АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф03-3643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015 б/н;
от Хабаровской таможни - Тарасова А.М., представитель по доверенности от 20.11.2015 в„– 05-37/215; Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 в„– 04-37/175;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016
по делу в„– А73-17880/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, офис 307 А; далее - ООО "Азия Трейд Компани", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары в„– 10703070/180615/0006198 (далее - ДТ в„– 6198).
Решением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, заявленные требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе о дополнении к ней таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ в„– 6198, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем неправомерно.
В обоснование недостоверности сведений в представленных документах, таможенный орган указывает на отсутствие в спецификации сведений о ширине и длине пленки в рулоне либо о его массе. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о несогласованности сторонами контракта количественных характеристик товара.
Указывает на то, что декларант, изменив единицу измерения товара на килограммы по цене стоимости 0,95 доллара США, неправильно определил его стоимость исходя из массы нетто. Поскольку упаковка включена в стоимость товара, то его цена должна рассчитываться из веса брутто.
В отзыве на жалобу общество просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании 11.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 18.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июне 2015 года во исполнение контракта от 15.04.2013 в„– HLSF-1974-02 (далее - контракт от 15.04.2013), заключенного между компанией "Suifenheshi Huaheng Economic Co., Ltd" (продавец) и ООО "Азия Трейд Компани" (покупатель), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (пленка декоративно-отделочная для натяжных потолков из полимеров винилхлорида, непористая, неслоистая, неармированная, гибкая, без подложки, гибкая содержащая 6% пластификаторов, толщиной не более 1 мм, ширина рулона от 1,3 м до 5 м, предназначена для изготовления натяжных потолков, в рулонах на сердечнике (картонной трубе), различных расцветок и текстур, в том числе, намотанная в один и два слоя, всего 2334 рулонов, изготовитель "SHANGHAI GOMAGIC INTERNATIONAL LTD"), в отношении которого подана ДТ в„– 6198 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, 19.06.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 16.08.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, и товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
Во исполнение решения о дополнительной проверки декларантом в таможенный орган 07.08.2015 и 13.08.2015 представлены запрашиваемые документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе копии: коносамента в„– MLVLV 597699376, инвойса от 20.05.2015 в„– 49/05/HLSF/CONT, дополнительного соглашения (спецификация) от 20.05.2015 в„– 49/05/HLSF/CONT, отгрузочной спецификации (упаковочного листа) от 20.05.2015 в„– 49/05/HLSF/CONT.
Кроме того представлено письмо продавца от 25.06.2015 на запрос покупателя от 24.06.2015 о том, что в результате технической ошибки неверно указана стоимость товарной партии. Необходимо считать верной единицу измерения за 1 килограмм 0,95 доллара США.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 6198, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по 2-му методу (по идентичным товарам), исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.
Поскольку ООО "Азия Трейд Компани" отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительно таможенные платежи в сумме 171 101,12 руб., что послужило основанием для обращения декларанта в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Принимая спорное решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы в электронном виде противоречат документам, представленным на бумажном носителе, а также то, что из ведомости банковского контроля от 29.07.2015 видно, что имела место оплата по контракту в адрес третьих лиц при отсутствии такого соглашения (дополнения) к контракту.
Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании товаров обществом заявлены сведения о товаре - "пленка декоративно-отделочная для натяжных потолков, в рулонах на сердечнике, различных расцветок и текстур, в том числе намотанная в один и два слоя", всего 665 рулонов.
Из представленного в электронном виде инвойсе 49/05/HLSF/CONT от 20.05.2015, спецификации к контракту 49/05/HLSF/CONT от 20.05.2015, отгрузочной спецификации 49/05/HLSF/CONT от 20.05.2015 видно, что стоимость за одну единицу товара составляет 59,41 доллара США и общая стоимость товара составляет 138 662,94 доллара США.
Судами установлено, что общество в рамках дополнительной проверки представило в таможенный орган переписку с продавцом и отгрузочные документы с верными данными. Декларант представил в таможню заявление на внесение изменений в графы 22,42,45,46 ДТ в„– 6198.
В инвойсе, представленном в электронном виде, стоимость ввозимого товара составляет 138 662,94 доллара США, и рассчитана исходя из стоимости 1 рулона (2334 шт.), составляющей 59,41 доллара США В инвойсе указан вес нетто 145 970 кг
В инвойсе, представленном на бумажном носителе, стоимость ввозимого товара составляет 138 671,50 доллара США, и рассчитана исходя из стоимости 1 кг (145 970 кг), составляющей 0,95 доллара США.
Согласно спорной декларации вес нетто составил 41 585 кг, всего - 665 рулонов. При цене товара 0,95 доллара США за 1 кг его общая стоимость составляет 39 505,75 доллара США, то есть незначительно отличается в меньшую сторону от цены в 39 507,65 доллара США, рассчитанной исходя из количества рулонов - 665 шт., по цене за один рулон 59,41 доллара США.
Исходя из установленного, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Азия Трейд Компани" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что декларант неправильно рассчитал стоимость товара, исходя из веса нетто исходя из следующего.
Цена партии товара установлена в размере 0,95 доллара США за 1 кг
Согласно пункту 1.2 контракта от 15.04.2013 при поставке товар должен быть упакован в соответствующую данному товару тару, а также обеспечивающую его сохранность упаковку. Стоимость упаковки включается в стоимость товаров.
Таким образов, исходя из условий сделки, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость упаковки товара учтена продавцом и включена в оговоренную цену и не зависит от веса самой упаковки.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А73-17880/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------