АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф03-3056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Шигапова Ю.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 116
от ответчика: Коткина А.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015 в„– 1783
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016
по делу в„– А59-5569/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании убытков
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", истец) в лице филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, г. Холмск, ул. Победы, д. 18, корп. А; далее - ОАО "СахМП", ответчик) о взыскании убытков в сумме 462 321 руб. 25 коп.
Иск обоснован тем, что ответчик нарушил сроки доставки груза (в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении), вследствие чего ОАО "РЖД", как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатило последнему пени за просрочку доставки груза. Образовавшиеся в связи с этим у истца убытки должны быть взысканы с пароходства по статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 75, 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ).
Решением суда от 17.02.2016 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда от 17.02.2016 изменено. С ОАО "СахМП" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 372 946 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающего, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции по накладной АП678031 необоснованно освободил морского перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза морским путем в нарушение норм закона и без учета сложившейся судебной практики. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 17.02.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СахМП" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.
Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2014 по делу в„– А59-2807/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АЮБ" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 583 554 рублей 75 копеек.
ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 26.12.2014 в„– 991.
Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 462 321 руб. 25 коп., рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно указал суд, из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2014 по делу в„– А59-2807/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО "АЮБ" по спорным дорожным накладным.
Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.
ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по ведомостям АП678060 - 19 суток приходятся на ОАО "СахМП", АП678063 - на ответчика приходится 15 суток, АП678071 - 10 суток, АП678031 - 28 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ООО "АЮБ" должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.
Спор между сторонами относительно количества дней просрочки морского перевозчика по дорожным ведомостям АП678060, АП678063 и АП678071 отсутствует.
Судом первой инстанции установлено, что по количеству дней просрочки морским перевозчиком срока доставки грузов по накладной АП 678031 спор между сторонами также отсутствует, но ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности ввиду передачи груза железнодорожным перевозчиком морскому за пределами ответственности.
Повторно рассматривая спор, судом апелляционной инстанции было установлено, что к моменту получения морским перевозчиком груза по данной накладной ОАО "РЖД" уже допустило просрочку в 11 суток. Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что как бы не действовал морской перевозчик, привез ли он груз в срок или с просрочкой, к моменту передачи груза морскому перевозчику ОАО "РЖД" исчерпало полный лимит ответственности.
Поскольку размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки по каждой накладной, включая период просрочки пароходства, не повлиял на размер взысканной с истца неустойки, в удовлетворении данной части требований суд апелляционной инстанции отказал, уменьшив размер взыскиваемых убытков до 372 946 рублей 35 копеек.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что ограничение ответственности перевозчика, предусмотренное статьей 97 УЖТ РФ, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками.
При разрешении настоящего требования подход и определение ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков.
В связи с чем следует признать верным принятый судом первой инстанции расчет истца, произведенный исходя из суммы, взысканной судом по делу в„– А59-2807/2014 пени по каждой накладной, с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законный судебный акт, в связи с чем взыскание с ОАО "СахМП" убытков в сумме 462 321 рублей 25 копеек произведено судом первой инстанции правомерно на основании положений статьи 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ.
При рассмотрении спора нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 подлежащим отмене с составлением в силе решения суда первой инстанции от 17.02.2016.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет ОАО "СахМП".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А59-5569/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение суда от 17.02.2016 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------