АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф03-2907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
от ООО ЧОО "Кобра ДВ": Солдаткина О.Г., представитель по доверенности от 07.10.2015 б/н
от ООО "Аквариум": Фролов С.С., представитель по доверенности от 20.05.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум"
на решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016
по делу в„– А73-15135/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобра ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум", Кононовой Татьяне Ивановне
о взыскании 451 614 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобра ДВ" (далее - ООО ЧОО "Кобра ДВ", охранная организация; ОГРН 1102722004637, адрес (место нахождения): 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 88, оф. 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ООО "Аквариум"; ОГРН 1132724010374, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кочнева, 5), Кононовой Татьяне Ивановне о взыскании долга за период с 11.11.2013 по 28.10.2015 в сумме 414 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 30.11.2015 в сумме 36 814 руб., почтовых расходов в сумме 136,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До вынесения судом решения по существу спора истец заявил об отказе от иска в части требований к Кононовой Т.И.
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, производство по делу в части исковых требований ООО ЧОО "Кобра ДВ" к Кононовой Татьяне Ивановны прекращено. Исковые требования к ООО "Аквариум" удовлетворены частично, с ООО "Аквариум" в пользу ООО ЧОО "Кобра ДВ" взыскан долг в сумме 414 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 065,29 руб., судебные издержки в сумме 30 136,92 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аквариум", в обоснование которой общество указало, что суды пришли к ошибочному выводу о принятии заказчиком оказанных услуг, поскольку акты приемки оказанных услуг от 31.01.2015 в„– 7, от 30.11.2014 в„– 101, от 30.09.2014 в„– 78, от 31.10.2014 в„– 90 на общую сумму 263 520 руб. подписаны неуполномоченным лицом и заверены печатью иной организации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО "Кобра ДВ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Кобра ДВ" (исполнитель) и ООО "Арбат" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 10.11.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика - кафе "Арбатский дворик", находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Кочнева, 5 (раздел 1 договора).
В соответствии с соглашением от 07.10.2015 о внесении изменений в договор от 10.11.2013 стороны договорились изменить наименование заказчика на ООО "Аквариум" в связи с изменением ответчиком своего наименования согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2015.
Согласно пункту 3.1 договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную сумму из расчета 125 руб. за один чел/час.
Дополнительными соглашениями от 28.02.2014 в„– 1, от 14.04.2015 в„– 2 стороны установили размер оплаты из расчета 90 руб. за один чел/час.
Оплата услуг исполнителя производится после выставления счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае не внесения заказчиком оплаты за охранные услуги в установленные договором сроки, заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просроченного платежа.
Согласно акту от 28.10.2015, подписанному сторонами без замечаний и возражений, по инициативе исполнителя в 08.00 с 28.10.2015 завершено оказание охранных услуг по охране объекта заказчика.
В период с 11.11.2013 по 28.10.2015 (учитывая период приостановления договора на срок с 11.02.2015 по 14.04.2015) ООО ЧОО "Кобра ДВ" оказывались услуги по охране объекта - кафе "Арбатский дворик" на общую сумму 1 326 490 руб., которые приняты заказчиком на основании актов.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-09.02.2015 между ООО ЧОО "Кобра ДВ" и ООО "Арбат", подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным их печатями, задолженность ООО "Арбат" составила 265 680 руб.
В гарантийном письме от 20.02.2015 за подписью директора Кононовой Т.И., адресованном ООО ЧОО "Кобра ДВ", ООО "Арбат" признало наличие задолженности в сумме 265 680 руб., предложив на согласование график ее погашения.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.08.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным их печатями, задолженность ООО "Арбат" составила 321 240 руб.
На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2015 по 19.10.2015, подписанного ООО ЧОО "Кобра ДВ" и ООО "Аквариум" без замечаний и возражений, скрепленного печатями истца и ответчика, задолженность ООО "Аквариум" составила 63 760 руб.
Образовавшаяся задолженность и оставление ООО "Аквариум" претензии истца от 05.10.2015 в„– 08 без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО ЧОО "Кобра ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Закон РФ от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).
Заключенный сторонами договор от 10.11.2013 правильно квалифицирован судебными инстанциями как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных ООО ЧОО "Кобра ДВ" услуг является их оказание и принятие ООО "Аквариум". Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.
В подтверждение заявленных требований охранная организация представила суду акты от 31.08.2015 в„– 111 на сумму 25 920 руб., от 19.08.2015 в„– 94 на сумму 41 040 руб., от 30.06.2015 в„– 70 на сумму 64 800 руб., от 31.07.2015 в„– 82 на сумму 66 960 руб., от 31.05.2015 в„– 58 на сумму 66 960 руб., от 30.04.2015 в„– 46 на сумму 34 740 руб., от 31.01.2015 в„– 7 на сумму 66 960 руб., от 28.02.2015 в„– 23 на сумму 21 600 руб., от 30.11.2014 в„– 101 на сумму 64 800 руб., от 31.12.2014 в„– 112 на сумму 66 960 руб., от 30.09.2014 в„– 78 на сумму 64 800 руб., от 31.10.2014 в„– 90 на сумму 66 960 руб., от 31.07.2014 в„– 57 на сумму 66 960 руб., от 31.08.2014 в„– 68 на сумму 66 960 руб., от 30.06.2014 в„– 50 на сумму 64 800 руб., от 31.05.2014 в„– 42 на сумму 66 960 руб., от 30.06.2014 в„– 50 на сумму 64 800 руб., от 30.04.2014 в„– 33 на сумму 64 800 руб., от 31.03.2014 в„– 24 на сумму 66 960 руб., от 30.04.2014 в„– 33 на сумму 64 800 руб., от 31.01.2014 в„– 5 на сумму 43 400 руб., от 28.02.2014 в„– 16 на сумму 46 800 руб., от 30.11.2013 в„– 85 на сумму 37 500 руб., от 31.12.2013 в„– 93 на сумму 54 250 руб., подписанные сторонами и скрепленные их печатями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.02.2015, за период с 01.01.2015 по 19.08.2015, за период с 20.08.2015 по 19.10.2015, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные их печатями, а также гарантийное письмо ответчика от 20.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг, предусмотренных вышеуказанным договором.
Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате в полном объеме оказанных обществом ЧОО "Кобра ДВ" услуг обществом "Аквариум" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 414 800 руб. задолженности.
Довод общества "Аквариум", изложенный в кассационной жалобе, о необоснованности выводов судебных инстанций о доказанности факта оказания исполнителем охранных услуг ввиду подписания части актов неуполномоченным лицом и скрепления их печатью иной организации (ООО Торговый Дом "Аквариум"), подлежит отклонению, поскольку наличие на актах от 31.01.2015 в„– 7, от 30.11.2014 в„– 101, от 30.09.2014 в„– 78, от 31.10.2014 в„– 90 печати иной организации при наличии подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью ответчика актов сверки взаимных расчетов, а также гарантийного письма, само по себе не свидетельствует о неоказании услуг охранной организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении всего периода договорных отношений ответчик заявлял какие-либо претензии к качеству оказываемых истцом услуг либо об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку общество ЧОО "Кобра ДВ" исполняло договор, общество "Аквариум" обязано оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем сторонами условиями. Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, и на основании которых судебные инстанции признали охранные услуги оказанными в спорный период. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.
Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена обществом "Аквариум" в установленные в договоре от 10.11.2013 сроки, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 29 065, 29 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы. При этом судом принято во внимание, что представителем Солдаткиной О.Г. составлено и подано исковое заявление, заявление об обеспечении иска от 26.10.2015, возражение на отзыв от 01.12.2015, заявление об уточнении исковых требований от 30.11.2015, возражение на ходатайство ответчика от 07.12.2015, возражение на отзыв от 01.12.2015, заявление об обеспечении иска от 17.12.2015, возражение на отзыв от 11.01.2016, дополнение к возражению на отзыв от 14.01.2016, а также принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.11.2015, 02.12.2015, 11.01.2016.
В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности. Кроме того, судом признан подтвержденным факт несения истцом почтовых расходов на сумму 136,92 руб.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Принятые определением от 31.05.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа меры по приостановлению исполнения решения от 21.01.2016 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А73-15135/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 в„– 0000411, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------