АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
на решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016
по делу в„– А24-3821/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник; в апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954, ИНН 4101141774, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 58)
к индивидуальному предпринимателю Столбову Денису Николаевичу (ОГРНИП 316784700169570, ИНН 410106223822)
о взыскании 42 197 руб. 26 коп.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Столбову Денису Николаевичу (далее - ИП Столбов Д.Н., предприниматель) о взыскании 42 197, 26 руб. пени.
Решением арбитражного суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Управления Россельхознадзора взыскано 11 143, 73 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Управления Россельхознадзора, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявителем кассационной жалобы в частности оспаривается обоснованность произведенного судом расчета неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063, в результате чего снизился ее размер.
Отзыв на кассационную жалобу Управления Россельхознадзора предпринимателем не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, между Управлением Россельхознадзора (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Столбовым Д.А. (поставщиком) 08.05.2014 заключен контракт в„– 0138100005314000039, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, запасные части и масла (товар) в соответствии с Приложением в„– 1 к контракту в срок 10 дней с момента подписания контракта, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1., 1.2., 4.1. контракта от 08.05.2014).
В соответствии с пунктом 3.1. заключенного контракта его цена составляет 823 147 руб.
Пунктом 6.2. контракта от 08.05.2014 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного или некачественного товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.
В рамках заключенного контракта в„– 0138100005314000039 от 08.05.2014 поставщик осуществил поставку товара и передал его заказчику шестью партиями - 12.05.2014 (товарные накладные в„– 26, 23 от 12.05.2014 на общую сумму 93 200 руб.), 16.05.2014 (товарные накладные в„– 47 от 16.05.2014, в„– 22 от 12.05.2014 на общую сумму 101 027 руб.), 27.05.2014 (товарные накладные в„– 40, 41, 32, 30, 28, 25 от 12.05.2014 на общую сумму 148 840 руб.), 03.06.2014 (товарные накладные в„– 37, 42, 39, 36, 35, 33, 27 от 12.05.2014 на общую сумму 314 480 руб.), 09.06.2014 (товарная накладная в„– 31 от 12.05.2014 на сумму 57 200 руб.), 18.06.2014 (товарные накладные в„– 34, 29 от 12.05.2014 на общую сумму 82 100 руб.). Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству товара.
Поскольку товар не был поставлен в срок, установленный контрактом, истец направил ответчику претензию в„– УФС-АН02-04/1832 от 13.08.2014 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 4 500, 09 руб., которая, согласно пояснениям и расчету истца, была уплачена ответчиком.
Вместе с тем, 21.05.2015 истец направил ответчику дополнение к претензии том, что в связи с неправильным расчетом неустойки, истец на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) произвел ее перерасчет, в связи с чем, ответчику необходимо доплатить пени в сумме 42 197 руб.
Ссылаясь на невыплату ответчиком оставшейся суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом обеих инстанций квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на контракте поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах. При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Как следует из статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В пункте 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе в части просрочки поставки товаров, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.
Поскольку судом из материалов дела установлено, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного пунктом 4.1. контракта срока, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по контракту являются обоснованными согласно указанным нормам закона.
По расчету истца размер неустойки составляет 46 697, 35 руб., которая начислена по формуле, изложенной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063. Дата начала периода начисления пени определена истцом с учетом положений контракта о сроках поставки товара, то есть по истечении 10 дней с даты его заключения (08.05.2014) - с 20.05.2014 по 18.06.2014 (30 дней просрочки).
Судом выяснено, что расчет пени произведен исходя из полной стоимости контракта.
Вместе с тем, судом первой инстанции расчет пени произведен с учетом пункта 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ по формуле, изложенной в пункте 6 указанных правил, исходя из фактической поставки товара партиями, в связи с чем, общая сумма неустойки по расчету суда первой инстанции составила 15 643, 82 руб. и с учетом ее частичной оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 143, 73 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере 42 197, 26 руб. согласно произведенному расчету был уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному исходя из приведенных выше положений пункта 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 1063, и пункта 6.2 заключенного между сторонами контракта.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а судебные акты изменению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А24-3821/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------