АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от Марченко И.А.: Кузнецов А.Н., представитель по доверенности от 12.05.2016 в„– 25 АА 1811221
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Марченко Ильи Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выбор" Визирова Ивана Станиславовича
на определение от 24.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016
по делу в„– А51-33281/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выбор" Визирова Ивана Станиславовича
о привлечении солидарно Марченко Ильи Александровича, Бухенского Вячеслава Николаевича, Булавина Анатолия Александровича и Барзунова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выбор"
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "СК "Сибшахтострой") общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1106501006017, ИНН 6501220752, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 58, офис 515А; далее - ООО "Выбор", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Визиров Иван Станиславович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 в„– 64.
Определением суда от 24.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выбор" приостановлено.
26.07.2016 конкурсный управляющий должником Визиров И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Марченко Ильи Александровича, Бухенского Вячеслава Николаевича, Булавина Анатолия Александровича и Барзунова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 761 644 руб. 01 коп. и взыскании с указанных лиц в пользу должника 9 761 644 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к Бухенскому В.Н., Булавину А.А. и Барзунову С.С. отказано. С Марченко И.А. в пользу ООО "Выбор" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 727 811 руб. 01 коп.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Марченко И.А. просит определение от 24.03.2016, постановление апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, в удовлетворении требований к Марченко И.А. отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами в нарушение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказаны условия, наличие которых предполагает признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Так, заявитель указывает на то, что единственной причиной для привлечения к субсидиарной ответственности Марченко И.А. явились отсутствие, неистребование и непередача им конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации, что явилось причинно-следственной связью между отсутствием бухгалтерской документацией и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Выбор". Заявитель также указывает на то, что сведений о том, что на момент реорганизации у правопредшественников имелись иные активы либо они действовали недобросовестно, у Марченко И.А. не имелось; первичных документов правопредшественников у него также не было и не известно были ли такие документы у них. По мнению заявителя жалобы, истребовать первичные документы у бывших руководителей Бухенского В.Н., Булавина А.А. и Барзунова С.С. в случае необходимости имеет право суд, а также сам арбитражный управляющий. Заявитель также считает, что судами не дана оценка бездействиям конкурсного управляющего по оспариванию сделок по уступке прав требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником Визиров И.С. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 24.03.2016, постановление апелляционного суда от 06.06.2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бухенского В.Н., Булавина А.А. и Барзунова С.С., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что указанные лица обязаны были передать документацию подконтрольных им юридических лиц Марченко И.А., а он, в свою очередь, должен был передать эти документы конкурсному управляющему должником. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы являются основанием для привлечения Бухенского В.Н., Булавина А.А. и Барзунова С.С. к субсидиарной ответственности солидарно с Марченко И.А.
В связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего должником Визирова И.С., заявившего ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с указанием Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрение кассационной жалобы проводится в обычном порядке, предусмотренном положениями главы 35 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Марченко И.А., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе его доверителя, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом конкурсным управляющим должником Визировым И.С. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие.
Проверив законность определения от 24.03.2016, постановления апелляционного суда от 06.06.2016, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2010 единственным учредителем Бухенской Лидией Ивановной создано ООО "Выбор" и утвержден его устав, генеральным директором общества назначен Бухенский Вячеслав Николаевич.
В связи с прекращением права на долю в уставном капитале общества Бухенкской Л.И. 14.02.2013 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2136501019521 внесены сведения об учредителях (участниках) общества - ООО "Азимут-АК" с размером доли в уставном капитале ООО "Выбор" 100%.
08.02.2013 единственным участником ООО "Выбор" ООО "Азимут-АК" в лице директора Марченко И.А. принято решение о прекращении полномочий руководителя должника Бухенского В.Н., полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Выбор" возложены на ООО "Азимут-АК", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.10.2013 внесена запись за государственным регистрационным номером 2136501106245.
Впоследствии, единственным участником ООО "Выбор" - ООО "Азимут-АК" в лице директора Марченко И.А. в„– 1/14 от 17.01.2014 начата процедура реорганизации ООО "Выбор" в форме присоединения к нему ООО "Сибком", ООО "Интегра-Строй", ООО "Сибметалл". Правопреемником по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, в том числе по кредиторской и дебиторской задолженности присоединяемых к нему юридических лиц определен должник.
Процедура реорганизации в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений; далее - ГК РФ) завершена соответственно 23.05.2014 - ООО "Сибком" и ООО "Сибметалл", 09.06.2014 - ООО "Интегра-Строй".
Решением в„– 2/14 от 11.02.2014 единственного участника ООО "Выбор" прекращены полномочия управляющей организации ООО "Азимут-АК", обязанности управляющего возложены на индивидуального предпринимателя Марченко И.А.
Протоколом в„– 1 от 07.04.2014 в процессе реорганизации участниками ООО "Выбор" подтверждены полномочия исполнительного органа общества в лице управляющего ООО "Азимут-АК" Марченко И.А. 09.06.2014.
01.08.2014 единственным участником ООО "Выбор" - ООО "Азимут-АК" начата процедура ликвидации общества, ликвидатором назначен индивидуальный предприниматель Марченко И.А.
25.11.2014 единственным участником ООО "Выбор" ООО "Азимут-АК" утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества, согласно которому должник не имеет кредиторской и дебиторской задолженности, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 04.12.2014 за государственным регистрационным номером 1106501006017.
Ссылаясь на то, что непередача бывшим руководителем ООО "Выбор", а также бывшими руководителями присоединившихся к должнику юридических лиц, является причиной невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Выбор" Визиров И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, с 08.02.2013 Марченко И.А. относится к лицам, контролирующим должника, поскольку являлся руководителем исполнительного органа должника - ООО "Азимут-АК", владеющего 100% доли в уставном капитале ООО "Выбор".
Впоследствии, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу в„– А51-28754/2014 по заявлению ликвидатора Марченко И.А. ООО "Азимут-АК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 23.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Азимут-АК" завершено.
Кроме того, установив, что согласно бухгалтерских балансов за 2013 год, правопредшественник ООО "Выбор" - ООО "Сибком" имело запасы на сумму 1 308 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 115 129 000 руб., правопредшественник ООО "Выбор" - ООО "Сибметалл" обладало запасами на сумму 8 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 9 000 руб., финансовыми и другими оборотными активами на сумму 1 421 000 руб., учитывая, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 по делу в„– А27-25/2014 с ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в пользу ООО "Сибком" взыскана основная задолженность в размере 5 160 956 руб. 20 коп., решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу в„– А27-13112/2013 с ООО "ТРОЙКА-МЕТ" в пользу ООО "Сибметалл" взыскано 202 493 руб. 74 коп. основной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Марченко И.А., как руководителю исполнительного органа и учредителя должника - ООО "Азимут-АК", а в последующем, как ликвидатору ООО "Выбор", надлежало выявить, а также включить в данные бухгалтерского учета должника, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, перешедшей к ООО "Выбор", как к правопреемнику присоединившихся к нему хозяйственных обществ.
При этом, установив, что Марченко И.А. не исполнено ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015, которым суд обязал Марченко И.А. передать конкурсному управляющему ООО "Выбор" печати, штампы, материальные, иные ценности, денежные средства, а также сведения и документы, касающиеся деятельности общества, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы бухгалтерского и налогового учета за весь период деятельности, учитывая, что направленные Марченко И.А. 31.07.2015 в адрес конкурсного управляющего должника передаточные акты ООО "Сибметалл", ООО "Сибком" и ООО "Интегра-Строй", печать ООО "Выбор", не содержат необходимой информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), а также информации о передаче имущества должника (запасов), суды обеих инстанций установили наличие причинно-следственной связи между непередачей Марченко И.А. документов должника конкурсному управляющему должником и невозможностью формирования конкурсной массы.
При этом, учитывая, что заявление о признании должника банкротом как ликвидируемого должника принято к производству определением суда от 13.01.2015, исковое заявление по делу в„– А27-4629/2015 подано ОАО "СУЭК-Кузбасс" в Арбитражный суд Кемеровской области 17.03.2015, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве и за неделю до объявления резолютивной части решения о признании ООО "Выбор" банкротом (24.03.2015), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из размера ответственности в сумме, равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при том, что конкурсным управляющим не выявлены имущество, дебиторская задолженность, иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, правомерно уменьшили размер субсидиарной ответственности Марченко И.А. применительно к положениям абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до 9 727 811 руб. 01 коп.
При установленных обстоятельствах взыскание с Марченко И.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности в размере 9 727 811 руб. 01 коп. правомерно и соответствует требованиям статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности условий, наличие которых предполагает признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, не принимаются. Приведенные в обоснование этих доводов презумпции, закрепленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, не являются исключительно возможными для вывода о соответствующей связи; такой вывод в данном случае сделан не исходя только лишь из упомянутых презумпций, но и по иным обстоятельствам, которые подлежали доказыванию и признаны доказанными.
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что субъектами ответственности должны наряду с ним выступать руководители присоединенных юридических лиц, не основано на нормах права и потому отклоняются. При этом следует отметить, что присоединение без совершения Марченко И.А. необходимых действий являлось невозможным.
Ссылка заявителя на то, что на момент реорганизации у правопредшественников имелись иные активы либо они действовали недобросовестно, у Марченко И.А. не имелось; первичных документов правопредшественников у него также не было и не известно были ли такие документы у них, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Марченко И.А. не представил свидетельств тому, что им предпринимались какие-либо действия по установлению реального состояния присоединяемых лиц, наряду с этим не обоснована цель и экономическая обоснованность присоединения.
Между тем, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 16246/12).
Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что руководитель организации был обязан своевременно предпринять меры по истребованию или восстановлению соответствующих документов.
По смыслу Закона о банкротстве непередача руководителем части подлежащей хранению документации должника не исключает возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Кроме того, поскольку в силу вышеизложенных положений законодательства именно руководитель организации обязан обеспечить надлежащее хранение первичной документации, именно он и должен доказать, что соответствующие документы были в наличии и фактически им были переданы уполномоченному лицу. Надлежащих доказательств этого со стороны Марченко И.А. не представлено.
Таким образом, поведение Марченко И.А., в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не обеспечившего истребование, восстановление, организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу конкурсному управляющему должником, является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника.
Кроме того, поскольку в рамках данного дела должником является ООО "Выбор", то бывшие руководители присоединенных организаций, которые в данный момент уже не существуют, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку Законом о банкротстве данная ответственность не предусмотрена.
В этой связи, не усмотрев оснований для возложения на бывших руководителей ООО "Сибметалл", ООО "Сибком", ООО "Интегра-Строй" Барзунова С.С., Булавина А.А., Бухенского В.Н., являющегося руководителем должника до реорганизации, солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в данной части заявления конкурсного управляющего должником.
Установив, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника лежала именно на Барзунове С.С., Булавине А.А., Бухенском В.Н., суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должником Визирова И.С., аналогичные доводам кассационной жалобы, о необоснованности отказа судов в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц с указанием на искажение ими данных бухгалтерского учета должника, непередачу и отсутствие документации должника.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 24.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А51-33281/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------