АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасов
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Наймушина Ю.С., представитель по доверенности от 18.07.2016 в„– 410
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
на решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А73-18709/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28 Б)
к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, 37, 2)
о взыскании 11 034 563, 67 руб.
Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация", предприятие) о взыскании 11 034 563, 67 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по государственному контракту от 18.03.2013 в„– 74.
Решением арбитражного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 6 520 911, 62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считающем их необоснованными и подлежащими отменен с принятием нового решения.
Заявителем кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам оспаривается правильность неснижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерным размером.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация" в ходе судебного рассмотрения кассационной инстанцией поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
КГКУ "Хабаровскуправтодор" отзыв на кассационную жалобу предприятия не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация" безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 18.03.2013 между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 74 на разработку проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 - км 155".
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию на строительство объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 - км 155" в соответствии с заданием на разработку проектной документации на строительство объекта, календарным планом работ (приложение в„– 2) и условиями контракта.
Стоимость работ по контракту составила 14 220 402 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ - не позднее 180 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе по этапам в соответствии с календарным планом работ (приложение в„– 2) (пункт 5.2).
Согласно Календарному плану работы должны быть выполнены в три этапа, для выполнения которых установлены следующие сроки: - 1 этап "Проведение инженерных изысканий" - 60 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 16.05.2013; - 2 этап "Разработка проектной документации и организация государственной экспертизы" - 30 дней, экспертиза - 45 дней, то есть не позднее 30.07.2013; - 3 этап "Разработка рабочей документации и технического задания для документации об аукционе, создание геодезической разбивочной основы" - 45 дней, то есть не позднее 13.09.2013.
В соответствии со сметной документацией (приложение в„– 3) общая стоимость работ, входящих в состав этапов составляет: - по 1 этапу - 3 256 022 руб. 07 коп.; - по 2 и 3 этапам - 10 964 379 руб. 93 коп.
Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 контракта.
Согласно пункту 6.1 контракта при завершении работ в соответствии с календарным планом работ (приложение в„– 2) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение в„– 6) с приложением к нему материалов, предусмотренных заданием на разработку проектной документации на строительство объекта капитального строительства (приложение в„– 1) и условиями контракта.
Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ (приложение в„– 6) или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2).
В соответствии с пунктом 6.4 контракта датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, предусмотренных календарным планом работ (приложение в„– 2).
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, принятых по настоящему контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеня). Штраф уплачивается исполнителем единовременно. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента надлежащего исполнения обязательства либо до дня подачи искового заявления в суд.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом работ (приложение в„– 2), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных соответствующим этапом работ (пункт 9.3.1).
В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Платежным поручением от 29.08.2013 в„– 138 ФГУП "Ростехинвентаризация" уплатило заказчику неустойку по контракту в размере 192 105, 30 руб. за 59 дней просрочки по 1 этапу работ.
18.10.2013 сторонами подписан акт о принятии результатов работ по 1 этапу (инженерные изыскания).
В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ КГКУ "Хабаровскуправтодор" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о расторжении государственного контракта от 18.03.2013 в„– 74 (дело в„– А73-11836/2013).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу в„– А73-11836/2013 утверждено мировое соглашение от 30.10.2013, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.
По условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения стороны пришли к соглашению о выполнении предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме. Исполнитель подтверждает свои обязательства по подготовке проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре км 148 - км 155" и обязуется передать ее на государственную экспертизу не позднее 20.01.2014, а заказчик осуществляет необходимые по условиям контракта действия, в том числе приемку и согласование документации.
Однако в согласованный сторонами срок проектная документация не была разработана и не передана на государственную экспертизу.
Работы по контракту завершены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 в„– 1.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2015 в„– 4947/8 с требованием уплаты неустойки.
Письмом от 15.09.2015 в„– Ф-50-01-14-3161 ответчик сообщил истцу о несогласии с претензией со ссылкой на передачу разработанной им проектно-сметной документации заказчику 16.12.2013.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ и обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным графиком работ (приложение в„– 2), контрактом предусмотрено привлечение исполнителя к ответственности в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных соответствующим этапом работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента надлежащего исполнения обязательства либо до дня подачи искового заявления в суд (пункты 9.3, 9.3.1 контракта).
Из материалов дела судом было установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением срока, результат работ по первому этапу принят истцом по акту от 18.10.2013. Результат работ по второму и третьему этапам сдан ответчиком и принят истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 в„– 1.
Учитывая допущенную просрочку выполнения работ по установленному графику, в соответствии с условиями контракта истцом начислена неустойка, период просрочки выполнения работ по контракту определен: - по первому этапу - с 17.05.2013 по 23.11.2015 (882 дня, за вычетом 39 дней), что составило 2 871 814 руб. 61 коп.; - по второму и третьему этапам - с 14.09.2013 по 23.11.2015 (762 дня, за вычетом 39 дней), что составило 8 354 857 руб. 51 коп.
Истцом уменьшено количество дней просрочки по первому этапу и по второму и третьему этапам на 39 дней, которые отнесены на просрочку кредитора в связи с рассмотрением поступавшей от исполнителя проектной документацией с превышением установленного пунктом 6.2 контракта срока для проверки проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или направления замечаний.
Общий размер пени по расчету истца составил 11 226 668, 97 руб. и за вычетом уплаченной ответчиком пени в размере 192 105, 30 руб., к взысканию предъявлено 11 034 563, 67 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон в ходе исполнения контракта, условия мирового соглашения по делу в„– А73-11836/2013, заявленные сторонами доводы и возражения, проверив расчет пени истца, суд пришел к выводу о необоснованности начисления пени за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 17.05.2013 по 23.11.2015, а за просрочку выполнения работ по второму и третьему этапу - за период с 14.09.2013 по 20.01.2014.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.
Судом принято во внимание, что в мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательства исполнителя по разработке проектной документации и ее передачи на государственную экспертизу не позднее 20.01.2014, соответственно, до указанной даты пени начислению и взысканию не подлежат.
Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 9.3.1 контракта пеня подлежит начислению с 21.01.2014 и до даты фактического исполнения обязательства, то есть до 23.11.2015 (дата подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ), исходя из стоимости невыполненных работ по второму и третьему этапу.
При таких обстоятельствах, взысканные с ответчика пени в размере 6 520 911, 62 руб. произведено правомерно.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки, согласно данной норме не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Таких полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А73-18709/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------