АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от Магаданской таможни - Товкай М.И., представитель по доверенности от 20.07.2016 в„– 07-60/8д
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни
на решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу в„– А37-1457/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Лушников; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску открытого акционерного общества "Морской ордена "Знак Почета" торговый порт Певек" (ОГРН 1028700569171, ИНН 8706000342, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Полярная, 5)
к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 6, корп. 1)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп"
о взыскании 2 139 270 руб.
Открытое акционерное общество "Морской ордена "Знак Почета" Торговый порт Певек" (далее - ОАО "Морпорт "Певек", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Магаданской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Магаданская таможня, таможенный орган) 2 139 270 руб., составляющих задолженность за оказанные в период с 20.10.2014 по 17.05.2015 услуги по хранению арестованных товаров.
Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЧАО) и общество с ограниченной ответственностью "СТ Групп" (далее - ООО "СТ Групп").
Решением арбитражного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, с Магаданской таможни в пользу общества взыскан долг в сумме 1 222 440 руб. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Магаданской таможни, где ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не учли отсутствие у таможенного органа платежных документов общества, подтверждающих расходы на хранение, наличие дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ), где данные расходы являются издержками с соответствующим порядком возмещения, а также неправильно применили нормы материального права и не приняли перечисленную судебную практику во внимание.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель Магаданской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
ОАО "Морпорт "Певек" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу таможенного органа безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, в обеспечение производства по делу об административном правонарушении в„– 10706000-175/2014 в отношении ООО "СТ Групп" главным государственным таможенным инспектором Анадырского таможенного поста Магаданской таможни Мильковым С.А. 20.10.2014 составлен протокол о наложении ареста на 305 двадцатифутовых контейнеров, бывших в употреблении, порожних, металлических, нерефрижераторных, находящихся на открытой площадке по адресу: г. Певек, ул. Полярная, 5, морской порт Певек, ВЗТК (временная зона таможенного контроля) в„– 17 вз/р от 31.12.2013.
По акту приема-передачи, подписанному между указанным должностным лицом таможенного органа и представителем ОАО "Морпорт Певек", 305 контейнеров переданы на хранение в указанном месте.
Письмом от 30.10.2014 в„– 1163 ОАО "Морпорт Певек" обратилось в Магаданскую таможню по вопросу о заключении договора хранения арестованных товаров с обеспечением последующего возложения на ООО "СТ Групп" издержек по хранению арестованного имущества.
Направляя дело об административном правонарушении в Магаданский городской суд, таможня в сопроводительном письме от 04.12.2014 в„– 25-11/7565 указала, что издержки по данному делу отсутствуют.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 29.12.2014 ООО "СТ Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения (305 контейнеров). Данное постановление вступило в законную силу 17.02.2015.
Письмами от 06.02.2015 в„– 27-17/0738, от 26.03.2015 в„– 25-10/2017 Магаданская таможня предложила ОАО "Морпорт Певек" обратиться в Магаданский городской суд с заявлением о возмещении издержек по хранению арестованных товаров за счет ООО "СТ Групп".
В письме от 30.04.2015 в„– 279/1 ОАО "Морпорт Певек" просило Магаданскую таможню пересмотреть свою позицию, а ТУ Росимущества в ЧАО - порядок возмещения расходов по хранению имущества, обращенного в доход государства, в ответ на которое Магаданская таможня письмом от 13.05.2015 в„– 07-26/3284 подтвердила, что она продолжает придерживаться прежней позиции.
Письмом от 12.05.2015 в„– 28-13/3250 таможенный орган сообщил, что "в силу объективных причин Магаданской таможней с ОАО "Морпорт Певек" пока не заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с ними на 2015 год", в связи с чем просил оказать содействие по организации передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, представителю Росимущества.
ОАО "Морпорт Певек" письмами от 12.05.2015 в„– 230, от 14.05.2015 в„– 235 ответило о готовности к сотрудничеству с ТУ Росимущества в ЧАО, но одновременно до заключения договора с портом просило гарантии оплаты услуг за хранение контейнеров за весь период с 20.10.2014.
По акту приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 18.05.2015 в„– 04, контейнеры переданы от Магаданской таможни ТУ Росимущества по ЧАО.
Письмом от 05.06.2015 в„– 28-13/3822 Магаданская таможня вновь указала, что в силу объективных причин государственный контракт на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с ними, как на 2014 год, так и на 2015 год таможней с ОАО "Морпорт Певек" не заключен. Ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), Магаданская таможня отметила, что при отсутствии государственного контракта, заключенного в установленном данным Федеральным законом порядке, она не имеет возможности оплатить оказанные ОАО "Морпорт Певек" услуги на основании выставленных счетов-фактур.
ТУ Росимущества в ЧАО письмом от 07.07.2015 в„– 01-23/648 запросило ОАО "Морпорт Певек" расчет стоимости хранения контейнеров, переданных по акту от 18.05.2015, чтобы обосновать выделение дополнительного финансирования. В ответ общество письмом от 09.07.2015 в„– 393 сообщило, что плата за хранение контейнеров обосновывается тарифами, утвержденными постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 31.05.2013 в„– 12-т/5 и от 28.05.2015 в„– 7-т/3.
Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату хранения контейнеров с 20.10.2014 не оплачены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассматривая правоотношения сторон по настоящему спору, суды обеих инстанций расценили их как фактические отношения по договору хранения, действовавшие с 20.10.2014 по 17.02.2015.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (статья 161 ГК РФ), считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1 и 2 статьи 887 ГК РФ).
Факт передачи Магаданской таможней арестованных контейнеров на хранение в морском порту Певек подтвержден актом приема-передачи 305 контейнеров от 20.10.2014 с указанием их номеров и места хранения на территории морского порта Певек.
Указанное, по признанию суда, подтверждает заключенность договора хранения.
При этом несоблюдение Магаданской таможней процедур, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора. Суд не усмотрел в данном случае признаков какого-либо злоупотребления со стороны хранителя, поскольку, с учетом специфики арктического побережья России, только ОАО "Морпорт Певек" мог являться хранителем указанных контейнеров как единственный исполнитель услуг по смыслу Закона в„– 44-ФЗ.
Вместе с тем, по оценке суда, Магаданская таможня, передав на хранение спорные контейнеры, фактически уклонилась от соблюдения порядка заключения государственного контракта с ОАО "Морпорт Певек", объясняя
В этой связи фраза в письме Магаданской таможни от 12.05.2015 в„– 28-13/3250 о том, что государственный контракт между сторонами "пока не заключен", давала истцу основания полагать, что, действуя добросовестно (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), таможенный орган в разумный срок примет меры к упорядочению сложившихся отношений с ОАО "Морпорт Певек" в соответствии с требованиями законодательства.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Возмездность договора хранения предусмотрена положениями статьи 896 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).
Судом было установлено, что расчет платы за хранение произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 31.05.2013 в„– 12-т/5 "Об установлении тарифов на погрузку и выгрузку грузов, хранение и перемещение грузов в ОАО "Морпорт Певек", согласно которому стоимость хранения одного двадцатифутового контейнера составляет 33,40 руб. в сутки.
Проверяя расчет истца и удовлетворяя исковые требования в сумме 1 222 440 рублей, суд первой инстанции исходил из даты вступления в силу постановления Магаданского городского суда от 29.12.2014 (17.02.2015), которым контейнеры конфискованы в доход государства.
В этой связи судом произведен расчет за период с 20.10.2014 (даты помещения контейнеров на хранение таможней по акту по 17.02.2015 (120 суток) (даты обращения конфискованных контейнеров в федеральную собственность): 305 * 33,40 * 120 = 1 222 440 руб.
Учитывая, что судом установлен факт оказания истцом услуг по хранению арестованных контейнеров, взыскание в пользу истца стоимости их хранения в сумме 1 222 440 руб. является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о передаче 05.12.2014 дела об административном правонарушении в Магаданский городской суд, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма является издержками в деле об административном правонарушении, которая подлежит возмещению за счет виновного лица, апелляционным судом был отклонен, поскольку нормы статьи 24.7 КоАП РФ адресованы не третьим лицам, которые вступают в гражданско-правовые отношения с административными органами, а самим административным органам и лицам, привлекаемым к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции был также признан несостоятельным довод таможни, как и кассационной жалобы, о неверном применении судом норм статей 161, 887 ГК РФ при квалификации правоотношений сторон.С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2011 в„– 7744/11 по делу в„– А51-2218/2010, сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.
Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана указанная выше надлежащая правовая оценка, как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Приведенная заявителем в жалобе судебная практика принималась судами по иным, чем по настоящему делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А37-1457/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------