АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Чупахин В.И., представитель по доверенности от 10.02.2016 в„– 27 АА 0816162
от ответчика: Шерстюк В.Б., представитель по доверенности от 31.12.2015; Иванова Р.А., представитель по доверенности от 12.05.2016; Тесленко А.В., представитель по доверенности от 31.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 29.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016
по делу в„– А73-7100/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"
о взыскании 153 367 руб. 38 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1;% далее - АО "ПГК", ответчик) с иском о взыскании долга за работы по текущему отцепочному ремонту в рамках договора в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 в размере 153 367, 38 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Требования истца основаны на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что услуги, оказанные ОАО "РЖД" ответчиком не оплачены.
Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что спорный (повторный) ремонт одних и также узлов вагонов по повторяющемуся коду неисправности, являлся гарантийным случаем по предыдущему ремонту.
Считает, что суды необоснованно исключили из числа доказательств и не дали надлежащей оценки Руководства по ТОР грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 в„– 2425р, согласно которому при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.08.2016 объявлялся перерыв до 16.08.2016, после которого представители сторон поддержали ранее озвученные доводы и возражения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны ПГК, в эксплуатационных вагонах депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.
При заключении договора стороны согласовали следующие условия:
- стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения в„– 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (пункт 2.1);
- основания отцепки в ремонт указываются в дефектной ведомости ВУ-22, которая может быть составлена как с участием представителя заказчика, так и без его участия, подрядчиком в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР - 2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ - 22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ - 22 со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР - 2 в РДВ с заказчиком в данном случае не требуется (пункты 3.2, 3.3);
- заказчик производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком (пункт 2.3.1);
- окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом уплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов - фактур и иных документов, указанных в пункте 3.9 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов (пункт 2.3.3);
- подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1).
- подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденному МПС России от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 по которым вагон был отцеплен в ремонт, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 в„– 286 (пункт 4.1.2)
- при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшие ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявлении подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2 (пункт 4.1.2).
В 2013-2014 годах в рамках указанного договора истцом в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции инфраструктуры были осуществлены ремонты вагонов Nв„– 50282474, 50647395, 50077874, 52352002, 51897056, 52214210, 53824876, 51981074, 55417505, 73185456, 56996010, 57667503, 50937457, 57099913, 50117985, 50938224, 50075290, 57670911.
Работы были приняты ответчиком без возражений и оплачены.
В 2014 году указанные вагоны вновь были забракованы в ремонт, который был выполнен ответчиком в рамках договора в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно - дефектными ведомостями, актами-рекламациями, односторонними актами о выполненных работах.
От приемки и оплаты работ ответчик отказался, что явилось основанием направления претензии от 10.03.2015 в„– 119/ДВВЧДЭ-10, оставленной без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы обсуждался вопрос о подсудности иска ОАО "РЖД" Арбитражному суду Хабаровского края.
Суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 в„– 144-О-П, проверяет, не было при рассмотрении дела допущено нарушение правил подсудности.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 37 АПК РФЮ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из положений Договора, с учетом Дополнительного соглашения в„– 5 от 18.05.2014 и приложения к данному Дополнительному соглашению, установить место исполнения Договора возможно.
Как следует из пунктов 7.1, 7.2, 7.3 Договора, все споры, возникающие при исполнении данного Договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.
Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.
В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Таким образом, в Договоре не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения Договора.
Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности.
В судах трех инстанций позиции сторон касаются только существа спора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ - по месту исполнения договора.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание позиции высших судов, выраженных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 в„– 308-ЭС15-4036, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– ВАС-6816/14.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Оценив доводы ответчика о том, что спорный (повторный) ремонт одних и также узлов вагонов по повторяющемуся коду неисправности, являлся гарантийным случаем по предыдущему ремонту, суды отклонили их как не подтвержденные документально, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что спорный ремонт является следствием некачественного выполнения предыдущего текущего отцепочного ремонта. Ответчиком не доказано наличие в вагонах в момент проведения предыдущих ремонтов невыявленных дефектов, которые не были устранены истцом, что привело к необходимости повторного ремонта; что работы по предыдущим ремонтам были приняты и без возражений оплачены ответчиком, а на момент выявления дефектов, послуживших основанием браковки вагонов в спорные ремонты, вагоны эксплуатировались, что не исключает воздействие различных факторов, приводящих к износу деталей.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении судебных актов допущены нарушения норм материального права.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу в„– 305-ЭС15-16906 сформулированы следующие правовые позиции.
Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Таким образом, выводы судов, переложивших на заказчика (ответчик по делу) бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Отсутствие доказательств того, что спорный ремонт является следствием некачественного выполнения предыдущего текущего отцепочного ремонта не опровергает того факта, что недостатки, обусловившие необходимость спорного ремонта, возникли после принятия ранее выполненных работ и в период гарантийного срока. В данной ситуации подрядчик (истец по делу) должен доказать, что такие недостатки возникли независимо от результатов выполнения им предыдущих работ и не связаны с выполнением предыдущего ремонта.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене (часть 2 статьи 288 АПК РФ), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; надлежащим образом распределив бремя доказывания, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства; правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить дело.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А73-7100/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------