АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края
на решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016
по делу в„– А73-17838/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеГазстрой" (ОГРН 1082721006136, ИНН 2721160220, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16)
к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700848356, ИНН 2719001504, место нахождения: 682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. 30 лет Победы, 54)
о взыскании 2 126 211 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромНефтеГазстрой" (далее - ООО "ПромНефтеГазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о взыскании 2 126 211 руб., составляющих стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 17.01.2014 в„– 02-ЧС.
Решением арбитражного суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе администрации, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не подтвердил факт извещения заказчика о завершении работ, о необходимости их приемки, о направлении последнему актов КС-2, КС-3, а также сослался на обнаружение в работах существенных недостатков, исключающих возможность использования результата работ.
Отзыв на кассационную жалобу администрации не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 17.01.2014 между ООО "ПромНефтеГазстрой" (подрядчик) и администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края (муниципальный заказчик) заключался муниципальный контракт в„– 02-ЧС на выполнение работ по строительству группы жилых домов в Солонцовском сельском поселении, Мариинском сельском поселении, сельском поселении "Поселок Циммермановка", Быстринском сельском поселении Ульчского муниципального района".
В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом строительства являются 15 индивидуальных жилых домов экономического класса, соответствующие техническим требованиям к жилым помещениям (приложение в„– 1).
Пунктом 2.1 контракта определена твердая цена в сумме 23 670 000 руб., с учетом НДС.
Стоимость 1 кв. м общей площади объекта определена в размере установленных трансфертов и не более 30 000 руб. за один кв. м общей площади жилого помещения (раздел 2).
Порядок расчетом между сторонами урегулирован в 3 разделе; пунктом 3.2. контракта предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта.
Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - со дня подписания контракта, окончание - не позднее 01.08.2014.
В связи с отставанием от графика, 18.08.2014 администрация направила обществу уведомление в„– 01-20-3070 о расторжения договора в одностороннем порядке с требованием в срок до 22.08.2014 перечислить не использованный аванс в сумме 4 412 932, 20 руб. 20 коп., которое получено подрядчиком 25.08.2014. Факт расторжения указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2015 по делу в„– А73-559/2015 с общества в пользу администрации взыскано, в том числе, 4 412 932, 20 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 17.01.2014 в„– 02-ЧС.
При этом судом был установлен факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств на общую сумму 9 300 328, 20 руб. и учтены работы, выполненные обществом и принятые администрацией по актам приемки по форме КС-2 от 17.04.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014 на общую сумму 4 887 396 руб.
Утверждая о выполнении работ до расторжения муниципального контракта от 17.01.2014 в„– 02-ЧС также на сумму 2 126 211 руб. и направлении в адрес заказчика актов приемки по форме КС-2 от 30.06.2014 в„– 1 на сумму 967 929, 44 руб. и от 30.06.2014 в„– 2 на сумму 1 158 582, 17 руб., которые последним не подписаны и не учтены при рассмотрении дела в„– А73-559/2015, ООО "ПромНефтеГазстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций определили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора подряда и регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 в„– 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
В качестве доказательства выполнения работ на сумму 2 126 211 руб. в рамках спорного контракта и их сдачи заказчику истец представил суду: акты выполненных работ за июнь 2014 года по форме КС-2 от 30.06.2014 в„– 1 на сумму 967 929, 44 руб. и от 30.06.2014 в„– 2 на сумму 1 158 582, 17 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.
В доказательство получения ответчиком по электронной почте указанных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также счетов и счетов-фактур в„– 42 и в„– 43 истец сослался на протокол осмотра доказательств от 24.08.2015 в„– 27 АА 0818118, составленный нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Пименовой Н.А., из которого следует, что предметом осмотра явился электронный почтовый ящик истца, в котором находилось, в том числе, электронное письмо с приложением документов, свидетельствующих о выполнении работ, адресованное Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, в частности Крикуновой О.А. (электронный адрес: arxitekt boss@adminulchi.ru).
В ходе осмотра нотариусом установлено графическое изображение электронного письма истца от 03.07.2014, которым в адрес Крикуновой О.А. направлены акты КС-2 и КС-3 на общестроительные работы без отделки, счета по домам площадью 44 кв. м и 54 кв. м.
Судом выяснено, что ответчик в обоснование своей позиции отрицал получение выше перечисленных документов до момента расторжения муниципального контракта, указывал на ненадлежащую сдачу выполненных работ, а также на направление указанных документов неуполномоченному лицу. Обратил внимание, что электронный адрес: arxitekt boss@adminulchi.ru не является официальным электронным адресом администрации Ульчского муниципального района.
Принимая во внимание, что отношения сторон являются длящимися, суд исследовал материалы дела Арбитражного суда Хабаровского края в„– А73-559/2015 по иску Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к ООО "ПромНефтеГазстрой" о взыскании излишне перечисленной в рамках контракта в„– 02-ЧС от 17.01.2014 суммы аванса в размере 4 412 932,20 руб.
Судом установлено, что до момента расторжения контракта от 17.01.2014 в„– 02-ЧС, сторонами были подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, стоимость которых полностью оплачена ответчиком. При этом указанные акты также направлялись начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края Крикуновой О.А. по электронной почте по адресу arxitekt boss@adminulchi.ru.
Принимая во внимание, что направленные истцом по электронной почте Крикуновой О.А. по адресу arxitekt boss@adminulchi.ru акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2014, 30.04.2014, 30.05.2014 послужили ответчику основанием для их оплаты, а также то, что данные акты были учтены при рассмотрении дела в„– А73-559/2015, суд пришел к выводу о том, что в силу статей 182, 402 ГК РФ Крикунова О.А. является уполномоченным лицом на приемку работ по контракту в„– 02-ЧС.
Доводы апелляционной жалобы как и кассационной, о допущенном подрядчиком нарушении порядка сдачи спорных работ были отклонены апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункту 21.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в контракте, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи и электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.
В связи с чем, по признанию суда, направление документации по электронной почте предусмотрено условиями контракта от 17.01.2014 в„– 02-ЧС.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу в„– А73-559/2015 установлен факт направления аналогичных актов выполненных работ от 17.04.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, стоимость которых полностью оплачена ответчиком, по электронной почте по адресу arxitekt boss@adminulchi.ru начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края Крикуновой О.А.
Протоколом осмотра доказательств от 24.08.2015 в„– 27 АА 0818118, составленным нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Пименовой Н.А., установлен факт направления спорных документов 03.07.2014. Указанный протокол не отменен в установленном законом порядке, о его фальсификации не заявлено (часть 5 статьи 69 АПК РФ).
Следовательно, по оценке суда, материалами дела установлен факт получения ответчиком 03.07.2014 документов, свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ на общую сумму 2 126 211 руб.
Апелляционный суд также отметил, что получив повторно 27.07.2015 под входящий номер 4956-01-15 счета, справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры Nв„– 42, 43 для принятия выполненных работ в рамках контракта от 17.01.2015 в„– 02-ЧС и их оплаты, ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил, выполненные работы не оплатил.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец доказал факт выполнения спорных работ на заявленную сумму и факт сдачи их результата заказчику.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ от 30.06.2014.
К позиции администрации о том, что в спорных актах от 30.06.2014 и подписанных актах, учтенных при рассмотрении дела в„– А73-559/2015, имеет место идентичность состава работ, суд отнесся критически, поскольку предметом контракта от 17.01.2014 в„– 02-ЧС являлось строительство типовых домов, соответственно перечень работ, выполняемых в ходе строительства, не мог быть различным.
Комиссионный акт от 05.08.2014 содержит исследование группы жилых домов в количестве 7 штук. Доказательств включения всех перечисленных в данном акте домов в состав актов, учтенных в деле в„– А73-559/2015, или возведения их иной подрядной организацией ответчиком суду не представлено.
Из содержания актов формы КС-2, составленных ООО "Строительная компания "Технострой", с которым ответчик 22.08.2014 заключил муниципальный контракт в„– 16-ЧС, по признанию суда не следует выполнение этим обществом работ, отраженных истцом в актах формы КС-2 от 30.06.2014 Nв„– 1, 2 (земляные работы, фундаменты, стены, перегородки, кровля, перекрытие).
В свою очередь замечания, перечисленные в акте от 05.08.2014, по оценке суда не свидетельствуют о невозможности их устранения и использования результата работ для указанной в контракте цели.
Ссылка администрации на указанный акт как на свидетельство лишь того, что ООО "ПромНефтеГазстрой" 04.08.2014 покинуло строительную площадку, несостоятельна, поскольку комиссионным актом зафиксировано также обследование строящейся группы жилых домов и их текущее состояние, отражены соответствующие замечания.
Иных доказательств мотивированного отказа в подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за июнь 2014 года на общую сумму 2 126 211 руб., полученных ответчиком 03.07.2014, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункт 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования общества удовлетворены судом правомерно в размере 2 126 211 руб. на основании названных норм материального и процессуального права.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были уже предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, пересмотр которой в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А73-17838/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------