АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-2980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - Кононенко И.Б., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 05-32/4; Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 24.09.2015 в„– 05-32/86;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Давос"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016
по делу в„– А51-32999/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Находка, ул. Авраменко, 17/1)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10714040/061014/0042236 (далее - ДТ в„– 42236).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ в„– 42236, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции от 09.04.2015 отменено. Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Давос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, представленные при декларировании и по запросу таможенного органа документы содержали достоверную и достаточную информацию, подтверждали заявленные в ДТ в„– 42236 сведения. Общество считает, что таможней при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не обоснована невозможность применения при определении таможенной стоимости ввезенного товара методов вычитания и сложения. По утверждению ЗАО "Давос", таможенный орган, определив таможенную стоимость по резервному методу, избрал некорректный источник ценовой информации, не произвел корректировку на разницу транспортных расходов.
ЗАО "Давос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2014 в„– AOF/VTO-14-47, заключенного между иностранной компанией "AMPARO OVERSEAS FZE" и обществом с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - ООО "ВТО"), в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катаная, применяемая в строительстве в рулонах.
Указанный товар задекларирован таможенным представителем ЗАО "Давос", действовавшим во исполнение условий договора от 28.12.2012 в„– 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного с ООО "ВТО", путем подачи посредством электронной формы ДТ в„– 42236. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости представлен пакет документов, в том числе, внешнеторговый контракт от 10.06.2014 в„– AOF/VTO-14-47, инвойс от 10.06.2014 в„– IAOF/VTO-1447-01, коносамент от 30.092014, упаковочный лист от 10.06.2014 в„– PAOF/VTO-1447-01.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 07.10.2014 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Декларантом во исполнение запроса представлены: оригиналы коммерческих документов по сделке (контракта, инвойса, упаковочного листа), копия коносамента, коммерческое предложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, а также пояснения ООО "ВТО" о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.
12.11.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные (однородные) товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учетом сведений, содержащихся в по ДТ в„– 10117020/010814/0000581 (далее - ДТ в„– 581).
По результатам контроля таможенная стоимость скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки и принята таможней.
Не согласившись с указанным решением таможни, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с вышестоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что декларант в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа представил все предусмотренные таможенным законодательством документы. Кроме того, суд посчитал, что доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта или влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как следует из решения таможенного органа от 12.11.2014, индекс таможенной стоимости товара, заявленный декларантом, составил 1,00 долл. США/кг., в то время как анализ базы данных КПС "Мониторинг-Анализ" показал, что однородный товар задекларирован по ДТ в„– 10702070/030214/0001818 с индексом таможенной стоимости 4,90 долл. США/кг., по ДТ в„– 10117020/010814/0000581 с индексом таможенной стоимости 3,49 долл. США/кг.
Предметом спорной сделки по контракту от 10.06.2014 в„– AOF/VTO-14-47 является фольга алюминиевая, применяемая в строительстве, толщиной 0,007 мм, 39 рулонов, произведенная компанией "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" Китай по цене 566,09 долл. США за 1 рулон, общей стоимостью 22 077,51 долл. США. Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе и упаковочном листе.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела таможенным органом прайс-листа производителя спорного товара, поставленного в адрес иного конкретного покупателя, следует, что цена предложения на первичный алюминий 7 мкм составляет 3 610 долл. США/т на условиях поставки CIF - Восточный, а согласно коммерческим предложениям одного из производителей фольги (ТН ВЭД 7607 11 19 09) в Китае (компании "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil CO., Ltd") стоимость фольги на условиях CFR составляет 3 367 - 3 467 долл. США/т., на условиях FOB - 3 300 - 3 480 долл. США/т.
Проанализировав аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, представленные таможней и полученные ею от крупнейшего в мире производителя первичного алюминия и одного из ведущих производителей алюминиевой фольги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость ввезенной на территорию Российской Федерации фольги ниже стоимости металла, из которого она изготовлена.
В этой связи является верным вывода суда второй инстанции о том, что в данном случае таможня обосновала недостоверность представленной декларантом информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.
Как установлено судом второй инстанции и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" и "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd", в представленных таможней сведениях ОАО "ОК РУСАЛ ТД".
Также в обоснование более низкой цены спорной сделки, по сравнению со сделками с однородными товарами, общество не представило, в том числе экспортную декларацию (документ, исходящий от продавца товаров), подтверждающую действительную покупную цену спорного товара в Китае.
Помимо этого, при проведении таможенного досмотра задекларированной по спорной ДТ партии товара, таможней установлено и в акте таможенного досмотра зафиксировано, что во вскрытых грузовых местах находится фольга различной ширины, однако физические характеристики товара (ширина фольги) в коммерческих документах сторонами сделки не согласованы, не отражены в ДТ. При этом обществом не представлено доказательств того, что такие физические характеристики товара (фольги) как ширина и вес на формирование его цены не влияют.
Предмет внешнеторгового контракта от 10.06.2014 в„– AOF/VTO-14-47 в целях определения количества товара, подлежащего поставке, обозначен через единицу измерения - рулон. Установить количество (массу) товара, содержащегося в 1 рулоне, не представилось возможным. Вместе с тем в Российской Федерации стоимость алюминиевой фольги (ТН ВЭД 7607 11 19 09) определяется за килограмм/тонну. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что представленная обществом информация о стоимости сделки не отвечает признаку количественной определенности.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не устранении декларантом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Ссылка общества на неправомерное определение таможней таможенной стоимости спорного товара по резервному методу в отсутствие обоснования невозможности применения методов вычитания и сложения, также были предметом рассмотрения суда и отклонены с указанием мотивов.
Согласно положениям статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно (метод по стоимости сделки с идентичными товарами и метод по стоимости сделки с однородными товарами соответственно). При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения, метод вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения). Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод).
Апелляционный суд на основе анализа имеющихся в деле документов пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа возможности применить методы определении таможенной стоимости, предусмотренные статьями 8 и 9 Соглашения.
При этом, на что обоснованно обращено внимание второй инстанции, ЗАО "Давос", утверждая о несоблюдении таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, документально не подтвердило возможность применения методов сложения и вычитания.
Довод ЗАО "Давос" о некорректном выборе таможней источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по резервному методу рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении таможенной стоимости ввезенных товаров резервным методом таможенной оценки с использованием ценовой информации, содержащейся в ДТ в„– 581, таможней учтены такие требования к источнику информации как: страна происхождения товаров, физические (технические) характеристики товара, качество и репутация на рынке ввозимых товаров, сроки ввоза оцениваемых и однородных товаров, назначение товара.
Судом установлено, что по ДТ в„– 581 товары ввезены на территорию России в те же сроки, что и оцениваемые, страной происхождения товаров является Китай, технические и качественные характеристики товара одинаковые с оцениваемыми (алюминиевая фольга, предназначенная для строительства в качестве теплоизоляционного материала), репутация данного производителя товара сравнима с производителем оцениваемых товаров.
Различие в условиях поставки товара по ДТ в„– 581 (FOB Шанхай) и по спорной ДТ в„– 42236 (CFR Восточный), как обоснованно отметил суд второй инстанции, не влечет невозможность использования ДТ в„– 581 в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по ДТ в„– 42236, поскольку транспортные расходы в обоих случаях, в не зависимости от того, кем они оплачиваются, подлежат включению в таможенную стоимость. При этом условия поставки в названных ДТ являются сопоставимыми в силу использования морского транспорта и ввиду исчисления транспортных расходов только до порта назначения на территории Российской Федерации без учета перевозки по территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выбор таможенным органом в качестве источника ценовой информации для цели определения по резервному методу таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ в„– 42236, таможенной декларации, поданной в зоне действия Ярославской таможни, судом правомерно признан обоснованным, так как указанное не противоречит установленному порядку определения таможенной стоимости.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации, основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение таможенного органа законным, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума в„– 18.
Доводы кассационной жалобы общества, являлись предметом исследования в апелляционном суде, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы арбитражного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А51-32999/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------