АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф03-3883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис:
- Чихунов М.Н., представитель по доверенности б/н от 03.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение от 03.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016
по делу в„– А51-17754/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"
к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 22 858 218 руб. 15 коп. убытков
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес (место нахождения): 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1-202; далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49; далее - АО "МСК "Востоктранссервис", общество, ответчик) о взыскании 22 858 218 рублей 15 копеек убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что материалами дела подтверждается факт осуществления технической эксплуатации обществом причалов с нарушениями установленных правил, которые привели к разрушению арендованного имущества. Также указывает на необоснованное принятие судами заключения ОАО "ДНИИМФ".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В суде кассационной инстанции представитель АО "МСК "Востоктранссервис" привел свои возражения против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2004 между ТУ ФАУГИ в ПК (арендодатель) и АО "МСК "Востоктранссервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243; причал в„– 1 (литер А), протяженностью 140,2 п. м и причал в„– 2 (литер Б), протяженностью 140,0 п. м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, сроком с 01.11.2004 по 31.10.2009.
Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК в„– 448-р от 09.08.2007 вышеуказанное имущество было закреплено за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве хозяйственного ведения.
01.06.2008 между ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта", ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и АО "МСК "Востоктранссервис" заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя.
В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.7 договора аренды в„– 557/04 арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полном исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.
12.05.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" сообщило об отказе от договора аренды и просило ответчика освободить по истечении 3-х месяцев и передать ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" спорное недвижимое имущество.
В связи с неисполнением ответчиком данного требования, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО МСК "Востоктранссервис" с требованием об обязании освободить спорное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу в„– А51-21610/2011 исковые требования ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" удовлетворены в части обязания АО "МСК "Востоктранссервис" освободить и передать ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" причал в„– 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п. м и причал в„– 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п. м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.
Фактическая передача ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" вышеуказанных причалов состоялась 24.09.2013.
В целях установления причин аварийного состояния государственного имущества и стоимости причиненного ущерба, истцом в 2014 году было получено заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита" об оценке стоимости ремонтно-восстановительных мероприятий для приведения в исправное состояние с учетом нормального износа гидротехнических сооружений, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 657 979 рублей 27 копеек для приведения в исправное состояние причала в„– 1 и 10 200 238 рублей 88 копеек для приведения в исправное состояние причала в„– 2, всего 22 858 218 рублей 15 копеек.
Письмом от 30.05.2014 в„– НРР-06/612 ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" просило ответчика в течение 7 дней с момента получения указанного письма возместить ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" убытки в виде ущерба, причиненного государственному имуществу, в размере 21 931 801 рубля 02 копеек.
Данное письмо было получено ответчиком 11.06.2014, однако до настоящего времени требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнено.
Полагая, что в результате систематического несоблюдения ответчиком условий договора аренды от 01.11.2004 в„– 557/04, многократных и продолжительных нарушений им норм технической эксплуатации арендованного имущества, причальные сооружения подвергались сверхнормативным нагрузкам и разрушались, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 22 858 218 рублей 15 копеек, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.
Судами на основе анализа имеющихся в деле доказательств установлено, что по состоянию на 2001 год (до заключения договора аренды с ответчиком) в соответствии с паспортами причальных сооружений конструктивные элементы причала в„– 1 и причала в„– 2 имели значительный износ. Капитальный ремонт причалов в нормативные сроки не проводился.
Также судами установлено, что общество приняло указанные причалы в состоянии значительного износа и производило ремонт арендованного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что текущее состояние причалов вызвано деятельностью общества, а также о наличии нарушений обществом норм технической эксплуатации причалов, приведших к ухудшению состояния арендованного имущества сверх нормального износа.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в суде кассационной инстанции не допускается. Доводов о нарушении судами норм права кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А51-17754/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------