АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф03-3727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD": Мастерков А.А., представитель по доверенности от 02.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар"
на определение от 08.06.2016
по делу в„– А59-954/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
определение вынесено в суде первой инстанции судьей О.А. Портновой
по заявлению заявление акционерного общества "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD"
о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
в деле о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар" задолженности и процентов, согласно заключенного меморандума по исполнению дрифтерной деятельности в сезоне 2010 года
Акционерное общество "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" (далее - АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Отделения в городе Вакканае окружного (местного) суда Асахикавы Японии от 17 октября 2013 года по делу в„– 15 (ВА)2012 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тинар" (ОГРН 1026500526084, ИНН 6501044673, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241Б; далее - ООО НПФ "Тинар", должник) в пользу должника задолженности в размере 407 633 906 (четыреста семь миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот шесть) японских иен и неустойки в размере 6 (шести) процентов с просроченной суммы в 407 633 906 японских иен за каждый год просрочки до полного расчета, а также судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 08.06.2016 удовлетворено заявление АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" о признании и приведении в исполнение решения Отделения в городе Вакканае Окружного (местного) суда Асахикавы (Япония) от 17 октября 2013 года по делу в„– 15 (ВА)2012.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО НПФ "Тинар" просит определение суда от 08.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку международного договора, участниками которого является Россия и Япония, не имеется, так как иностранный суд, принявший решение не является иностранным арбитражным судом. Кроме того, заявитель указывает на то, что взыскание иностранным судом судебных расходов без указания их конкретного размера противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 08.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО НПФ "Тинар", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность определения от 08.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2010 между АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" и ООО "НПФ "ТИНАР" заключен меморандум по исполнению Дрифтерной деятельности в сезоне 2010.
Впоследствии, 24.08.2011 сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым установлена задолженность ООО "НПФ "ТИНАР" перед АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" в сумме 361 375 306 японских иен, указано на оплату 81 545 640 японских иен.
Решением Главного судьи Отделения в городе Вакканае Окружного суда города Аасахикавы Татэно Мисудзу по делу в„– 15 (ВА)2012 г. от 17 октября 2013 года с ООО "НПФ "ТИНАР" в пользу АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" взыскано 407 633 906 японских иен и неустойка в размере 6 процентов с просроченной суммы в 407 633 906 японских иен за каждый год просрочки до полного расчета, а также констатировано, что судебные расходы за счет ответчика.
Поскольку указанное решение не было исполнено ООО "НПФ "ТИНАР" в добровольном порядке, АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статьей 242 АПК РФ предусмотрен порядок подачи и оформления заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.
Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (статья 1; заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 Кодекса).
Так, согласно подпункту b) пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.
Также согласно подпункту 2 части 1 статьи 244 Кодекса основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является то, что сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
Судом установлено, что заявление АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" подписано представителем Мастерковым А.А. по доверенности от 01.06.2015 с правом подписи представителем заявления о выдаче исполнительных документов на исполнение судебных актов иностранных судов; копия решения иностранного суда, о приведении которого в исполнение ходатайствует заявитель, переведена на русский язык; копия решения суда от 17.10.2013 с переводом апостилирован в установленном законом порядке; в подтверждение факта уведомления ООО НПФ "Тинар" о рассмотрении иностранным судом спора в отношении него представлена копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2013 об исполнении судебного поручения Главного судьи Отделения в городе Вакканае Окружного суда города Асахикавы Татэно Мисудзу о вручении судебных документов ответчику; о вступлении в силу решения свидетельствует проставленная отметка от 02.12.2015 секретарем Окружного суда Аасахикавы, отделения Вакканай; срок, предусмотренный статьей 246 АПК РФ на момент рассмотрения решения иностранного суда не истек.
Кроме того, принимая во внимание тот факт, что из решения иностранного суда о признании и приведении в исполнение которого заявлено рассматриваемое ходатайство, следует, что ООО "НПФ "Тинар" в ходе судебного разбирательства не заявляло возражений против компетенции суда, рассматривающего спор, представитель ответчика был уведомлен о судебном разбирательстве определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2013, суд со ссылкой на положения части 2 статьи II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958, пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием своевременно заявленного несогласия с компетенцией международного арбитража, сам факт отсутствия с его стороны юрисдикционных возражений в совокупности с исковым заявлением образует арбитражное соглашение, пригодное для приведения в исполнение арбитражного решения.
С учетом установленного, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD".
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку, в настоящее время не существует международного договора, участниками которого являются Япония и Российская Федерация, не представляется возможным признание и приведение в исполнение в Российской Федерации решения иностранного (японского) суда, не являющегося арбитражным, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Конвенция применяется исключительно к иностранным арбитражным решениям, то есть к таким решениям, которые вынесены на территории государства иного, чем государство, где испрашивается их признание и приведение в исполнение (пункт 1 статьи I Конвенции).
Нью-Йоркская конвенция применяется ко всем арбитражным решениям, будь то решения институционного или изолированного арбитража (пункт 2 статьи I Конвенции), и не применяется к арбитражным решениям, вынесенным в том же государстве, где испрашивается их признание и исполнение, а также к процедуре оспаривания решения, входящей в компетенцию суда государства, на территории которого оно было вынесено.
Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание иностранным судом судебных расходов без указания их конкретного размера противоречит публичному порядку Российской Федерации также подлежат отклонению.
Так, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 в„– 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо в„– 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.
При этом в силу указанного пункта 1 Информационного письма в„– 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.
Между тем, сама по себе констатация в иностранном судебном акте факта того, что судебные расходы относятся на ответчика, не может породить результат, противоречащий публичному порядку Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления АО "MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD" исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ все существенные для данной категории дел обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, кассационной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 08.06.2016 по делу в„– А59-954/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------