АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф03-3630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от УФНС России - Закон А.М., представитель по доверенности от 12.01.2016
от ООО "Автомир" - Абраменко Д.В., представитель по доверенности от 01.07.2016; Стародубцев В.В., представитель по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на решение от 16.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016
по делу в„– А73-11032/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева; в апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1022701288345, ИНН 2724053434, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 85)
о замене товара ненадлежащего качества
Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС по ЕАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир") о замене товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 06.11.2012.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2015 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении заявленного иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе УФНС по ЕАО, считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, свидетельствующим о некачественности поставленного по спорному государственному контракту автомобиля. Также истцом оспаривается достоверность заключения эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Автомир" в отзыве на кассационную жалобу истца и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, изложив свою правовую позицию и дав по ней соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 06.12.2012 между УФНС по ЕАО (заказчик) и ООО "Автомир" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 0178100001512000002-0055583-01, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику автомобили "Ford Focus III" в объеме и в точном соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 1).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 067, 80 руб.
В пункте 5 контракта стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим требованиям, указанным в контракте и в спецификации товара и подтверждаться технической документацией на товар завода-изготовителя (пункт 5.1); товар, передаваемый заказчику в рамках настоящего контракта, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой заказчику при передаче автомобиля): для модели "Ford Focus III" 3 (три) года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля заказчику (пункт 5.3); если при хранении и в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в товаре и/или его комплектующих изделиях обнаружится брак (дефект) или иные какие-либо причины, препятствующие нормальному функционированию товара в его штатном применении, то товар и (или) его комплектующие изделия подлежат устранению силами поставщика и за его собственный счет в течение 30 (тридцати) дней со дня получения от заказчика письменного уведомления (пункт 5.8).
В соответствии с пунктом 7.2 контракта, все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет десять дней с момента ее получения. В течение данного срока заявитель должен направить ответ. Претензионная переписка должна вестись заказной почтой и подписываться представителями сторон. В случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
В приложении в„– 1 к контракту стороны согласовали поставку автомобилей "Ford Focus III" в количестве 2 штук по цене 800 000 руб. на общую сумму 1 600 000 руб.
Технические требования к автомобилю указаны в приложении в„– 2 к контракту.
13.11.2012 по счету в„– ФСЧТ0767 от 08.11.2012 истцом произведена оплата за товар в размере 800 000 руб.
По акту приема-передачи от 09.11.2012 поставщик передал заказчику автомобиль "Ford Focus III" (Vin X9FMXXEEBMCK1950, в„– кузова X9FMXXEEBMCK19502), 2012 года выпуска.
19.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию в„– 01/02-46/2337 о замене неисправного электронного блока управления, либо о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, ссылаясь на то, что начиная с июля 2013 года по апрель 2015 года у приобретенного автомобиля "Ford Focus III" (Vin X9FMXXEEBMCK1950, в„– кузова X9FMXXEEBMCK19502) неоднократно проявлялись неисправности, которые препятствуют его эксплуатации.
29.05.2015 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик согласен был осуществить проверку качества автомобиля, а также о том, что если в результате проверки качества автомобиля законность и обоснованность требований УФНС по ЕАО будет подтверждена, требования будут удовлетворены.
На повторное обращение ООО "Автомир" от 29.07.2015 в„– 93/ю о досудебном урегулировании спора, УФНС по ЕАО ответило письмом от 06.08.2015 в„– 03-13/3840, в котором указало, что реальные меры ООО "Автомир" для удовлетворения претензии не предприняты.
Управление, полагая, что им был приобретен автомобиль, качество которого не соответствует требованиям, ссылаясь на наличие недостатков, которые на протяжении эксплуатации автомобиля выявлялись неоднократно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о замене товара ненадлежащего качества.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Согласно позиции истца, приобретенный автомобиль имел неисправности, такие как - при наборе скорости автомобиль дергается, дергается при парковке, когда глушишь автомобиль; на табло высвечивается сигнал "перегрев трансмиссии", появляются рывки при движении и стук при езде с левой передней стороны; при движении автомобиля двигатель глохнет и не заводится.
При этом истец при обращении с иском ссылался на то, что за период эксплуатации автомобиля в период с 09.07.2013 по 23.04.2015 он 8 раз обращался к ответчику по вопросу неисправностей автомобиля.
При рассмотрении спора на основании заказ-нарядов, оформленных сервисным центром ООО "Автомир", судом установлено, что ответчиком проводились диагностические работы, в результате которых были выявлены: неисправность стойки стабилизатора, необходимость замены свечей зажигания ДВС, сбой в работе модуля управления двигателем, выход из строя каталитического нейтрализатора. Неисправности трансмиссии не выявлены.
По результатам проведенных ООО "Автомир" работ, выявленные неисправности были устранены. Последний раз автомобиль находился в ремонте в период с 19.04.2015 по 23.04.2015. После 23.04.2015 истец к ответчику по вопросу неисправностей автомобиля не обращался.
В рамках настоящего дела в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом были проведены судебные автотехнические экспертизы, по результатам которых представлены заключение Малышева Максима Валерьевича, эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30.10.2015 и заключение Малышева Максима Валерьевича, эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" с произведением осмотра и исследованием автомобиля в дилерском центре ООО "Автомир" с использованием специализированного дилерского диагностического оборудования от 22.01.2016.
Из заключения эксперта от 30.10.2015 следует, что в автомобиле "Ford Focus III", государственный номер А 071 АА 79 неисправности, в том числе неисправности трансмиссии и электронной системы отсутствуют, а те неисправности, которые возникали ранее, являются устранимыми и были устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; признаки использования некачественного топлива и масла отсутствуют. Согласно заключению эксперта от 22.01.2016, в автомобиле "Ford Focus III", государственный номер А071АА 79 неисправности, в том числе неисправности трансмиссии и электронной системы отсутствуют. Присутствует неисправность, выраженная в виде подтекания масла с заднего сальника коленчатого вала двигателя, имеющаяся неисправность является эксплуатационным дефектом. Имеющаяся неисправность является устранимой без несоразмерных расходов или затрат времени. Повторное появление данной неисправности после ее устранения невозможно (при условии использования качественных материалов и регулярного прохождения технического обслуживания). Имеющаяся неисправность, выраженная в виде подтекания масла с заднего сальника коленчатого вала двигателя не приводит к невозможности эксплуатации автомобиля. Признаки использования некачественного топлива и масла отсутствуют. В автомобиле "Ford Focus III", государственный номер А 071 АА 79, помимо следов ремонтных воздействий на агрегаты и механизмы, указанных в заказ-нарядах, обнаружены механические повреждения граней заливной пробки коробки переключения передач в виде пластической деформации (замятия дугообразной формы) в направлении вращения против часовой стрелки (откручивания). Характер повреждений свидетельствует о применении ненадлежащего слесарного инструмента (инструмент не подходит по своим размерным характеристикам).
Судом также установлено, что последнее техническое обслуживание автомобиля у ответчика проводилось 23.04.2015, при котором зафиксирован пробег автомобиля 32718 км, а на момент осмотра и контрольного выезда автомобиля при проведении дополнительной экспертизы (согласно экспертному заключению от 22.01.2016) пробег составлял 38 968 км, что свидетельствует об обычном режиме эксплуатации автомобиля в период с 20.04.2015 до разрешения спора по существу. О наличии неисправностей, приводящих к невозможности эксплуатации автомобиля как на дату принятия решения суда, так и в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.
Исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что спорный автомобиль не имел недостатков, свидетельствующих о существенных нарушений требований к качеству автомобиля, применительно к положениям статьям 475, 518 ГК РФ, влекущее право истца (покупателя) требовать замены товара ненадлежащего качества.
При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.
Судами было признано, что заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ, не содержит неточностей, неясностей, противоречий, в связи с чем основания для назначения судом дополнительной экспертизы отсутствовали.
Доказательства, подтверждающие сомнения ответчика в обоснованности заключения эксперта, свидетельствующие о нарушении экспертом Малышевым М.В. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом не были представлены, ходатайство о назначении судом повторной экспертизы не заявлялось.
Назначение и проведение экспертизы автомобиля с использованием оборудования ответчика, как установлено судом, обусловлено тем, что ООО "Автомир" является единственной организацией в Хабаровском крае, имеющей специальное диагностическое дилерское оборудование, предоставленное данному обществу заводом-изготовителем и сертифицированное в установленном порядке.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что использование экспертом специального оборудования ответчика при проведении исследования автомобиля повлияло, или могло повлиять на выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно на основании названных выше норм закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о некачественности и неисправности спорного автомобиля, безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А73-11032/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------