АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф03-3787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району - Макаренко В.А., представитель по доверенности от 06.05.2016 в„– 52/3739; Одзял Е.Г., представитель по доверенности от 15.01.2016 в„– 52/356;
от общества с ограниченной ответственностью "Приамурский транзит" - Калинников А.А., представитель по доверенности от 04.05.2016; Алексеева С.В., представитель по доверенности от 04.05.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приамурский транзит"
на решение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016
по делу в„– А73-18743/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району
к обществу с ограниченной ответственностью "Приамурский транзит"
о привлечении к административной ответственности
Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (ОГРН 1022700746012, ИНН 2711001076, место нахождения: 682950, Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Ленина, 1, далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приамурский транзит" (ОГРН 1022700929965, ИНН 2721093862, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Панькова, 13, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, заявление отдела удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы и его представители в судебном заседании, материалы дела подтверждают отсутствие вины общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку продажа алкогольной продукции была произведена лицом, не являющимся работником общества, в нарушение приказа генерального директора общества от 17.11.2015 о запрете реализации алкогольной продукции ввиду истечения срока действия соответствующей лицензии. По мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 27 АП в„– 778501 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, что является существенным процессуальным нарушением. Общество критически относится к имеющейся в материалах деле телефонограмме, ссылается на выписку мобильного оператора связи, свидетельствующую об отсутствии звонка с указанного в ней номера. Кроме того, общество считает совершенное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Административный орган отзыв не направил, его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела судами установлено, что обществу была выдана лицензия от 18.11.2014 в„– 27РПО0000767 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 18.11.2014 по 18.11.2015.
При проверке сообщения гражданина Захаренко С.Н. административным органом выявлен факт продажи последнему 19.11.2015 в 22 часа 50 минут в мотеле "Фонтан", расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Шоссейная, д. 55 и принадлежащем обществу, алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии на ее реализацию. По факту обращения произведен осмотр помещения, который зафиксирован в протоколе осмотра от 19.11.2015 и осуществлялся с применением фотосъемки, с участием понятых и в присутствии работника общества Капрал М.В.
18.12.2015 уполномоченным должностным лицом составлен протокол 27 АП в„– 778501 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, в адрес которого: г. Хабаровск, ул. Панькова 13, направлялись уведомления (20.11.2015, 14.12.2015), а также 17.12.2015 последнее информировано посредством телефонограммы.
Материалы возбужденного определением отдела от 19.11.2015 в„– 2 дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, который на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, которое привлек к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, составившем 200 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.
Проверяя доводы кассационной жалобы и возражений на нее административного органа, суд кассационной инстанции не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, при этом исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В силу положений пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) понятие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, розничную продажу указанной продукции.
Согласно положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности в области оборота алкогольной продукции.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, общество имело лицензию от 18.11.2014 в„– 27РПО0000767 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия по 18.11.2015, следовательно, после указанной даты у заявителя отсутствовали законные основания для осуществления данного вида деятельности, вплоть до получения соответствующей лицензии.
Суды, проверяя обоснованность заявления административного органа о нарушении обществом положений Федерального закона в„– 171-ФЗ, пришли к выводу о доказанности факта реализации обществом 19.11.2015 алкогольной продукции в помещении принадлежащего последнему мотеля "Фонтон", что подтверждается письменными пояснениями лица, которым приобретена алкогольная продукция, Захаренко С.Н., объяснениями наемного рабочего общества Капрал М.В., понятых Климович А.В., Рябцева С.В., протоколом осмотра от 19.11.2015, фотоматериалами, письменными рапортами сотрудников правоохранительных органов.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о неполном и необъективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, несостоятельно.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения норм действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Осуществляя деятельность, подлежащую лицензированию, общество, как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в правонарушении, обоснованные ссылками на приказ от 17.11.2015 о снятии с продажи всей алкогольной продукции с 00 часов 00 минут 18.11.2015, с которым ознакомлены работники заявителя, о чем имеются соответствующие подписи, а также утверждение об отсутствии трудовых отношений с Капрал М.В., оказывающей разовые возмездные услуги, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Указанные доказательства, как видно из материалов дела, представлены обществом вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, без объяснения причин их непредставления при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Между тем, в силу положений частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседании, предлагал обществу представить все имеющиеся у него доказательства и мотивированный письменный отзыв, о чем суд также дважды указывал в определениях о назначении дела к судебному разбирательству от 25.01.2016 и об отложении судебного разбирательства от 18.02.2016 по причине неявки представителей общества в судебные заседания и возвращения соответствующей корреспонденции суда с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения указанных определений (л.д. 49, 50, 55, 56).
Общество в апелляционной и кассационной жалобах, а также его представители в судебных заседаниях апелляционного суда и в суде кассационной инстанции не объяснили причины неполучения заказной корреспонденции суда и невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм и находит принятые ими судебные акты соответствующими требованиям статей 170 и 271 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку тех доказательств, которые суды обоснованно сочли допустимыми, у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ такие полномочия отсутствуют.
Суды, разрешая вопрос относительно наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, правомерно указали на то, что юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица и последнее отвечает за эти действия как за свои собственные.
Как следует из объяснений Капрал М.В. от 20.11.2015 указанное лицо работает наемным рабочим мотеля "Фонтан" без трудового договора. Факт реализации данным лицом алкогольной продукции 19.11.2015 судами установлен и подтверждается материалами дела, что, с учетом других имеющихся в деле доказательств в их совокупности, позволило судам прийти к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и непринятии им всех необходимых и достаточных мер с целью недопущения нарушений Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Доводы заявителя жалобы о не извещении генерального директора общества о времени и месте составления административным органом протокола об административном правонарушении судебная коллегия также считает несостоятельными.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Доказательств нарушения административным органом процедуры составления протокола судами не выявлено и материалы дела не содержат. Напротив, в деле имеются сведения о неоднократном приглашении представителей общества на составление указанного протокола и для участия в судебном разбирательстве, с целью выяснения всех существенных обстоятельств дела, чем общество, без объяснения причин неполучения почтовой корреспонденции, не воспользовалось.
Ссылки заявителя жалобы и его представителей в судебном заседании кассационной инстанции на выписку, полученную от оператора сотовой связи, по указанным выше причинам также не могут быть признаны обоснованными.
Иных существенных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении податель жалобы не приводит и судом кассационной инстанции не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 10, согласно которым оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, им не противоречат и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено, поэтому уплаченная обществом по платежному поручению от 01.07.2016 в„– 42 государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А73-18743/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приамурский транзит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.07.2016 в„– 42.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------