АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф03-3662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.,
в заседании участвовали:
от истца: Храмов Д.В., директор,
от ответчика: Курдюков И.С. по доверенности от 07.07.2016,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу в„– А04-8467/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, место нахождения: 420037, республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, 11, корпус 2, офис 132)
к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, 1)
о взыскании 38 767 руб. 80 коп.
третье лицо: Миляшева Жанна Геннадьевна
Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании:
- 34 348 руб. неосновательного обогащения, составляющего удержанную за период с 22.02.2013 по 23.10.2014 комиссию за страхование в рамках кредитных взаимоотношений;
- 4 419,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обогащения за период с 23.02.2013 по 30.05.015;
- 19 383,9 штрафа в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований (обогащения + процентов) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск основан на кредитном договоре от 22.01.2013, право требовать по которому удержанную комиссию перешло к истцу по договору уступки прав от 01.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 23.09.2015 привлечена Миляшева Жанна Геннадьевна (далее - Миляшева Ж.Г., заемщик, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что страхование заемщику было навязано, учитывая разницу в процентных ставках - ставка по договору в размере 22% годовых при отказе от страхования повышается до 32% годовых. Также считает, что Банк навязывает заемщику определенные страховые компании, фактически выбора страховой компании заемщику не предоставляется, что является нарушением принципа свободы договора и свидетельствует об ущемлении прав потребителя. Отмечает, что Банк назначает себя выгодоприобретателем во всех случаях подключения заемщиков к программе страхования и не предоставляет заемщикам права самостоятельно определить выгодоприобретателя. В этой связи, с учетом ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что плата за страхование должна осуществляться непосредственно Банком. По мнению истца, страхование жизни в рамках договора коллективного страхования жизни заемщиков прикрывает страхование предпринимательских рисков. Оспаривает вывод о добровольности страхования заемщика, учитывая типовую форму предлагаемого заемщику договора.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении. Не соответствующим действительности считает довод о дискриминационности ставки по кредитам - сравнительными графиками платежей подтверждается незначительная разница между вариантами кредитования с учетом страхования и без него. Увеличение процентной ставки по кредиту не свидетельствует о невозможности отказаться от подключения к услуге страхования и невозможности получить кредит. Указывает на то, что Банк не навязывает определенные страховые компании и предоставляет клиенту выбор присоединения к программе страхования либо страхование в страховой компании по выбору клиента. Отмечает, что заемщиком проставлена подпись в строке анкеты, подтверждающей согласие на страхование жизни и трудоспособности. Ложным находит утверждение о том, что Банк является выгодоприобретателем по всем страховым программам. Ссылается на то, что страхование жизни в рамках договора коллективного страхования не покрывает предпринимательских рисков, а является способом обеспечения обязательства по возврату кредита, этот способ закону не противоречит.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ответчика высказался в соответствии с представленным отзывом, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность решения от 29.02.2016 и постановления от 23.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2013 между Банком и Миляшевой Ж.Г. (заемщик) заключен кредитный договор в„– 13/1237/00000/400025, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 260 213 руб. на срок 60 мес., с окончательной датой погашения 22.01.2018. В договор включено условие о подключении заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт с назначением страховщика ЗАО "СК "Резерв", размер платы за присоединение установлен в размере 0,60% в месяц от суммы кредита (1 561,28 руб. в месяц).
Согласно представленной выписке по счету за период с 22.02.2013 по 23.10.2014 Банк удержал с заемщика плату за страхование в общей сумме 34 348 руб.
Претензия Миляшевой Ж.Г. с требованием возместить ей страховые премии в размере 34 348 руб., направленная в адрес Банка 15.05.2015, оставлена без удовлетворения.
Затем указанное право требования у Банка удержанных им страховых взносов уступлено Миляшевой Ж.Г. Обществу по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2015 в„– 28Н.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая удержанную страховую премию незаконно полученной Банком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) - данное закреплено п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением споров об исполнении кредитных обязательств в пункте 4 отражено, в частности, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
При разрешении настоящего спора судами установлено, что до заключения кредитного договора заемщиком оформлена анкета заявителя, в которой путем проставления подписи в соответствующей строке отмечено выбранное заемщиком обеспечение исполнения по договору в виде страхования жизни и трудоспособности. Заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным, а кредитование может быть произведено и без заключения договора страхования, но при иных финансовых условиях, что подтверждается его подписью на указанном документе.
Фактическое существование иных условий кредитования, не предусматривающих страхования жизни и здоровья заемщика, не отрицается и подтверждается текстом анкеты заявителя.
После дачи заемщиком согласия на страхование жизни и трудоспособности ему, согласно анкете, дано право выбрать из альтернативных вариантов - страхование по программе страхования заемщиков и держателей кредитных карт Банка либо страхование в страховой компании по своему усмотрению (при условии соответствия данной страховой компании предъявляемым требованиям).
Заемщик остановил свой выбор на страховании в форме присоединения к названной выше программе. С этой программой, где в числе прочего указан размер ежемесячной платы за присоединение, заемщик ознакомлен, что следует из подписанного им заявления о присоединении. Следует отметить, что программой страхования, к которой присоединился заемщик, предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования по желанию заемщика.
При установленном обоснованы выводы судов о том, что решение Банка выдать кредит не зависело от дачи заемщиком согласия застраховать свои жизнь и трудоспособность, заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья, а также о том, что страхование являлось добровольным.
Таким образом, у Банка имелись правовые основания для удержания с заемщика суммы страховой выплаты, а поскольку размер удержания соответствует согласованному сторонами спора значению, неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с указанным удержанием не возникло.
В этой связи иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму процентов и взаимосвязанного требования о взыскании потребительского штрафа правомерно отклонен. Нормы права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.
Довод кассационной жалобы о навязывании Банком страхования заемщику не подтвержден доказательствами вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ. Ссылка на разницу годовых ставок по кредиту со страхование и без него - 22% и 32% приведена без учета выплаты за страхование в первом случае, что ведет к приближенности итоговых выплат по двум вариантам кредитования (разница не является значительной). В подтверждение этому Банком представлены в деле расчеты - предварительные графики гашения кредита при двух вариантах кредитования; истец данные расчеты в своих доводах не прокомментировал и не опроверг. При этом, как установлено выше, выбор варианта кредитования - со страхованием или без зависел от волеизъявления заемщика.
Мнение истца о навязывании Банком заемщику определенных страховых компаний опровергается содержанием анкеты заявителя, на которую делалась ссылка выше. Истец не привел пояснений о том, каким образом предложенные условия препятствовали ему выбрать страховую компанию по своему усмотрению (при том, что из двух вариантов заемщик выбрал присоединение к программе).
То, что Банк является выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств заемщика, соответствует условиям программы, к которой заемщик в результате добровольного выбора подключился. Выгодоприобретатель в силу ст. 954 ГК РФ и по условиям программы страхования (к которой присоединился заемщик) обязан выплачивать страховую премию страховщику, на что правильно указывает податель жалобы; при этом заемщик, в свою очередь, обязался оплачивать услугу за присоединение к программе страхования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов. То, что данная программа не дает заемщику права выбрать выгодоприобретателя, не является ущемлением его (заемщика) прав, поскольку, как уже указывалось, заемщику предоставлялось право выбрать варианты страхования, в том числе выбрать страховую компанию по своему усмотрению.
Мнение истца о том, что страхование жизни в рамках договора коллективного страхования жизни заемщиков прикрывает страхование предпринимательских рисков, отклоняется как необоснованное, учитывая предмет страхования.
Типовая форма договора не являлась препятствием для выражения своей воли на принятие заемщиком того или иного условия, поскольку предложенная форма предусматривает возможность выбора путем заполнения соответствующих воле заемщика строк.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А04-8467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------