АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф03-3599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от администрации г. Благовещенска:
- Воробьева Е.А., представитель по доверенности б/н от 15.07.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска
на решение от 23.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016
по делу в„– А04-11675/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску администрации г. Благовещенска
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Волков Алексей Викторович, Арутюнян Пети Мартинович
о сносе самовольной постройки
Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1142801000880, ИНН 2801192731, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 20-22; далее - ООО "Стройком", общество, ответчик) об обязании снести самовольную постройку - трехэтажное здание, расположенное в квартале 122 города Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010122:109.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Волков Алексей Викторович, Арутюнян Пети Мартинович.
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе администрация указывает на ошибочность выводов судов о преюдициальности решения Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2013 по делу в„– 2-16/13, поскольку в нем не давалась оценка расположению самовольной постройки с нарушением красных линий, в том числе, судом не исследовалась градостроительная документация и допустимое место размещения объекта капитального строительства. Просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Амурской области поддерживает доводы администрации, просить отменить обжалуемые судебные акты.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель администрации настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Инспекция государственного строительного надзора Амурской области ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2013 по делу в„– 2-16/13 за Волковым Алексеем Викторовичем признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010122:109, общей площадью 503,6 кв. м в 122 квартале г. Благовещенска по ул. Октябрьская, 261, в удовлетворении искового заявления о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести данную самовольную постройку отказано.
В дальнейшем принадлежащий Волкову А.В. объект приобретен ООО "Стройком" по договору о предоставлении отступного от 19.06.2014.
Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство и с нарушением красных линий, утвержденных актом муниципального образования, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2013 по делу в„– 2-16/13 по заявлению Грачева С.В., Кузнецовой А.Ю., Замяткиной Л.В. к Волкову А.В. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, по иску Волкова А.В. к администрации г. Благовещенска, Грачеву С.В. о признании права собственности на самовольную постройку, по иску прокурора г. Благовещенска к Волкову А.В. о сносе самовольной постройки установлено, что спорный объект незавершенного строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010122:109 без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. При этом суд пришел к выводу о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц, застройщиком предпринимались и продолжают предприниматься меры по легализации возведенного им объекта. На основании перечисленного суд общей юрисдикции удовлетворил требования Волкова А.В. о признании права собственности на спорный объект и отказал в удовлетворении требований о его сносе.
В результате совершения сделки по отчуждению строения права Волкова А.В. на спорный объект, признанные решением суда от 31.07.2013, перешли к ООО "Стройком".
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований.
При этом, судами правомерно указано на то, что поскольку администрация являлась стороной по делу в„– 2-16/13 и не была лишена возможности заявить доводы о нахождения спорного объекта с нарушением красных линий, установленных до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы администрации об обратном отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А04-11675/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------