АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф03-3506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Домоуправление Белогорья",
от Тарана А.О.: Щербаковой А.О. по доверенности от 25.07.2016,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Тарана Антона Олеговича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу в„– А04-1687/2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" Галутво Максима Ивановича
к Тарану Антону Олеговичу
о взыскании 4 474 100 руб. убытков
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" (ОГРН 1082801007156, ИНН 2801134850, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 163) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Амурской области определением от 21.03.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.
Определением от 19.05.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.
Решением арбитражного суда от 18.09.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Галутво М.И., который утвержден в этом качестве определением от 18.11.2014.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура является продленной до 27.10.2016 по определению суда 21.07.2016.
09.02.2016 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего Обществом о взыскании с бывшего руководителя должника - Тарана Антона Олеговича (далее - Таран А.О., ответчик) в пользу должника убытков в сумме 4 474 100 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявление удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Таран А.О. просит судебные акты, принятые по обособленному спору о взыскании убытков, отменить. В обоснование ссылается на то, что с 03.06.2014 генеральным директором Общества являлся Алейников Александр Вячеславович, которому Таран А.О. как бывший генеральный директор передал бухгалтерские и иные документы, а после этого (23.07.2014) при перевозке принятых документов произошел пожар, в результате которого автомобиль и находящиеся в нем документы уничтожены. Сообщает о допущенных судом противоречиях в судебных актах по двум производствам в деле - в настоящем и по заявлению конкурсного управляющего к Алейникову А.В. о передаче документов и материальных ценностей. Документы, которые в пожаре не пострадали, Алейников А.В. и Танаев Д.Ю. передали Таран А.О. после его обращения к ним и эти документы представлены в рамках настоящего производства в качестве доказательства невиновности ответчика. Обращает внимание на представление оригиналов авансовых отчетов за 2011 год, оригинала кассовой книги за период с 13.07.2011 по 19.08.2013 и оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам. Настаивает на том, что все снятые с карт-счета должника денежные средства оприходованы в кассу, что подтверждается оригиналом кассовой книги и показаниями свидетеля Мовсисян О.В. Отмечает, что из оприходованной суммы в подотчет Таран А.О. принято 52 068,2 руб. - доказательства их расходования на приобретение ТМЦ представлены (оригиналы авансовых отчетов от 12.10.2011 в„– 79 на сумму 8 448 руб., от 19.10.2011 в„– 81 на сумму 47 732 руб.); остальные денежные средства получены в подотчет исполнительным директором Общества Самсоненко Н.Я., чьи авансовые отчеты в дело сразу не представлялись, поскольку конкурсный управляющий их не запрашивал, а убытки взыскиваются с Таран А.О. Не соответствующими действительности считает выводы судебных инстанции об исключении ответчиком приходно-кассовых ордеров из числа доказательств по делу под угрозой уголовного наказания; исключение документов связано с недопущением затягивания процесса, учитывая достаточность иных доказательств невиновности ответчика (кассовые книги, авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, свидетельские показания). Считает, что судами не исследованы в полном объеме авансовые отчеты. Необоснованным находит принятие судом заявлений о фальсификации доказательств. Ссылается на недостатки при проведении экспертизы и ее необоснованность Отмечает, что документы, приложенные подотчетным лицом к авансовому отчету, подтверждают понесенные затраты. Не согласен с выводом о том, что кассовая книга без первичных документов о движение денежных средств не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представленная суду книга прошнурована, пронумерована и скреплена печатью Общества и из нее следует, что все снятые в карт-счета денежные средства оприходованы в кассу - в противном случае взять деньги в подотчет было бы негде. Считает, что сам по себе факт снятия денежных средств со счета Общества не влечет для него убытки, доказательств расходования спорных сумм вопреки интересам должника не представлено, также нет доказательств тому, что Общество в спорный период не несло хозяйственных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание на то, что ответчик, будучи учредителем должника и на тот момент его руководителем, назначил директором Общества Алейникова А.В., это назначение состоялось 02.06.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества и введения процедуры наблюдения, что свидетельствует о формальной смене руководителя на заведомо некомпетентное лицо с целью избежать ответственности за неправомерные действия в преддверии банкротства; указывает на распространенную практику физического уничтожения документов после смены руководителя на номинального директора; при этом отмечает, что несмотря на заявляемую утрату документов оригиналы части из них представлены в дело. Считает, что установленные судом обстоятельства позволяли ему критично отнестись к показаниям Танаева Д.Ю. и Алейникова А.В. Указывает на то, что ответчик неоднократно утверждал о принятии от него в кассу должника денежных средств. Считает обоснованно не принятыми в качестве допустимых доказательств кассовые книги, поскольку: отсутствуют первичные документы в подтверждение факта внесения в кассу денежных средств и их выдачу на нужды организации; квитанции к приходно-кассовым ордерам исключены по ходатайству ответчика из перечня доказательств; не представлены отчеты кассира (неотъемлемая часть кассовой книги); в оформлении документов выявлены несоответствия; имеются неустранимые противоречия с иными документами, представленными ответчиком. Указывает на неполное заполнение авансовых отчетов, представленных ответчиком. Считает процессуальное поведение ответчика в части отзыва квитанций к приходно-кассовым ордерам получившим обоснованную оценку. Ссылается на исследование судом авансовых отчетов, которые были также предметом проверки в рамках заявления о фальсификации. Судом не установлено, что денежные средства по этим отчетам - именно, те, которые обналичены Тараном А.О. Заключение эксперта полагает получившим надлежащую оценку; не соглашается с доводами ответчика о необоснованности экспертного заключения и в связи с этими доводами отмечает, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной, комиссионной экспертизы. Приводит перечень фактов, которые, как полагает конкурсный управляющий, позволили усомниться суду в достоверности представленных ответчиком доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Тарана А.О. привел доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов и отказе в заявленных требованиях. Конкурсный управляющий Обществом высказался в поддержку обжалуемых судебных актов в соответствии с представленным отзывом.
Проверив законность принятых по настоящему обособленному спору определения от 06.04.2016 и постановления от 17.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Таран А.О. с момента создания Общества являлся его единственным участником, а также до 16.06.2014 - и его директором.
В период с 13.07.2011 по 17.01.2014 с расчетного счета Общества посредством использования корпоративной карты Тараном А.О. обналичено в банкоматах 4 474 100 руб.
Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что доказательства оприходования снятой со счета наличности в кассу должника либо использования ее на нужды Общества отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о взыскании с Тарана А.О. убытков в размере снятых со счета Общества денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в применимой к спору редакции, действующей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
В силу ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По общему правилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 разъяснено - по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Судебными инстанциями в рамках выяснения наличия перечисленных условий установлено, что факт обналичивания денежных средств в заявленной сумме (снятия с использованием карты со счета должника) Тараном А.О. не оспаривается.
Ответчик сослался на возврат этих средств в кассу должника и последующую выдачу в подотчет ему и исполнительному директору Самсоненко Н.Я. с дальнейшим расходованием на приобретение необходимых в хозяйственной деятельности Общества товаров.
В результате проверки данных утверждений суды по представленным в деле документам заключили, что факт оприходования денежных средств в размере спорной суммы в кассу должника не подтвержден.
В этой связи суды учли, что оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленные первоначально Тараном А.О. в подтверждение внесения спорных денежных средств в кассу Общества, исключены им самим из перечня доказательств, после заявления конкурсным управляющим о их фальсификации и разъяснения судом первой инстанции уголовно-правовых последствий фальсификации.
Кассовые книги за 2011-2014 годы, представленные в материалы дела, не признаны надлежащими доказательствами факта внесения денежных средств в кассу Общества, поскольку к ним не приложены первичные документы о движении денежных средств вопреки действовавшему в спорный период Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 в„– 373-П), что делает невозможным устранение сомнений в возможности внесения изменений в показатели о движении денежных средств.
В подтверждение расходования наличных денежных средств представлены авансовые отчеты с оправдательными документами к ним. Эти документы суд также не отнес к надлежащим доказательствам по делу, учитывая заключение эксперта (судебная экспертиза, выполненная ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы"), которым подтверждено несоответствие дат документов периоду выполнения подписи на них (товарные чеки к авансовым отчетам, датированные 2012-2013 годами, подписаны в 2015 году), а также выявленные несоответствия в документах (к ряду авансовых отчетов приложены квитанции о принятии денежных средств иным юридическим лицом)
Судом сделан вывод о невозможности по представленным документам сделать достоверный вывод об общем объеме денежных средств, прошедших через кассу должника в спорный период. При этом в силу положений Федерального закона "О бухгалтерской учете" (ст. ст. 7, 19) обязанность надлежащей организации ведения бухгалтерского учета, включая кассовые операции, и осуществление контроля возлагается на руководителя должника и на него, учитывая доказанность факта и суммы обналичивания денежных средств со счета Общества, в рамках настоящего спора перешло в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания расходования этих средств в интересах Общества.
Отклоняя довод об утрате документов в результате пожара после их передачи ответчиком новому директору Общества, суды исходили из того, что Таран А.О. в период производства по делу о банкротстве Общества предпринимал попытки реорганизации должника в форме его присоединения; являясь единственным учредителем должника, сменил в этот период директора должника в отсутствие к тому предпосылок (новый директор Алейников А.В. не обладает необходимыми опытом и навыками, управленческой деятельностью по факту не занимался). Данные действия расценены судами в пользу вывода о том, что Таран А.О. реально документы Общества вновь назначенному директору Алейникову А.В. не передавал.
По результатам установленного суды заключили, что Таран А.О., действуя недобросовестно, не представил отчет по обналиченным с расчетного счета должника денежным средствам в сумме 4 474 100 руб., чем причинил убытки Обществу в указанной сумме.
Поскольку совокупность необходимых для настоящего спора обстоятельств доказана, заявленные конкурсным управляющим к бывшему директору должника требования правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные со сменой директора Общества, не принимаются судом округа, учитывая данную оценку действиям по замене руководителя в период ведущегося производства по делу о банкротстве должника. Недоказанность реальной передачи документации Общества номинальному директору делает не относящимся к спору факт пожара, на который указано в кассационной жалобе.
Противоречий в обособленных производствах по настоящему делу, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не выявлено. В каждом случае суд учел показания свидетелей применительно к рассматриваемому спору.
Представление оригиналов авансовых отчетов, а также исследование авансовых отчетов не в полном объеме (на это ссылается заявитель) при том, что не доказан факт внесения в кассу обналиченных денежных средств, не имеет решающего значения для разрешения спора, а потому отклоняется. Кроме того, как указано выше, авансовые отчеты и приложенные к ним оправдательные документы суд не принял в качестве надлежащих доказательств.
Мнение заявителя о том, что кассовая книга и показания свидетеля (бухгалтера) являются достаточным свидетельством оприходования спорной суммы, ошибочно, противоречит приведенному выше обоснованию и потому не учитывается.
Причины исключения ответчиком из числа доказательств по делу оригиналов приходно-кассовых ордеров не влияют на вывод о недоказанности оприходования соответствующей суммы в кассу должника.
Указываемые ответчиком недостатки при проведении экспертизы свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта. Такая позиция при несовершении действий по инициированию альтернативной экспертизы, учитывая соответствующее предложение суда в адрес ответчика, не может быть принята при том, что формальных нарушений при проведении имеющейся в деле судебной экспертизы не допущено.
Сам по себе факт снятия денежных средств со счета Общества его директором, как правильно указывает заявитель жалобы, не влечет возникновения у Общества убытков. Убытки возникают в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются для нужд Общества и не возвращаются в его кассу либо на счет. В настоящем случае факт возврата спорной суммы и соответствующее расходование не доказаны, что обусловило удовлетворение иска.
Ведение Обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе. Поскольку в настоящем случае документального подтверждения доводы ответчика не нашли, условия для принятия его позиции у суда отсутствовали.
Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в деле доказательств, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. ст. 286, 287 АПК РФ).
Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.
Приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием кассационного производства надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А04-1687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2016 в„– 0000438, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------