АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф03-3390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от истца: директора Безносовой В.Н., представителя Баранчикова Н.П. по доверенности от 25.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016
по делу в„– А73-16616/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассим" (ОГРН 1112724001785, ИНН 2724150452, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Поселковая, 28)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (ОГРН 1042700258908, ИНН 2724079827, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 120Б)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1112722010136, ИНН 2725107139, место нахождения: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Атарбекова, 1/2)
о взыскании 5 760 529 руб. 37 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Пассим" (далее - общество "Пассим", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (далее - общество "Капторстрой", ответчик) с иском о взыскании на основании договора поставки от 01.04.2011 в„– 1 основного долга в размере 858 006,92 руб. и пени по состоянию на 26.11.2014 в размере 4 902 204,67 руб., всего - 5 760 529,37 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.03.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - обществ "ТСК", третье лицо).
Первоначально принятые по делу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 об отказе в иске отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Хабаровского края решением от 10.03.2016 в иске отказал. Суд признал договор поставки, на основании которого заявлен иск, незаключенным, а факт передачи истцом ответчику товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, - не подтвержденным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение от 10.03.2016 отменено, иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взысканы 858 324,7 руб. задолженности и 505 260,38 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд второй инстанции пришел к выводам о том, что сделка (договор поставки) является заключенной, а передача спорного товара ответчику - доказанной.
В кассационной жалобе общество "Капторстрой" просит постановление от 06.06.2016 отменить и оставить в силе решение от 10.03.2016. Ссылается на оставление без исследования факта обращения ответчика ранее в полицию с заявлениями в отношении бывшего бухгалтера ответчика Поповой Т.Г., которая в судебном заседании 24.02.2016 сообщила о подписании различных документов от имени директора общества "Капторстрой" Торояна Г.Л. с имитацией его подписи. Полагает безосновательным вывод апелляционного суда о том, что полномочия по приемке товара и оформлению накладных явствовали из обстановки, поскольку не выяснены обстоятельства принятия товара от истца по товарным накладным от 30.12.2011 Nв„– 69-78 и не установлена личность представителя ответчика, полномочия которого могли явствовать из обстановки. Также не согласен с выводом, ввиду его несоответствия материалам дела, о том, что письма, адресованные ООО "Стройсервис" и оплата в размере 100 000 руб., свидетельствуют о намерении ответчика оплатить спорные товарные накладные. Информирует о подаче обществом "Капторстрой" иска к обществу "Пассим" о взыскании указанной суммы - 100 000 руб. как неосновательного обогащения (дело в„– А73-651/2016). Обращает внимание на выводы эксперта относительно проставления печатей общества "Капторстрой" разными клише. Неправильно примененной считает статью 5 ГК РФ, поскольку противоречащие законодательству обычаи (подписание товарной накладной неполномочным лицом относится к таким нарушениям) не применяются. Приводит причину изменения позиции ответчика по делу - недостаточность первоначальной информации и дальнейшее изучение и сопоставление документации. Считает постановление принятым в отсутствие допустимых доказательств поставки товара в заявленном количестве, учитывая отсутствие в товарных накладных Nв„– 69-78 важнейшего реквизита - подписи директора ответчика; лицо, подписавшее накладные, не установлено. В этой связи, по мнению ответчика, иск о взыскании денежных средств не подлежал удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пассим" просит оставить ее без удовлетворения. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм права и с учетом указаний кассационного суда, по результатам исследования и оценки совокупность доказательств по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Пассим" высказались согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемого постановления, которое просили оставить в силе. От общества "Капторстрой" и от третьего лица представители не явились, при этом о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность постановления от 06.06.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2011 подписан договор поставки в„– 1, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в настоящем договоре. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара определяются в товаросопроводительных документах (товарной накладной, счете-фактуре). Согласованный договором порядок расчетов предусматривает оплату стоимости товара в два этапа - 70% в качестве аванса вносятся заказчиком до выполнения заказа, 30% - оплачиваются после отгрузки готовых изделий. За нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, с возможностью автоматического продления на квартал.
Истец, ссылаясь на поставку в рамках исполнения договора в адрес ответчика в период с 24.06.2011 по 30.12.2011 по товарными накладным Nв„– с 2 по 17, с 29 по 43, с 57 по 67, с 69 по 78 товара (изделий ПВХ) на общую сумму 5 741 483,9 руб., а также оплату этого товара в 2011 году платежными поручениями Nв„– 408, 529-531, 731-741, 970-972, 988, 52, 61, 790, 227, 23, 581, 631-633, 642, 645, 646, 683, 209, 345, 137, 540, 762, 820-823, 56, 89, 90, 360, 810-816, 818 на общую сумму 4 783 476,98 руб., а позднее платежным поручением от 14.03.2014 в„– 13 (с учетом письма об уточнении платежа от 26.02.2015) на сумму 100 000 руб., в результате чего уточненная задолженность на стороне покупателя составила 858 324,7 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию наряду с долгом и начисленные по договору пени.
Суд апелляционной пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.04.2011 в„– 1 является заключенным, поскольку вытекающие из него обязательство (предмет) согласованы, условия позволяют определить наименование, количество и ассортимент товара (объект), при этом договор исполнялся сторонами, его заключившими. Данный вывод правомерен - соответствует положениям статей 432, 454, 455 (пункт 3), 465 ГК РФ.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из указанных норм права, а также положений ст. 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.
Спорной в данном деле является поставка, в подтверждение которой истец представил товарные накладные от 30.12.2011 Nв„– с 69 по 78, подписанные представителями сторон, в том числе со стороны покупателя директором Торояном Г.Л. При этом согласно заключению судебно-почерковедческой экспертиза подписи от имени Торояна Г.Л. в товарных накладных от 30.12.2011 Nв„– 69-78 выполнены одним лицом, но не Торояном Г.Л., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Заключение эксперта принято апелляционным судом в качестве доказательства, подлежащего исследованию наряду с другими доказательствами по делу.
В этой связи установлено, что ответчик в рамках настоящего производства изначально факт поставки и наличие долга не отрицал, но указывал на его (долга) погашение в части посредством проведения зачета и на частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств (100 000 руб. на счет истца обществом "Стройсервис"); довод о зачете документально впоследствии не подтвержден, а факт частичной оплаты долга третьим лицом по просьбе ответчика обусловил уменьшение истцом заявленных им требований в порядке статьи 49 АПК РФ на 100 000 руб.
Судом учтено, что ответчик, изменив позицию в споре, заявил о фальсификации подписи Торояна Г.Л. в договоре поставки от 01.04.2011 в„– 1, однако эксперт опроверг это заявление; по результатам экспертного исследования ранее оплаченных ответчиком накладных (от 24.06.2011 Nв„– 3-8) эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, одним или разными лицами выполнена в этих накладных и в договоре подпись от имени Торояна Г.Л. Принято во внимание удостоверение во всех случаях подписи в товарных накладных печатью общества "Капторстрой", об утрате которой или фальсификации не заявлялось.
Также судом принят во внимание длящийся характер взаимоотношений сторон в рамках поставки однотипного товара, единообразное оформление при этом товарных накладных (от 24.06.2011 Nв„– 3-9 и от 30.12.2011 в„– 69-78), что свидетельствует о сложившемся порядке оформления документов между сторонами спора.
По результатам установленного суд апелляционной инстанции заключил, что достаточных оснований для исключения товарных накладных от 30.12.2011 Nв„– 69-78 из числа доказательств по делу не имеется.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в деле документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик получил от истца товар по вышеназванным накладным, а значит, обязан оплатить его стоимость.
Доказательств оплаты долга, который рассчитан истцом с учетом частичного погашения задолженности ответчика, не представлено. В этой связи удовлетворение иска о взыскании основного долга в размере 858 324,7 руб. правомерно.Также правомерно удовлетворен иск в части неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.01.2012 по 26.11.2014 - решение в этой части соответствует нормам статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки от 01.04.2011 в„– 1, учитывая доказанность просрочки исполнения обязательств покупателем. Снижение заявленной суммы неустойки, признанной судом чрезмерной, осуществлено с применением правил статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2911 в„– 81, с обоснованием причин снижения. Доводов и возражений на судебный акт в данной части не приведено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении спора следовало учитывать факт обращения ответчика ранее в полицию с заявлениями в отношении бывшего бухгалтера ответчика Поповой Т.Г., которая в судебном заседании 24.02.2016 сообщила о подписании различных документов от имени директора общества "Капторстрой" Торояна Г.Л. с имитацией его подписи, не принимается, поскольку факт обращения сам по себе не является свидетельством вменяемого по заявлению деяния; кроме того, документов, подтверждающих факт обращения, в деле не представлено, что исключало возможность исследования указанного вопроса.
Мнение заявителя жалобы о безосновательности вывода апелляционного суда о том, что полномочия по приемке товара и оформлению накладных явствовали из обстановки, суд округа признает ошибочным. Данный вывод суд второй инстанции обосновал фактом проставления на накладных печати, подлинность которой не опровергнута и об утрате которой не заявлено; при этом суд учел и сопоставил доказательства относительно оформления состоявшихся ранее и оспариваемых поставок.
Выводы эксперта относительно проставления печати общества "Капторстрой" разными клише не влияют на приведенное обоснование. Так, в экспертном заключении сделан вывод о том, что в договоре поставки проставлена гербовая печать ответчика, а в товарных накладных (в спорных Nв„– 69-78 и в Nв„– 3-8) содержатся оттиски печати ответчика для документов, то есть использованы клише печатей разного содержания - данное не влечет вывода о порочности каждой из печатей (гербовой и для документов); при этом эксперт указал на отсутствие возможности установить - одним или разными клише нанесены оттиски печати в двух группах накладных: Nв„– 69-78 и Nв„– 3-8, но при этом сделал вывод о том, что примененные во всех перечисленных накладных клише отличаются от представленных в деле образцов печати ответчика для документов - эти выводы подтверждают факт единообразного составления сторонами документации в рамках поставки.
Вывод апелляционного суда о том, что письменная просьба ответчика в адрес сторонней организации о перечислении денежных средств на счет истца (100 000 руб.) подтверждает волю покупателя оплатить весь поставленный товар, базируется на материалах дела, и на том, что документального подтверждения иных денежных обязательств ответчика перед истцом в деле нет, с учетом пояснений самого ответчика, которые им давались до изменения линии своей защиты по делу. В этой связи соответствующий довод ответчика отклоняется. Подача ответчиком иска о взыскании указанной суммы с истца в качестве неосновательного обогащения, учитывая неразрешенность спора по указанному делу, не изменяет сделанные выводы, но является отражением приведенной в настоящем деле позиции ответчика, после ее изменения.
Неправильного применения статьи 5 ГК РФ к спорных взаимоотношениям, вопреки позиции ответчика, не установлено. Апелляционный суд применил эту норму в контексте выявленной им обычности выработанной сторонами формы фиксации своих взаимоотношений. Некорректное оформление документации не может относить риски лишь на одну сторону обязательства при том, что свои обязательства этой стороной исполнены.
Приведенное подателем кассационной жалобы объяснение причин изменения своей позиции - недостаточность первоначальной информации и дальнейшее изучение представленных в деле документов, не принимается, поскольку данное объяснение не соотносится с датами и неоднократностью направленных в адрес ответчика претензий, представленных в деле (август 2013 года, сентябрь и октябрь 2014 года), с отзывами и расчетами, представленными ответчиком (до изменения позиции) в дело при наличии на момент их представления исчерпывающего пакета документов, обосновывающих требуемый истцом долг.
Постановление принято судом второй инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в деле доказательств, что позволило и при отсутствии подписи директора покупателя на спорных накладных признать поставку состоявшейся. Опровержения этому факту, помимо указания на отсутствие подписи директора покупателя в накладных, не приведено; указанное ответчиком несоответствие суд обоснованно не признал в данном конкретном случае достаточным для того, чтобы согласиться с его (ответчика) позицией.
Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о его несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств, не принимаются, поскольку с учетом определенных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.
Условий для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, при указанном выше, не имеется.
Нарушений в применении апелляционным судом норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А73-16616/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------