АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф03-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии представителей до перерыва в судебном заседании:
от ООО "Морской Сервис": Котовой Екатерины Владимировны - по доверенности от 28.11.2011 в„– 27АА0598544
от ФГУП "Росморпорт": Эскиной Василины Владимировны - по доверенности от 23.01.2015; Васильевой Натальи Юрьевны - по доверенности от 18.12.2014
при участии представителей после перерыва в судебном заседании:
от ООО "Морской Сервис": Котовой Екатерины Владимировны - по доверенности от 28.11.2011 в„– 27АА0598544
от ФГУП "Росморпорт": Эскиной Василины Владимировны - по доверенности от 23.01.2015; Цимбаловой Татьяны Юрьевны - по доверенности от 06.02.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Морской Сервис"
на решение от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016
по делу в„– А73-13821/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Морской Сервис" (ОГРН 1142705000250, ИНН 2705094890, место нахождения: 682460, Хабаровский край, город Николаевск-на-Амуре, улица М.Горького, 35, офис 17)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, место нахождения: 127055, город Москва, улица Сущевская, 19, строение 7)
о взыскании 1 244 507 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - предприятие, ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 1 146 324 руб. 96 коп., составляющих переплату по оказанным услугам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 182 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 21.12.2015 и постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суда изменили вид плавания с каботажного на заграничное в месте таможенного оформления груза - последний российский порт, у ответчика не имелось оснований для взимания портовых сборов по ставкам заграничного рейса по пути следования судов с грузом между российскими портами, независимо от того, что портом назначения являлся иностранный порт.
Предприятие в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Определением от 09.08.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2016 до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители общества и предприятия в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ванинского районного суда Хабаровского края, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. На вопрос суда представитель предприятия пояснил, что портовые сборы по ставкам заграничного рейса взимались как при выходе из порта Николаевск-на-Амуре, так и при выходе из порта Советская Гавань (последний российский порт); относительно расчета исковых требований представители ответчика не возразили.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между предприятием и обществом (агент) заключен агентский договор в„– 178/14/1065 (далее - агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество по поручению предприятия от своего имени, но за счет предприятия осуществляет действия, связанные с реализацией последним услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева (далее - порт), включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту на условиях агентского договора, получению от судовладельцев причитающихся истцу портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств истцу.
По условиям пункта 2.1 агентского договора общество обязуется представлять интересы предприятия перед судовладельцами и капитанами судов, осуществляющих заход в порт в сфере оказания услуг по этим судам и расчетов по портовым сборам за оказанные предприятием услуги; с момента номинирования агентом по судну предоставлять предприятию посредством факсимильной связи копию документа, подтверждающего факт номинации и полномочия агента на агентирование конкретного судна; обеспечивать своевременное и в полном объеме получение от судовладельца денежных средств, предназначенных для оплаты портовых сборов и перечисление их ответчику; производить предварительный расчет сумм портовых сборов, подлежащих предоплате по конкретному судну, информировать судовладельца о размере этих сумм; на основании полученных от ответчика счетов, подлежащих оплате по судну, своевременно выставлять дисбурсментские счета судовладельцу; принимать необходимые меры к своевременной и полной оплате судовладельцами портовых сборов, причитающихся предприятию и т.д.
Предприятие обязуется своевременно и в полном объеме передавать обществу информацию, необходимую для выполнения обществом своих обязательств, вытекающих из агентского договора, в том числе: документацию, определяющую порядок и условия начисления и взимания портовых сборов и иных сумм, подлежащих плате в связи с пребыванием судна в порту; информацию о местах якорных стоянок и всех перемещениях судов на акватории порта, включая внешний и внутренний рейды (пункты 2.2.4.1, 2.2.4.2 агентского договора); своевременно передавать счета, подлежащие оплате судовладельцами (пункт 2.2.5 агентского договора) и т.д.
В навигацию 2014 года суда "Витим", "Шилка" и "Тюмень" осуществляли перевозку лесопродукции для доставки зарубежному контрагенту в порты Китая и Японии.
Лесопродукция грузилась на суда, следовавшие под российским флагом, в портпункте Литвинцево (Россия) на реке Амур. Далее, загруженные суда заходили в порт Николаевск-на-Амуре, где оформляли документы на выход с указанием порта выгрузки иностранного государства и далее следовали до порта Советская Гавань (последний российский порт) для оформления таможенных документов и перехода границы Российской Федерации. В подтверждение названных операций в материалы дела представлены заявки на приход, заявления на право выхода судна из порта, лоцманские квитанции, коносаменты (BILL OF LADING).
При выходе судов из порта Николаевск-на-Амуре истцу были выставлены дисбурсментские счета по оплате портовых сборов по ставкам заграничного рейса на сумму 1 348 747 руб. 36 коп., оплаченные агентом в полном объеме.
Так, за 20 лоцманских проводок судов "Витим", "Шилка" и "Тюмень" агент произвел оплату на общую сумму 1 348 747 руб. 36 коп., из которых по ставкам заграничных рейсов оплачено 10 проводок:
- рейс т/х Шилка от 01 июня 2014 года - 25 июля 2014 года оплачен в сумме 130 222 руб. 90 коп. (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10 564 руб. 84 коп.);
- рейс т/х Витим от 06 июня 2014 года - 02 июля 2014 года оплачен в сумме 130 222 руб. 90 коп. (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10 564 руб. 84 коп.);
- рейс т/х Тюмень от 01 июля 2014 года - 29 июля 2014 года оплачен в сумме 102 876 руб. 48 коп. (сумма проводки по ставкам каботажного плавания составляет 8 346 руб. 24 коп.);
- рейс т/х Шилка от 04 июля 2014 года - 25 июля 2014 года оплачен в сумме 130 222 руб. 90 коп. (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10 564 руб. 84 коп.);
- рейс т/х Витим от 08 июля 2014 года - 25 июля 2014 года оплачен в сумме 130 222 руб. 90 коп. (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10 564 руб. 84 коп.);
- рейс т/х Тюмень от 31 июля 2014 года - 11 августа 2014 года оплачен в сумме 102 876 руб. 48 коп. (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 8 346 руб. 24 коп.);
- рейс т/х Шилка от 12 августа 2014 года - 26 августа 2014 года оплачен в сумме 130 222 руб. 90 коп. (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10 564 руб. 84 коп.);
- рейс т/х Витим от 31 августа 2014 года - 04 сентября 2014 года оплачен в сумме 130 222 руб. 90 коп. (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10 564 руб. 84 коп.);
- рейс т/х Шилка от 18 сентября 2014 года - 23 сентября 2014 года оплачен в сумме 130 222 руб. 90 коп. (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10 564 руб. 84 коп.);
- рейс т/х Витим от 02 ноября 2014 года - 07 ноября 2014 года оплачен в сумме 130 222 руб. 90 коп. (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10 564 руб. 84 коп.).
Полагая, что оплата должна производиться по ставкам каботажных рейсов и, соответственно, имела место переплата в размере 1 146 324 руб. 96 коп., составляющая разницу между портовыми сборами по ставкам заграничных и каботажных рейсов, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне оплаченной суммы.
В связи с отклонением претензии предприятием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор между сторонами возник в отношении ставок рейса (каботажного или заграничного), подлежащих применению при оплате портовых сборов при заходе (выходе) судов в (из) порт Николаевск-на-Амуре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1.8 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 в„– 522-т/1 (далее - Правила), приказом ФСТ России от 12.03.2014 в„– 53-т/2 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации" (действовавшим в спорный период), пришли к выводу, что при выходе судов из порта Николаевск-на-Амуре начисление портовых сборов по ставкам заграничного рейса производилось предприятием правомерно, поскольку согласно представленным документам, перевозка груза осуществлялась в порт зарубежного государства и при заходе в российские порты грузовых операций не производилось.
Между тем суд округа считает выводы судебных инстанций ошибочными в силу следующего.
Приказом Минтранса России от 31.10.2012 в„– 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" утвержден соответствующий перечень и установлено, что ФГУП "Росморпорт" в морском порту Николаевск-на-Амуре взимает корабельный, лоцманский, маячный, навигационный сборы.
Оплата услуг предприятия в спорный период осуществлялась в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФСТ России от 20.12.2007 в„– 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации".
Согласно пункту 1.8 Правил портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор оплачивается по рейсу (каботажному или заграничному), каким судно вошло в порт.
Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.
Сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в пунктах 1.12, 1.14, оплачиваются с применением коэффициента 0,5.
Из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что применение ставок рейса (каботажного или заграничного) при оплате портовых сборов в указанном выше случае (захода судна в порт без выполнения грузовых операций) зависит от последнего порта (российского или иностранного) захода судна.
В рамках рассматриваемого спора установлено, что суда "Витим", "Шилка" и "Тюмень" осуществляли перевозку лесопродукции для доставки зарубежному контрагенту в порты Китая и Японии. При этом лесопродукция грузилась на суда, следовавшие под российским флагом, в портпункте Литвинцево (Россия) на реке Амур; далее загруженные суда заходили в порт Николаевск-на-Амуре, где оформляли документы на выход с указанием порта выгрузки иностранного государства и затем следовали в порт Советская Гавань (последний российский порт), где осуществлялось оформление таможенных документов с целью перехода границы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 в„– ЕВ-1192/10, под рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами). Под каботажным рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации. Под заграничным рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации и портами зарубежных государств.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, началом заграничного рейса являлся порт Советская Гавань, то есть порт, в котором происходило оформление таможенных грузовых документов и закрытие государственной границы Российской Федерации.
Попутные же переходы российских судов между портами Российской Федерации с грузом, перевозимым в итоге в порт зарубежного государства, считаются каботажными, а потому портовые сборы в этом случае должны оплачиваться по ставкам каботажного рейса.
Согласно представленному в материалы дела расчету, переплата в виде разницы между портовыми сборами по ставкам заграничных и каботажных рейсов составила 1 146 324 руб. 96 коп.
Помимо суммы переплаты, составляющей неосновательное обогащение на стороне предприятия, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 182 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, судом округа проверены, признаны правильными.
При этом неверная квалификация истцом искового требования в качестве убытков, являющегося, по сути, требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, с предприятия в пользу общества следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1 146 324 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 182 руб. 52 коп.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 22.09.2015 в„– 5, чеком от 05.01.2016, платежным поручением от 10.05.2016 в„– 8, в общем размере 31 445 руб., в том числе: 25 445 руб. - по иску; 3 000 руб. - по апелляционной жалобе; 3 000 руб. - по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А73-13821/2015 отменить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской Сервис" неосновательное обогащение в размере 1 146 324 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 182 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 445 руб., а всего 1 275 952 руб. 48 коп.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------