АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-4050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Подолякина О.С., представитель по доверенности от 05.05.2016 в„– 02-12/4357
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на определение от 26.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016
по делу в„– А73-4119/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
По заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края
о взыскании 968 249 руб. 40 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 65; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) о взыскании 1 020 192 руб. 22 коп., составляющих в том числе неосновательное обогащение в размере 968 249 руб. 35 коп., возникшее ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договорам от 14.04.2009 в„– 405, от 29.09.2011 в„– 394 и от 13.08.2012 в„– 373 за период с 02.07.2013 по 31.12.2013, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также 51 942 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за спорный период (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения их размера в порядке статей 49, 130 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края (далее - Министерство, третье лицо).
Решением суда от 09.07.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
Впоследствии Департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2014 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 26.04.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 без изменения, заявление Департамента возвращено.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные определение и апелляционное постановление. По его мнению, шестимесячный срок на пересмотр решения суда от 09.07.2014 по новым обстоятельствам в данном случае не истек, поскольку начало течения такого срока необходимо исчислять с момента получения заявителем решения заместителя Председателя Верховного Суда РФ, выраженного в письме от 29.02.2016, которым Департаменту отказано в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ. Помимо изложенного заявитель жалобы, ссылаясь на то, что при разрешении данного спора по существу судами применялись положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", то ввиду изменения правовых подходов и формирования иной позиция Верховного Суда РФ относительно применения указанного нормативного правового акта, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, такие обстоятельства являются новыми для настоящего дела, в связи с чем принятые по нему судебные акты подлежат пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента настаивал на удовлетворении поданной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм процессуального права, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2014 по новым обстоятельствам, Департамент сослался на изменение практики применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582 (Обзор судебной практики от 26.06.2015 в„– 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса определено, что новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, одними из таких новых обстоятельств могут являться определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 указанного Кодекса).
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Изучив материалы настоящего дела, судебные инстанции установили, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, принятое 19.01.2015 в„– Ф03-6004/2014. Поэтому шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, в данном случае истек в июле 2015 года.
Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2014 по новым обстоятельствам Департамент обратился лишь 21.04.2016, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционной инстанцией, правомерно возвратил указанное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Позиция Департамента, на которой по существу основана поданная кассационная жалоба, о необходимости исчислять срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ с момента получения письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29.02.2016, подлежит отклонению, поскольку такая позиция противоречит действующим нормам процессуального права, порядок применения которых определен в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 в„– 16947/11.
Также судами рассмотрены и не приняты в качестве оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда от 09.07.2014 ссылки Департамента на наличие в данном случае новых обстоятельств, а именно на изменение практики применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.
В настоящем случае исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и доводов Департамента, судебные инстанции не выявили в письме заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29.02.2016, на которое сослался заявитель в качестве нового обстоятельства, указаний высшей судебной инстанции на возможность пересмотра решения суда от 09.07.2014, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам. Не содержится подобных оговорок и в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента о пересмотре решения суда от 09.07.2014 по новым обстоятельствам, и как следствие, возвратили поданное им заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Позиция ответчика об обратном, свидетельствует о неверном понимании им вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, касательно установленных судами фактических обстоятельств данного спора.
Доводы жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание суда округа, поскольку не влияют на выводы судов о пропуске Департаментом срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, что фактически является самостоятельным и достаточным основанием для возврата поданного Департаментом заявления.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность и законность обжалуемых определения и апелляционного постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 26.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А73-4119/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------