АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-3996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016
принятое судьей Ротко Л.Ю.
по делу в„– А51-3166/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" в лице арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ"
о взыскании долга в размере 907 093 руб. 40 коп. по договору водоотведения от 01.12.2014 в„– 106/14
Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложирокомбинат "Приморская соя" (ОГРН 1022500854947, ИНН 2511033899, место нахождения: 692525, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120; далее - ЗАО "УМЖК "Приморская соя") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (ОГРН 1142511000708, ИНН 2511087220, место нахождения: 692525, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 Б; далее - ООО "ИСТ-ФАРМ") о взыскании долга в размере 907 093,40 руб. по договору водоотведения от 01.12.2014 в„– 106/14.
Определением суда от 12.05.2016 возвращено встречное исковое заявление ООО "ИСТ-ФАРМ" от 11.04.2016 в„– 1104/16.
Решением Арбитражный суд Приморского края от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением ЗАО "УМЖК "Приморская соя" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционная жалоба была возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе ЗАО "УМЖК "Приморская соя", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 05.07.2016 отменить, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
По мнению подателя жалобы, им не был нарушен срок подачи апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба была направлена в суд 20.06.2016 через систему "Мой арбитр" в пределах срока на обжалование.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая апелляционную жалобу ЗАО "УМЖК "Приморская соя", арбитражный суд исходил из того, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Арбитражный суд Дальневосточного округа считает выводы Пятого арбитражного апелляционного суда неправомерными и необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УМЖК "Приморская соя" обжаловало решение суда первой инстанции от 18.05.2016, следовательно, предельный срок для подачи апелляционной жалобы (учетом нерабочих дней) истекал 20.06.2016.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 99), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование, так как поступила 22.06.2016.
Действительно, из сведений, содержащихся в информации о документе дела, поступившем в суд в электронном виде, указана дата 22.06.2016.
Вместе с тем, согласно уведомлению, полученному ЗАО "УМЖК "Приморская соя" при направлении апелляционной жалобы по настоящему делу в суд через систему "Мой арбитр", указанная жалоба поступила в систему подачи документов "Мой арбитр" 20.06.2016 в 07.59 (МСК), то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.
Следовательно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 99 срок на подачу апелляционной жалобы не может считаться пропущенным.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 нарушает процессуальные права ЗАО "УМЖК "Приморская соя" и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А51-3166/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------