АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-3539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "Вилор": Ляликов А.Г., представитель по доверенности от 07.08.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Медиа"
на решение от 17.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016
по делу в„– А51-21611/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Медиа"
о взыскании 72 490 руб. 13 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Вилор" (ОГРН 1062536046957, ИНН 2536174595, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 137, офис 45; далее - ООО "Вилор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Медиа" (ОГРН 1142543014877, ИНН 2543053513, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 10, кабинет 1; далее - ООО "Мега Медиа") с иском о взыскании 72 490 руб. 13 коп., из которых 71 000 руб. неосновательного обогащения, 1 490 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2015 по 25.08.2015, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, с ООО "Мега Медиа" в пользу ООО "ВИЛОР" взыскано 105 390 руб. 13 коп., в том числе 71 000 руб. неосновательного обогащения, 1 490 руб. 13 коп. процентов, 2 900 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Мега Медиа", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда от 17.02.2016, постановление апелляционного суда от 29.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что все услуги, предусмотренные в рамках дополнительных соглашений в„– в„– 01 и 02 были ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается фотоотчетом и актами приемки оказанных услуг в„– 145 от 28.02.2015 и в„– 262 от 31.03.2015, которые были переданы директору ООО "Вилор" лично в марте 2015 года, а позднее продублированы по адресу ООО "Вилор", но не были доставлены ввиду отсутствия адресата, о чем составлен акт отсутствия ООО "Вилор" по месту регистрации от 03.04.2015. Также заявитель указывает на то, что подлинник договора 12.12.2014 в„– 03/28 был представлен в материалы дела, в связи с чем заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является незаключенным.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Вилор" изложил свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
ООО "Мега Медиа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения суда от 17.02.2016, постановления апелляционного суда от 29.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, согласно представленному истцом проекту договора от 12.12.2014 в„– 03/28 оказания услуг (проект был направлен истцом в адрес ответчика и на момент подачи иска им не подписан) истец и ответчик планировали его к подписанию. По условиям указанного проекта договора ООО "Мега Медиа", как исполнитель, обязуется выполнить по заданию ООО "Вилор", как заказчика, комплекс услуг по проведению рекламной кампании заказчика. По каждому отдельному заданию заказчика стороны составляют дополнительное соглашение, в котором оговаривается вид и объем подлежащих выполнению работ, а также иные необходимые условия. Конкретный перечень услуг и другие существенные условия договора оговариваются сторонами дополнительно путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2, 7.1 проекта договора от 12.12.2014 в„– 03/28).
Из проекта дополнительного соглашения в„– 01, не подписанного сторонами, к проекту договора от 12.12.2014 в„– 03/28 следует, что исполнитель должен был произвести демонстрацию рекламных материалов заказчика в г. Владивостоке по адресу: Народный проспект, 29 "Темп", вид конструкции: транспарант-перетяжка, период демонстрации: 01.02.2015-31.12.2015, стоимость 25 000 руб. в месяц, стоимость за весь период 275 000 руб. Заказчик осуществляет предоплату по дополнительному соглашению в„– 1 за 2 месяца демонстрации рекламных материалов. По окончании каждого календарного месяца демонстрации рекламных материалов исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, который заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней со дня получения. В случае, если по истечении 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки от заказчика не поступил подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания, услуги исполнителя по демонстрации рекламных материалов по условиям качества и соответствия условиям договора, дополнительного соглашения считаются принятыми (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 6.1 - 6.3 проекта дополнительного соглашения в„– 01 к договору в„– 03/28).
В проекте дополнительного соглашения в„– 02, не подписанного сторонами, к проекту договора от 12.12.2014 в„– 03/28, указано, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика в течение 5 рабочих дней с момента поступления от заказчика предоплаты работы по изготовлению широкоформатной полноцветной печати на основе оригинал-макета (электронная версия макета) и цветного эскиза (распечатки макета на бумажном носителе в количестве 2 шт.), предоставляемых заказчиком, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется предоставить исполнителю оригинал-макет (электронную версию макета) и утвержденный заказчиком цветной эскиз (распечатку макета на бумажном носителе в количестве 2 штук) в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункты 1.1., 1.3, 4.1 проекта дополнительного соглашения в„– 02 к проекту договора от 12.12.2014 в„– 03/28).
Для оплаты услуг, предусмотренных проектом договора от 12.12.2014 в„– 03/28 ООО "Мега Медиа" выставлены ООО "Вилор": счет на оплату в„– 43 от 13.01.2015 на сумму 57 000 руб. за услуги по демонстрации рекламных материалов на рекламных конструкциях собственника (транспарант-перетяжка) по адресу: Народный проспект, 29 "Темп", за период февраль - март 2015 года, услуги по монтажу/демонтажу рекламного материала по договору в„– 03/28 от 12.12.2014, а также счет на оплату в„– 44 от 13.01.2015 за услуги по широкоформатной полноцветной печати баннера размером 1,1 x 11 м по договору в„– 03/28 от 12.12.2014.
ООО "Вилор" перечислило ООО "Мега Медиа" денежные средства в размере 71 000 руб. в счет оплаты по счетам в„– в„– 43, 44 от 13.01.2015 за услуги рекламы, что подтверждается платежным поручением в„– 12 от 23.01.2015.
В связи с неисполнением ООО "Мега Медиа" услуг, оговоренных в проекте договора от 12.12.2014 в„– 03/28, ООО "Вилор" 23.03.2015 направлена в адрес претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 71 000 руб. Указанная претензия получена ООО "Мега Медия" 13.04.2015 и оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вилор" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, установили факт выставления ООО "Мега Медиа" счетов на оплату услуг в„– в„– 43, 44 от 13.01.2015, а со стороны ООО "Вилор" факт перечисления денежных средств в счет оплаты по данным счетам.
При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные договор от 12.12.2014 в„– 03/28, а также дополнительные соглашения к нему подписанные сторонами, установил, что все существенные условия сторонами соблюдены, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений об исполнении ответчиком услуг по договору от 12.12.2014 в„– 03/28, в отношении которых истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 71 000 руб., и достижении результата до момента отказа от договора, а также возврата спорной суммы заказчику, материалы дела не содержат; акты выполненных работ направлены заказчику в ноябре 2015 года, то есть после направления претензии и предъявления настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Мега Медиа" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет ООО "Вилор" в размере 71 000 руб.
Кроме того, проверив представленный ООО "Вилор" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2015 по 25.08.2015, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в сумме 1 490 руб. 13 коп.
Также, судебные инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с ООО "Мега Медиа" расходы ООО "Вилор" на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Доводы заявителя о том, что фотоотчет и акты приемки оказанных в рамках договора от 12.12.2014 в„– 03/28 услуг в„– 145 от 28.02.2015 и в„– 262 от 31.03.2015 были переданы директору ООО "Вилор" лично в марте 2015 года, а позднее продублированы по адресу ООО "Вилор", но не были доставлены ввиду отсутствия адресата, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора значимым является установление факта оказания услуг по демонстрации рекламных материалов на рекламных конструкциях собственника (транспарант-перетяжка). Между тем, доказательств того, что услуги были ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком фото не содержат даты, не заверены надлежащим образом, поэтому правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал спорный договор незаключенным, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком судом установлены.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 17.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А51-21611/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------