АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-3525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Зейский дорожник" - Коваленко В.А., руководитель; Кондратенко В.Н., представитель по доверенности от 16.03.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник"
на решение от 01.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу в„– А04-5034/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник" (ОГРН 1052800320209, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 55)
к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятия в„– 201" (ОГРН 1052800320275, место нахождения: 676243, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 381)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб", Чубенко Елена Валерьевна.
о взыскании 240 000 рублей
по встречному иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятия в„– 201"
к обществу с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник"
об обязании возвратить имущество
Общество с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник" (далее - ООО "Зейский дорожник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 201" (далее - ОАО "ДЭП в„– 201") с иском о взыскании 240 000 руб., составляющих задолженность по договору об оказании услуг по хранению имущества предприятия банкрота в„– 4 от 29.08.2014.
В свою очередь, ОАО "ДЭП в„– 201" обратилось с иском об истребовании у ООО "Зейский дорожник" из незаконного владения имущества, переданного по договору хранения в„– 4 от 29.08.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны заявили ходатайства об уточнении исковых требований.
По первоначальному иску ООО "Зейский дорожник" просило взыскать 480 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по хранению имущества.
По встречному иску ООО "ООО "ДЭП в„– 201" просило истребовать у ООО "Зейский дорожник" имущество согласно перечню (л.д. 116-124).
Определением суда от 26.102015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДальТехСнаб" и Чубенко Елена Валерьевна.
Решением арбитражного суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО "ДЭП в„– 201" в пользу ООО "Зейский дорожник" взыскано 53 334 руб. задолженности по договору хранения от 29.08.2014 в„– 4 за период с 01.04.2015 по 20.04.2015. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО "Зейский дорожник" возвратить переданное по договору об оказании услуг по хранению имущества предприятия банкрота от 29.09.2014 в„– 4 согласно перечню: автогудронатор ЗИЛ - 130 335 ДЗ-396; ДЭС-350 CUMMINS без кожуха; SH120GFS ДЭС в кожухе; запчасти и имущество в количестве 441 наименование согласно инвентаризационной описи.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зейский дорожник" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении встречных требований по возврату имущества, согласно описи имущества, отказать, при этом ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом при рассмотрении спора не проверена надлежащим образом инвентаризационная опись, представленная ОАО "ДЭП в„– 201" в качестве доказательства, подтверждающего передачу на хранение имущества ООО "Зейский дорожник".
Кроме того, инвентаризационная опись не подписана представителем ООО "Зейский дорожник", а акт приема-передачи к договору хранения от 29.08.2014 содержит в перечне иное имущество, передаваемое на хранение, помимо транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭП в„– 201" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО "Зейский дорожник" изложили свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 29.08.2014 между ОАО "ДЭП в„– 201" (заказчик) и ООО "Зейский дорожник" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по хранению имущества предприятия банкрота в„– 4, согласно которому исполнитель принял от заказчика имущество, принадлежащее ОАО "ДЭП в„– 201" на праве собственности на хранение, и обязался обеспечить его сохранность, возвратить имущество заказчику в переданном состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а заказчик обязался забрать имущество обратно по истечении срока хранения, возместить исполнителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
Договор заключен в период реализации имущества предприятия банкрота и действует до полной реализации всего имущества, переданного на хранение.
По данному договору исполнитель не вправе реализовывать имущество или оставить имущество за собой (пункт 1.1. договора).
Имущество, принимаемое на хранение, указано в Приложении в„– 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). Перечень имущества, находящегося в контейнерах, указан в акте инвентаризации от 29.08.2014.
В силу пункта 4.2 договора вознаграждение за хранение имущества включает расходы на хранение. Вознаграждение за хранение выплачивается исполнителю ежемесячно и составляет 80 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора вознаграждение за хранение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа текущего месяца.
Согласно пункту 8.1 договора исполнитель обязан по первому требованию заказчика возвратить принятое на хранение имущество.
Факт передачи имущества истцу подтвержден подписанными сторонами передаточными актами имущества от 29.08.2014 (приложения в„– 1 и в„– 2 к договору).
Уведомлением от 10.03.2015 исх. в„– 25 ОАО "ДЭП в„– 201" известило ООО "Зейский дорожник" о расторжении договора об оказании услуг по хранению имущества предприятия банкрота от 29.08.2014 в„– 4 по причине окончания расходования лимитов на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и реализации большей части имущества, подлежащего хранению и в связи с расторжением договора, в течение трех дней с даты получения уведомления передать спорное имущество.
Данное уведомление получено хранителем 02.04.2015, факт получения которого ООО "Зейский дорожник" не оспаривает.
Таким образом, договор об оказании услуг по хранению имущества предприятия банкрота от 29.08.2014 в„– 4 считается прекратившим свое действие с 02.04.2015.
Между тем, ООО Зейский дорожник" неправомерно удерживало имущество ответчика после расторжения договора.
Конкурсный управляющий ОАО "ДЭП в„– 201" с целью реализации имущества на торгах неоднократно требовал возврата спорного имущества (приказ в„– 4 от 02.04.2015, требование от 01.06.2015, от 15.10.2015, видеозапись).
Ненадлежащее исполнение обязательства ОАО "ДЭП в„– 201" по уплате вознаграждения за хранение явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.
Разрешая вопрос по взысканию задолженности по договору, суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения по договору хранения, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Суд установил, что факт передачи на хранение предусмотренного договором имущества, оказания услуг, не возврата переданного на хранение товара подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты оказанных услуг хранения в полном объеме ОАО "ДЭП в„– 201" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у ОАО "ДЭП в„– 201" обязанности по уплате хранителю вознаграждения за спорный период с 01.04.2015 по 20.04.2015 в размере 53 334 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Невозврат в добровольном порядке спорного имущества явился основанием для обращения ОАО "ДЭП в„– 201" со встречным иском в суд.
В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).
В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Судом было установлено, что при наличии в материалах дела доказательств расторжения договора хранения и направления в адрес хранителя требований о возврате спорного имущества, правовых оснований для удержания имущества, переданного на хранение, у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 450, статей 889, 904 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требование о возврате переданного на хранение имущества удовлетворено судом правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно того, что перечень имущества, указанный в акте приема-передачи от 29.08.2014 и в инвентаризационной описи не совпадают, судом был отклонен, поскольку именно в акте приема-передачи от 29.08.2014 указан перечень имущества, находящегося в трех контейнерах.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права в кассационной жалобе, а также в судебном заседании кассационной инстанции заявителем не приводится
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А04-5034/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------