АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-3453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: представитель Шигапова Ю.А., по доверенности от 12.02.2016 в„– 116;
от ответчика: представитель Герасимова И.В., по доверенности от 20.10.2015 в„– 1775;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"
на решение от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016
по делу в„– А59-4775/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании убытков
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", железнодорожный перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН - 1026501017828; далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", морской перевозчик, ответчик) о взыскании 470 664 руб. 35 коп. убытков.
В обоснование иска общество "РЖД" ссылалось на то, что пароходство нарушило сроки доставки груза, следовавшего в прямом смешанном сообщении по накладным в„– в„– АР039347, АР039352, АР039350, АР039375, АР039368, АР039580, АР039348, АР039336, АР039362, АР039339, АР039626, АР039625, АР039627, АР039581, АР039599. Вследствие этого железная дорога, как перевозчик выдавший груз грузополучателю, уплатила последнему пени за просрочку доставки груза. Поскольку частично общий срок доставки груза нарушен ответчиком, истец обратился в суд с иском за взысканием убытков с пароходства на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Решением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сахалинское морское пароходство" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 416 110 руб. 05 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сахалинское морское пароходство" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с принятыми судебными актами по взысканию убытков по накладным в„– в„– АР039347, АР039352, АР039350, АР039368, АР039348, АР039336, АР039362, АР039339, АР039581. В части накладных в„– в„– АР039336 и АР039339 полагает, что ОАО "РЖД" допустило просрочку в доставке на срок, превышающий 11 суток, следовательно, железнодорожный перевозчик исчерпал весь лимит ответственности перед грузополучателем, в связи с чем дальнейший период просрочки, допущенный по вине ОАО "Сахалинское морское пароходство", не повлиял на размер взысканной с истца неустойки. По накладным в„– в„– АР039348, АР039362, АР039581, АР039347, АР039352, АР039350, АР039368 оспаривает правильность примененного истцом и судами подхода к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков. Полагает необходимым применять иную методику для определения убытков: сумма оплаченной ОАО "РЖД" пени - ответственность железнодорожного перевозчика (9% x количество дней просрочки, допущенной ОАО "РЖД") = ответственность морского перевозчика. Обращает внимание суда на то, что согласно ст. 170 КТМ ответственность ОАО "Сахалинское морское пароходство" за просрочку доставки принятого для перевозки груза не может превышать размер фрахта.
ОАО "РЖД" в возражениях доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ОАО "Сахалинское морское пароходство" и ОАО "РЖД" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 по делу в„– А59-417/2014 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Мальта" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 936 203 руб. 50 коп.
ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 21.10.2014 в„– 111.
Полагая, что в просрочке доставки груза вагонов имеется вина ОАО "Сахалинское морское пароходство", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 470 664 руб. 35 коп. убытков, рассчитанных пропорционально количеству дней просрочки допущенных по вине морского перевозчика.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.
На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А59-417/2014, суды пришли к выводу о правомерности заявленного в регрессном порядке требования о возмещении убытков к морскому перевозчику.
Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД" из 15 железнодорожных накладным по 13 частично вина в просрочке доставки груза допущена ОАО "Сахалинское морское пароходство", а именно:
- по АР039347 - всего 12 суток, из которых по вине ответчика 8 суток;
- по АР039352 - 23 суток, по вине ответчика - 14 суток;
- по АР039350 - 23 суток, по вине ответчика - 14 суток;
- по АР039375 - 8 суток, по вине ответчика - 5 суток;
- по АР039368 - 16 суток, по вине ответчика - 9 суток;
- по АР039580 - 9 суток, все по вине ответчика;
- по АР039348 - 18 суток, по вине ответчика - 8 суток;
- по АР039336 - 25 суток, по вине ответчика - 11 суток;
- по АР039362 - 18 суток, по вине ответчика - 11 суток;
- по АР039339 - 23 суток, по вине ответчика - 10 суток;
- по АР039626 - 11 суток, по вине ответчика - 4 суток;
- по АР039625 - 11 суток, по вине ответчика - 4 суток;
- по АР039581 - 26 суток, по вине ответчика - 16 суток.
Суды удовлетворили исковые требование частично в размере 416 110 руб. 05 коп., признав верным подготовленный ОАО "РЖД" расчет убытков по 12 железнодорожным накладным, исключив требование по АР039580 в размере 54 554 руб. 30 коп., поскольку в судебном акта, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (в„– А59-417/2014), установлено отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки по указанной накладной.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов и считает, что сумма регрессного требования, определенная истцом, пропорционально количеству дней просрочки каждого из перевозчиков к общему сроку просрочки по спорным отправкам является верной. Данная методика расчета предпочтительна, поскольку учитывает как вину каждого из перевозчиков в просрочке доставки груза по смешанной перевозке (исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков), так и размер той ответственности, которая возложена на перевозчиков, исходя из нарушенного обязательства и провозной платы по смешанной перевозке.
Спорные перевозки осуществлялись в прямом железнодорожно-водном сообщении, то есть груз доставлялся по единому договору, имеющую провозную плату, взимаемую за весь процесс перевозки (железнодорожная перевозка (материк) + морская перевозка + железнодорожная перевозка (остров)). В указанной связи доводы заявителя кассационной жалобы по накладным в„– в„– АР039336 и АР039339 относительно того, что железнодорожный перевозчик на своем этапе пути (по материку) нарушил предельные сроки доставки (просрочка свыше 11 суток) и, тем самым, исчерпал лимит ответственности перед грузоотправителем/грузополучателем ошибочны, поскольку единый перевозочный процесс не подразумевает выделение отдельных этапов. Кроме того, ограничение ответственности железнодорожного перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем/грузополучателем, предусмотренное статьей 97 УЖТ, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками и тем более не может являться основанием для освобождения одного из них от ответственности за допущенное виновное нарушение.
Иной правовой подход ОАО "Сахалинское морское пароходство" к оценке обстоятельств основан на неправильном толковании норм материального права по регулированию правоотношений сторон смешанной перевозки.
Предложенная заявителем в кассационной жалобе методика определения убытков не может быть признана правильной, поскольку ставит в неравное положение железнодорожного перевозчика перед морским, фактически не учитывает количество дней просрочки каждого из них в нарушении общего обязательства, то есть исключает принцип пропорциональности.
Ссылки заявителя жалобы на ограничение ответственности морского перевозчика размером фрахта (ст. 170 КТМ РФ) не приняты судом округа, поскольку предметом рассмотрения является регрессное требование одного перевозчика к другому по перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в связи с чем правовое регулирование по морской перевозке не применяется.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А59-4775/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------