АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-3176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны: представитель не явился;
от администрации г. Владивостока: представитель не явился;
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны
на решение от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу в„– А51-22516/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицина
по иску индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны
к администрации г. Владивостока
третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий", общество с ограниченной ответственностью Тяжмехсила"
о взыскании 100 555,50 руб. убытков
Индивидуальный предприниматель Меркулова Марина Валерьевна (далее - ИП Меркулова М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с муниципального образования город Владивосток за счет казны 100 555,50 руб. убытков.
Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий" (далее - МБУ "Содержание городских территорий"), общество с ограниченной ответственностью "Тяжмехсила" (далее - ООО "Тяжмехсила").
Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
ИП Меркулова М.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не в полном объеме исследованы представленные в материалах дела доказательства. Не дана надлежащая оценка действиям уполномоченного представителя администрации Ермолова К.Ю., который руководил работами по вывозу павильона. Указывает, что суды не рассматривали обстоятельства изъятия из торгового оборота продовольственного товара, не установили ответственное лицо за его хранение.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
МБУ "Содержание городских территорий" в отзыве просит отказать предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем самовольно установлен металлический павильон, в районе ул. Днепровская, 41 в г. Владивостоке.
Факт выявления самовольно занятого участка установлен 15.06.2015 в ходе проведения выездных мероприятий, связанных с реализацией полномочий в сфере муниципального земельного контроля инженером-инспектором коммунальной службы АТУ Первореченского района Ермоловым К.Ю.
Освобождение самовольно занятого земельного участка и вывоз павильона на временное хранение осуществлено МБУ "Содержание городских территорий" на основании муниципального задания от 20.01.2015 в„– 960/293-10/15 в порядке пункта 3.1 муниципального правового акта от 10.05.2006 в„– 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока".
Выполнение работ по демонтажу и последующее хранение павильона осуществлялось ООО "Тяжмехсила" - подрядчиком по договору (контракту) в„– 960/301-54/15, заключенному с МБУ "Содержание городских территорий" (заказчик) 28.04.2015 на основании Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Инженером-инспектором коммунальной службы АТУ Первореченского района Ермоловым К.Ю. и представителем ООО "Тяжмехсила" составлен акт об освобождении самовольно занятого земельного участка от 20.08.2015, согласно которому материалы демонтажа и иное имущество (павильон общей площадью приблизительно 18 кв. м) направлены на временное хранение по адресу: г. Владивосток, ул. Каштановая, д. 15.
ИП Меркулова М.В. обратилась в администрацию с просьбой направить 21.08.2015 к 15 часам 00 минутам представителя для участия в инвентаризации скоропортящихся товароматериальных ценностей по месту их хранения.
Администрация не приняла участие в инвентаризации ввиду отсутствия в штатном расписании АТУ специалистов данного направления.
Предпринимателем на основании инвентаризационной описи от 21.08.2015 установлено, что в павильоне оказалось в наличии товара на сумму 116 323 руб., в связи с чем недостача товара в результате изъятия торгового павильона составила 100 555,50 руб.
ИП Меркулова М.В. 31.08.2015 обратилась в администрацию с претензией о возмещении причиненного незаконными действиями инженера-инспектора коммунальной службы АТУ Первореченского района материального ущерба, в размере установленной недостачи товара.
Администрация, исходя из проведения мероприятий по освобождению самовольно занятого земельного участка в соответствии с установленной муниципальным актом процедурой, отказала в возмещении материального ущерба предпринимателю письмом от 05.10.2015 в„– 9006Д доп., что послужило основанием для обращения ИП Меркуловой М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.
Для взыскания убытков истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать противоправность действий ответчика.
Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришли к правильным выводам о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без выяснения фактических обстоятельств спора по существу.
Судами установлено и опровергается материалами дела, что материальный ущерб в размере 100 555,50 руб. недостачи товара является следствием действий по непосредственному демонтажу и последующему вывозу на хранение самовольно размещенного металлического павильона с находящимся в нем товаром.
Присутствие инженера-инспектора коммунальной службы АТУ Первореченского района при освобождении самовольно занятого предпринимателем земельного участка обусловлено соответствующим положением муниципального правового акта от 10.05.2006 в„– 30-МПА.
Выполнение подрядных работ произведено ООО "Тяжмехсила" по заданию МБУ "Содержание городских территорий".
Исходя из установленного, суды обеих инстанций пришли в правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации, заявленной предпринимателем в качестве ответчика, и возникшими у истца убытками (материальным ущербом), что исключает необходимую по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А51-22516/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА


------------------------------------------------------------------