АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-3098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Сулой": Даниленко С.О., представитель по доверенности от 04.07.2016 в„– 41 АА 0476807
от Качабекова Р.Г-К.: Садоха О.Б., представитель по доверенности от 14.03.2016 в„– 25 АА 1899713
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Качабекова Расима Гаджи-Кадировича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016
по делу в„– А24-3446/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой"
к Качабекову Расиму Гаджи-Кадировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третье лицо: Савинов Виктор Сергеевич
о признании права собственности на долю в уставном капитале и обязании перечислить Савинову Виктору Сергеевичу 3 578 465 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695, место нахождения: 683015, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Индустриальная, 38; далее - ООО "Сулой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Качабекову Расим-Гаджи-Кадировичу (далее - Качабеков Р.Г.К), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Посьетская, 48; далее - Управление, УФССП по ПК) о признании права собственности общества на долю в уставном капитале в размере 11,61% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 483 руб., зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц за Качабековым Р.Г.К., и об обязании Управления перечислить Савинову В.С. с депозитного счета структурного подразделения Управления 3 578 465 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Савинов Виктор Сергеевич.
До принятия решения по существу истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания Управления перечислить Савинову В.С. с депозитного счета структурного подразделения Управления 3 578 465 руб. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Решением суда от 08.12.2015 производство по делу в части исковых требований об обязании Управления перечислить Савинову В.С. с депозитного счета структурного подразделения Управления 3 578 465 руб. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение 08.12.2015 в обжалуемой части отменено, признано право собственности ООО "Сулой" на долю в уставном капитале в размере 11,61% номинальной стоимостью 3 483 руб., зарегистрированную за Качабековым Р.Г.К.
В кассационной жалобе Качабеков Р.Г.К. просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Приводит доводы о том, что присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил суду, что данные бухгалтерской отчетности подвергаются сомнению, в связи с чем ссылка апелляционного суда на то, что согласно пояснениям представителя истца действительная стоимость доли Качабекова Р.Г.К. в ООО "Сулой" не оспаривается, не соответствует действительности. Также приводит доводы о том, что решение ООО "Сулой" о погашении требований кредитора Савинова В.С. за счет доли истца является попыткой вывести последнего из состава участников ООО "Сулой", поскольку на конец 2014 года общество имело нераспределенную прибыль в размере 35 404 000 руб., и в случае ее выплаты истец мог рассчитаться по своим долгам. Считает, что в результате принятого решения нарушены не только права Качабекова Р.Г.К., но и других его кредиторов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Качабекова Р.Г.К. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "Сулой" выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2002 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано ООО "Сулой".
На момент рассмотрения настоящего спора участниками общества являются Иванов И.А. с долей в размере 70 процентов уставного капитала общества и Качабеков Р.Г.К. с долей в размере 30 процентов уставного капитала общества.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2012 с Качабекова Р.Г.К. в пользу Савинова В.С. взыскано 3 578 465 руб. задолженности и процентов.
Впоследствии на основании заявления Савинова В.С. определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.04.2013 изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2012 и в счет погашения присужденной Савинову В.С. суммы в размере 3 578 465 руб. взыскание обращено на 30% доли Качабекова Р.Г.К. в уставном капитале ООО "Сулой".
В процессе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство в„– 7590/13/01/25.
Также отделами судебных приставов по Ленинскому и Советскому районам г. Владивостока возбужден целый ряд исполнительных производств о взыскании с Качабекова Р.Г.К. в пользу третьих лиц денежных средств.
В рамках одного из таких исполнительных производств 17.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также передачи третьим лицам доли Качабекова Р.Г.К. в уставном капитале ООО "Сулой" в размере 9 000 руб., что соответствовало 30% уставного капитала общества, а 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока на долю Качабекова Р.Г.К. в уставном капитале общества в размере 30% наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 29.09.2014.
Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 09.04.2015 в„– 73 исполнительное производство в„– 7590/13/01/25 объединено с иными исполнительными производствами о взыскании с Качабекова Р.Г.К. денежных средств на общую сумму 27 177 887 руб. 50 коп. и передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК.
Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.04.2013 генеральным директором ООО "Сулой" принято решение о выплате части действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежащей Качабекову Р.Г.К., его кредитору - Савинову В.С., в связи с чем 23.06.2015 состоялось годовое общее собрание участников ООО "Сулой", на котором было принято решение об утверждении действительной стоимости 30% доли уставного капитала участника общества Качабекова Р.Г.К. в размере 10 630 200 руб.
Платежным поручением от 26.06.2015 в„– 67 ООО "Сулой" перечислило на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления 3 578 465 руб. в счет погашения задолженности Качабекова Р.Г.К. перед Савиновым В.С. в размере 3 578 465 руб.
По заявлению Савинова В.С. 08.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Качабекова Р.Г.К. 3 578 465 руб. и платежным поручением от 20.10.2015 в„– 666963 денежные средства в размере 3 578 465 руб. возвращены Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления на счет истца.
В этой связи 29.10.2015 Савинов В.С. обратился к ООО "Сулой" с заявлением, в котором просил выплатить ему 3 578 465 руб. в счет оплаты действительной стоимости части доли Качабекова Р.Г.К. в уставном капитале ООО "Сулой". Платежным поручением от 02.11.2015 в„– 132 денежные средства перечислены обществом на депозит нотариуса Костаревой Т.Ю. для последующего перечисления Савинову В.С.
Ссылаясь на то, что с момента перечисления денежных средств Савинову В.С. право на 11,61% доли Качабекова Р.Г.К. в уставном капитале перешло к обществу, ООО "Сулой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявленные требования истца направлены не на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, а на преодоление запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении доли участника общества Качабекова Р.Г.К. и наложенного на эту долю ареста и решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 10.08.2015 в„– 1914А и от 28.08.2015 в„– 2085А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "Сулой" избран неверный способ защиты нарушенного права.
Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался тем, что на момент обращения ООО "Сулой" в арбитражный суд его право на спорную долю подвергалось сомнению ввиду большого количества возбужденных в отношении Качабекова Р.Г.К. исполнительных производств и принятых судебным приставом-исполнителем ареста на долю и запрета по ее отчуждению, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применительно к вещным правоотношениям надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности на вещь, а применительно к рассматриваемому делу - иск о признании права на долю уставного капитала хозяйственного общества. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что удовлетворение заявленного ООО "Сулой" иска само по себе не является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в связи с наложением в рамках сводного исполнительного производства ограничений в отношении доли Качабекова Р.Г.К., однако послужит предпосылкой для защиты обществом своих прав путем оспаривания действий судебного пристава, подачи иска об освобождении имущества (части доли 11,6 процентов уставного капитала) от ареста либо избранного обществом иного способа защиты, исходя из императивных положений Закона об исполнительном производстве.
Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Частью 2 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Согласно статье 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с отчетом от 29.06.2015 в„– 576-15 ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" об оценке, данным бухгалтерской отчетности общества за предыдущие периоды, действительная стоимость доли Качабекова Р.Г.К. в размере 30% уставного капитала общества на 01.01.2015 составила 10 630 200 руб.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что участвующие в деле лица в порядке пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не привели доводов о несогласии с размерами иных активов и пассивов общества, подлежащих учету при определении размера чистых активов общества, и не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Качабекова Р.Г.К.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что, исходя из действительной стоимости доли Качабекова Р.Г.К., его задолженность перед Савиновым В.С. составляет 11,61% его доли в уставном капитале общества, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выплате обществом кредитору части действительной стоимости доли, приходящейся на сумму требований, принятое на состоявшемся 23.06.2015 годовом общем собрании участников общества, соответствует требованиям части 2 статьи 25 Закона об ООО.
Таким образом, поскольку согласно положениям подпункта 6 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов, а материалами дела подтверждается, что причитающиеся Савинову В.С. 3 578 465 руб. в счет оплаты задолженности Качабекова Р.Г.К. перечислены обществом на депозит нотариуса по платежному поручению от 02.11.2015 в„– 132 для последующего перечисления Савинову В.С., что соответствует предусмотренному статьей 327 ГК РФ порядку исполнения обязательства, и впоследствии данные денежные средства перечислены Савинову В.С. 05.11.2015 с депозитного счета нотариуса, обоснован вывод апелляционного суда относительно того, что доля в уставном капитале ООО "Сулой" в размере 11,6%, стоимостью 3 578 465 руб. с 05.11.2015 (даты получения Савиновым В.С. денежных средств) в силу прямого указания закона перешла к обществу.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы относительно не соответствия действительности ссылки апелляционного суда о том, что согласно пояснениям представителя истца действительная стоимость доли Качабекова Р.Г.К. в ООО "Сулой" не оспаривается, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не приводил доводов о том, с какими конкретно данными бухгалтерских балансов общества он не согласен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли, принадлежащей ему, не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Сулой" неправомерно не принимает решение о распределении прибыли общества за 2014 год в размере 35 404 000 руб., в случае выплаты которой истец мог рассчитаться по своим долгам, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как на конец 2014 года у общества имелись непогашенные требования кредиторов Налетовой В.В., Налетова И.Э., рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, рыболовецкой артели "Пасифик Маркет", Омельниченко В.Н., ОАО НАБ "Крайний Север" в общем размере 58 518 530 руб. 55 коп., в связи с чем распределение прибыли общества не отвечало бы принципу добросовестности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате принятого решения нарушены не только права Качабекова Р.Г.К., но и других его кредиторов, несостоятельна, так как на момент принятия обществом соответствующего решения определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.04.2013 изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2012 и обращено взыскание на 30% доли Качабекова Р.Г.К. в уставном капитале ООО "Сулой" только в счет погашения задолженности Савинова В.С.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А24-3446/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------