АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-3071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Био-Плант" - Балацкая А.В., представитель по доверенности от 29.07.2016
от ФГБОУ ВО "Приморская ГСХА" - Фролов Д.А., представитель по доверенности от 26.08.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Плант"
на решение 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016
по делу в„– А51-17668/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Био-Плант" (ОГРН 1122543022887, ИНН 2543017917, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Почтовая, 20)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1022500858698, ИНН 2511010524, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, пр-т Блюхера, 44)
о расторжении договора и взыскании 2 422 875 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Био-Плант" (далее - ООО "Био-Плант", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА", учреждение) о расторжении договоров от 20.05.2013 в„– в„– 148, 149 и взыскании 1 720 000 руб. основного долга по договору от 20.05.2013 в„– 148, 410 000 руб. основного долга по договору от 20.05.2013 в„– 149, и 292 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении заявленного иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Био-Плант", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт невыполнения учреждением работ в срок, установленный спорным договором, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Так же обществом оспаривается качество и объем выполненных ответчиком работ, достоверность заключения эксперта.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Био-Плант" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании просил обжалованные судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено из материалов дела, 20.05.2013 между ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" (подрядчик) и ООО "Био-Плант" (заказчик) заключен договор в„– 148 на выполнение по заданию заказчика исследования по изучению влияния препаратов группы олигосахаридов, изготавливаемых из растительных экстрактов, на рост, развитие и урожайность сельскохозяйственных культур в полевых условиях согласно Приложению в„– 1 (техническое задание).
Помимо этого, 20.05.2013 между ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" (подрядчик) и ООО "Био-Плант" (заказчик) заключен договор в„– 149 на выполнение по заданию заказчика исследования по изучению влияния препаратов группы олигосахаридов, изготавливаемых из растительных экстрактов, на рост, развитие и урожайность картофеля при проведении полевых опытов в условиях Приморского края согласно приложению в„– 1 (техническое задание).
Срок выполнения работ по заключенным между сторонами договорам определен периодом с 20.05.2013 по 15.12.2013.
Во исполнение пунктов 2.2 договоров заказчик авансировал выполнение работ в общей сумме 2 130 000 руб.
В связи с нарушением подрядчиком установленных договорами условий о качестве и сроках выполнения работ, истец 28.07.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием об их расторжении и возврате авансовых платежей в сумме 2 130 000 руб. в течение двадцати дней. Неисполнение ответчиком обязательств по договорам Nв„– 148, 149 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В целях исследования вопроса об обоснованности отказа от приемки результатов истцом, по определению суда была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.11.2015 в„– 122 результаты работ (отчеты) соответствуют условиям договоров от 20.05.201 в„– 148 и в„– 149, техническому заданию, действующим нормам и правилам, исследования, отраженные в отчетах подрядчиком (ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА") выполнены. Достоверность их подтверждается математическим анализом. Отчеты подписаны исполнителями и утверждены ректором сельскохозяйственной академии. Полевые и лабораторные исследования проведены в соответствии с действующими общепринятыми методиками и стандартами. В полевых опытах использовались технологии возделывания сельскохозяйственных культур, рекомендованные для условий Приморского края.
С учетом данного заключения эксперта судом сделан обоснованный вывод о том, что довод общества о некачественности результатов не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку изготовленные истцом научно-исследовательские работы соответствуют техническому заданию и программе исследования, при этом результаты имеют для истца потребительскую ценность и им приняты.
В связи с тем, что оснований для расторжения спорных договоров по мотиву существенного нарушения условий договора, выразившегося в несоответствии результатов техническому заданию и действующим нормам и правилам, не имелось, судом правомерно признан доказанным факт выполнения работ с соответствующим качеством в полном объеме, а также факт их передачи заказчику.
Кроме того, судом было учтено направление уведомления о расторжении договора после выполнения работ в полном объеме и принятия результата, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, как являющееся основанием к отказу в иске о расторжении договора. Нарушение срока может являться в таком случае основанием для договорной ответственности (неустойки, штрафа).
Судом было установлено, что результаты научно-исследовательских работ фактически переданы ответчиком и частично приняты истцом 12.05.2014 (письмо 05 от 30.06.2014), уведомление о расторжении контракта датировано истцом 28.07.2015, получено ответчиком 07.08.2015.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей, 65 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды верно признали, что они свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением исполнителем установленных договорами сроков выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы относительно порока формы экспертного заключения судом были отклонены, поскольку не влекут за собой иных выводов. По существу выводы эксперта истцом не опровергнуты, обоснование выводов приведено экспертом после каждого ответа. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, по существу заданных вопросов судом и сторонами дал соответствующие пояснения, подтвердив выводы экспертного заключения.
Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А51-17668/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------