АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф03-4023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЗУ"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу в„– А51-22607/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья С.М. Синицына
по иску администрации Находкинского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ"
о взыскании 133 310 руб. 98 коп.
Администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, адрес (место нахождения): 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 16; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (ОГРН 1022500707624, ИНН 2508006380, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11-810А; далее - ООО "АРЗУ", общество) о взыскании задолженности в размере 172 489 рублей 15 копеек за период с февраля 2013 года по 01.03.2016, а также 113 106 рублей 09 копеек неустойки за период с октября 2012 года по 22.03.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРЗУ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 жалоба была возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением арбитражного апелляционного суда, ООО "АРЗУ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Возможность отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (статья 102 АПК РФ, глава 9 и статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В силу абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ООО "АРЗУ" не были приложены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя, не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, не приложены актуальные документы, подтвержденные банком (банками) о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Поскольку документы в обоснование заявленного ходатайства обществом не представлены, в связи с чем его тяжелое имущественное положение документально не подтверждено, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как противоречат нормам процессуального права. Подтвержденные налоговым органом сведения о счетах общества в деле отсутствуют, а представленные в первую инстанцию выписки из банков о состоянии счетов утратили актуальность к моменту подачи апелляционной жалобы.
Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А51-22607/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------