АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф03-3780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: Костылева С.А., представитель по доверенности от 01.02.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК"
на решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016
по делу в„– А73-16057/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Шевц, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инотэк"
к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК"
о взыскании 1 435 212 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ОГРН 1022700914390, ИНН 2721072679; 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23; далее - ООО "Инотэк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051; 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1; далее - ПАО "МТС-Банк", банк, ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, в размере 1 383 912 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта арендованных банком помещений 51 300 руб.
Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен частично: с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Инотэк" взысканы убытки в размере 731 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 195 руб., судебные издержки 26 676 руб.; в остальной части иска отказано; с общества в пользу банка взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 72 000 руб.; в результате зачета судебных издержек с истца в пользу ответчика взыскано 31 129 руб. судебных издержек.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, в связи с чем отнесение на него расходов на осуществление ремонта этого имущества противоречит закону и условиям договора. Настаивает на том, что истцом не доказано наличие условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "Инотэк" (арендодатель) и ОАО "Далькомбанк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк", арендатор) заключен договор аренды помещений, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано, помимо прочего, производственное нежилое помещение, расположенное на шестом этаже здания по адресу: Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. VI (2-10), Литер А, условный номер: 27:23:72:27/2884:XII (1-9, 11-20, 22), площадью 749, 1 кв. м.
В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора от 01.09.2007 арендатор обязался содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующим нормам пожарной безопасности; за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.
Срок аренды установлен с 01.09.2007 по 31.08.2012 (пункт 4.1).
Помещение передано арендатору по акту сдачи-приема от 01.09.2007. Техническое и санитарное состояние установлено как удовлетворительное.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 стороны продлили срок договора аренды до 28.02.2017.
Дополнительным соглашением от 22.01.2014 пункт 2.2.2 договора аренды изменен, контрагенты дополнили его следующими обязанностями арендатора: содержать арендуемое помещение, электротехническое, сантехническое оборудование и коммуникации в нем, места общего пользования, прилегающую к помещению территорию земельного участка, закрепленную за данным помещением в чистоте и порядке, соответствующем санитарным нормам и правилам, осуществлять вывоз мусора.
Соглашением от 10.02.2015 договор аренды расторгнут.
По акту приема-передачи от 31.03.2015 производственное помещение возвращено ООО "Инотэк" без проверки состояния ввиду перезаключения нового договора аренды; акт приема-передачи от 31.03.2015 подписан со стороны ПАО "МТС-Банк" без замечаний и возражений.
Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.02.2015 заключен договор аренды помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование производственное нежилое помещение, расположенное на 6-ом этаже здания по адресу: Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27, пом. VI (2-10), Литер А, условный номер: 27:23:72:27/2884:XII (1-9, 11-20, 22), площадью 749,1 кв. м.
Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 данной сделки предусмотрено, что арендатор обязался содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем нормам обеспечения пожарной безопасности, а также содержать арендуемые помещения, электротехническое, сантехническое оборудование и коммуникации в них, места общего пользования, прилегающую к помещению территорию земельного участка, закрепленную за данным помещением в чистоте и порядке, соответствующем санитарным нормам и правилам, осуществлять вывоз мусора
Срок аренды установлен с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 4.1).
Помещение передано арендатору в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии по акту приема-передачи от 01.04.2015.
Соглашением от 23.06.2015 договор расторгнут.
По акту приема-передачи от 13.07.2015 помещения возвращены ООО "Инотэк". При приеме указанных объектов арендодателем с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" (далее - ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка") путем визуального осмотра обнаружены недостатки в помещении. В акте зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков, а также изменения в планировке помещений.
Акт приема-передачи от 13.07.2015 подписан со стороны ПАО "МТС-Банк" без замечаний и возражений.
Для определения стоимости восстановительного ремонта части функционального помещения площадью 749,1 кв. м ООО "Инотэк" заключило с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" договор на оказание услуг от 10.07.2015 в„– 1928/15. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 24.08.2015 в„– 1928/15 стоимость восстановительного ремонта части функционального нежилого помещения без учета стоимости восстановления электроэнергии, ремонта лючков фальшпола и регулирования оконных приборов составляет 1 383 912 руб.
Платежными поручениями от 10.07.2015 в„– 128 и от 24.07.2015 в„– 134 истец оплатил стоимость оказанных специалистом услуг на общую сумму 51 300 руб.
Истцом в адрес ПАО "МТС-Банк" направлены письма от 09.04.2015 в„– 16 и от 04.06.2015 в„– 43 с предложениями устранить выявленные нарушения.
Отказ банка в добровольном порядке удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Инотэк", суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По правилам абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 08.02.2016 в„– 1053/3, заключения специалиста от 10.07.2015 в„– 1928/15, которыми установлены причины образования повреждений в арендуемых помещениях и стоимость восстановительного ремонта этих помещений, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре, и требует восстановительного ремонта. Также суды установили, что часть помещений перепланирована ответчиком в отсутствие согласия ООО "Инотэк", без предоставления в последующем арендодателю необходимых документов для внесения изменений в ЕГРП и их приведение в первоначальное состояние потребует дополнительных расходов.
Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды правомерно частично удовлетворили заявленные ООО "Инотэк" требования, взыскав с банка убытки в сумме 731 924 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика об исполнении им обязанности по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, что исключает возложение на него расходов на ремонт помещения, не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Доказательств того, что установленные экспертизой недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества, ответчиком не представлено.
Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что возложение на банк обязанности по оплате стоимости восстановительных работ произведено судами без учета условий договора аренды, также подлежит отклонению. Требования истца основаны, в том числе, на условиях пункта 6.1 договора аренды от 01.09.2007, прямо предусматривающего обязанность арендатора при получении разрешения на перепланировку помещений предоставить также и необходимые документы для внесения изменений в ЕГРП, чего, однако, ответчиком в материалы дела представлено не было. Доказательств того, что помещения получены в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения арендных отношений, ответчиком также не представлено.
По существу доводы кассационной жалобы, повторяющие аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А73-16057/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------