АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф03-3739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Чирскова В.В. - генерального директора на основании решения учредителя от 25.12.2014 в„– 52, Антоновой И.В. по доверенности от 11.01.2016 б/н;
от ответчика: Крамаренко А.А. по доверенности от 15.06.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"
на определение от 22.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016
по делу в„– А51-17795/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"
к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа
о взыскании 24 444 912 рублей 96 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН - 1022500858434; далее - ООО "Комплект-Сервис", общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (ОГРН - 1042502156410; далее - МУП "БОСС" УГО, предприятие, ответчик, должник) о взыскании 24 444 912 руб. 96 коп., в том числе 23 043 363 руб. 29 коп. основного долга и 1 401 549 руб. 67 коп. пени.
Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 24 444 912 руб. 96 коп., в том числе 23 043 363 руб. 29 коп. основного долга и 1 401 549 руб. 67 коп. пеней.
Для исполнения судебного акта 16.02.2016 выданы исполнительные листы серии ФС в„– 004336332 и в„– 004336333.
22.03.2016 МУП "БОСС" УГО обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на десять месяцев с условием оплаты суммы задолженности ежемесячно равными частями (с учетом уточнения заявления).
Определением суда от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, заявление удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу в„– А51-17795/2015 на десять месяцев, путем уплаты равными платежами, начиная с 01.05.2016 до 30.01.2017, ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца 2 058 091 руб. 79 коп.
В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО "Комплект-Сервис" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 22.04.2016 и постановление от 27.06.2016 отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, затруднительный характер исполнения решения суда должником не доказан, поскольку не подтверждено наличие сложного финансового положения, требований иных кредиторов, задолженности по обязательным платежам и по выплатам социального характера. Указывает на нарушение предоставленной рассрочкой прав взыскателя, рассчитывающего на получение причитающегося исполнения. Считает, что представленные ответчиком сведения о финансово-хозяйственной деятельности, послужившие основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, являются недостоверными, поскольку реальные показатели свидетельствуют о том, что ответчик обладает признаками неплатежеспособности. Просил оценить поведение ответчика в качестве недобросовестного, поскольку последний злоупотребил правом, не предоставив информации о реальных финансовых показателях.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "БОСС" УГО не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Комплект-Сервис" и МУП "БОСС" УГО поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Названные нормативные правовые акты не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О).
Таким образом, вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, законодателем отнесен к дискреционным полномочиям суда, выдавшего исполнительный лист. Следовательно, суд свободен в оценке таких обстоятельств, и вправе принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, если это не противоречит закону и сохраняет баланс интересов должника и взыскателя.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суды обоснованно исходили из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта должником единым платежом в результате неудовлетворительного финансового положения. При этом учли, что предоставленная отсрочка имеет целью соблюдение, в том числе, интересов муниципального образования, поскольку должник, среди прочих компаний, осуществляет содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог, и единственный на территории городского округа проводит работы по нанесению дорожной разметки установки знаков, тем самым, содействуя обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к отсутствию у судов оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя на основании представленных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон - должника и взыскателя пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, приняв во внимание социальную составляющую деятельности должника и его финансовое положение.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.
Ссылка общества на несение им убытков, связанных с предоставлением ответчику рассрочки исполнения судебного акта, отклоняется судом округа как не подтвержденная документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу определения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом округа при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 22.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А51-17795/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------