АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф03-3472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"
на решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016
по делу в„– А04-9535/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
по иску индивидуального предпринимателя Поленичко Александра Александровича
к акционерному обществу "Амурское ипотечное агентство"
третьи лица: индивидуальный предприниматель Пугачев Александр Николаевич, администрация Зейского района
о взыскании 775 612 руб. 50 коп.
Индивидуальный предприниматель Поленичко Александр Александрович (ОГРНИП 304280134400386, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ИП Поленичко А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН 1032800068212, Амурская область, г. Благовещенск, далее - АО "Амурское ипотечное агентство") 775 612,50 рублей, составляющих долг в размере 645 000 рублей, неустойку за просрочку в оплате в размере 130 612,50 рублей.
Требования обоснованы неисполнением заказчиком обязательства по приемке выполненных работ по договору строительного подряда от 28.03.2014, а также не проведением окончательной оплаты в размере 645 000 рублей.
Определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Зейского района (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Пугачев Александр Николаевич (далее - ИП Пугачев А.Н.).
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.
Заявитель жалобы указывает на то, что с 18.07.2014 по 20.08.2014 выполнение работ по завершению строительства производилось ИП Пугачевым А.Н., которые оплачены в размере 605 702 рублей 20.08.2014; три индивидуальных жилых дома введены в эксплуатацию Администрацией Зейского района.
Считает, что показания свидетелей Буйновской Н.Л., а также представленные в материалы дела доказательства в подтверждение их доводов являются ненадлежащими, поскольку свидетель Буйновская Н.Л. не могла знать всего объема работ по договору.
Считает, также при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, представленных сторонами, суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу по объему выполненных работ истцом и ответчиком (подрядчика ответчика ИП Пугачева А.Н.).
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Администрацией Зейского района заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2014 между администрацией Зейского района Амурской области и ОАО "Амурское ипотечное агентство" (в настоящее время - АО "Амурское ипотечное агентство") заключено соглашение о намерениях, по условиям которого АО "Амурское ипотечное агентство" обязуется в будущем своими силами и материально-техническими средствами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) по заданию администрации выполнить работы по возведению 3 индивидуальных жилых домов общей площадью 33 кв. м, 54 кв. м и 42 кв. м соответственно.
АО "Амурское ипотечное агентство" обязуется произвести все работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а администрация обязуется принять результат работ, объявить аукцион на приобретение объектов недвижимого имущества (жилых домов, возведенных стороной-2) в период с 15.08.2014 по 31.08.2014, и приобрести указанные объекты по договору купли-продажи, который должен быть заключен и сдан на государственную регистрацию не позднее 10.09.2014.
Строительство жилых домов будет осуществляться на земельных участках, расположенных по адресу: РФ, Амурская область, Зейский район, с. Алгач, ул. Набережная, кадастровые номера 28:13:090313:30, 28:13:090313:31, 28:13:090313:32, предоставляемых администрацией Зейского района Амурской области стороне-2 для строительства лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Зейского района Амурской области.
АО "Амурское ипотечное агентство" обязуется выполнить работы в следующие сроки: - начало работ - март - апрель 2014 года; - окончание работ (завершение строительства полностью и передача заказчику по акту) - август - сентябрь 2014 года (пункт 1.7 договора).
Во исполнение указанного соглашения 28.03.2014 между АО "Амурское ипотечное агентство" (заказчик) и ИП Поленичко А.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и техническими средствами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию заказчика выполнить работы по строительству 3-х индивидуальных одноквартирных жилых домов общей площадью 33 кв. м, 42 кв. м и 54 кв. м, каждый в с. Алгач Зейского района (далее - жилые дома или объект), в соответствии с согласованным сторонами эскизным проектом (Приложение в„– в„– 1, 2, 3 к договору), локальным сметным расчетом стоимости общестроительных работ (приложение в„– в„– 4, 5, 6 к договору), строительными нормами и правилами.
Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 1.2 договора строительство жилых домов будет осуществляться на земельных участках, расположенных по адресу: РФ, Амурская область, Зейский район, с. Алгач, ул. Набережная, кадастровые номера 28/13:090313:3, 28/13:090313:4,28/13:090313:5, с использованием строительного и отделочного материала, оборудования и инструментов подрядчика, на свой риск.
Площадь, перечень отделочных работ, материал и комплектация согласованы сторонами в эскизных проектах (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.5 договора установлены следующие сроки: начало работ - с момента заключения и подписания сторонами настоящего договора; окончание работ и сдача завершенного строительством объекта заказчику по акту - 31.05.2014.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные в разделе III настоящего договора, принять работы, выполненные подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления их к приемке. Днем предъявления к приемке выполненных работ является день передачи заказчику акта о выполненных работах.
Заказчик в указанный срок обязан подписать акт приемки либо при обнаружении недостатков в выполненной работе составить с участием подрядчика акт о выявленных недостатках.
При этом выполненные работы подлежат оплате заказчиком, а недостатки устраняются за счет подрядчика в десятидневный срок с момента их выявления, если иные сроки не указаны в таком акте.
Общая стоимость работ по договору составляет 3 354 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору от 20.03.2014 заказчик произвел оплату в размере 2 709 000 рублей. В связи с нарушением установленных сроков выполнения работ ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении договорных отношений и расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 18.07.2014, которое получено ИП Поленичко А.А. 09.08.2014.
29.07.2014 истцом составлен акт о приемке выполненных работ в„– 1, справка в„– 1 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость всех выполненных работ составила 3 354 000 рублей.
Поскольку ответчик отказался получить данные документы нарочно, истец направил документы письмом от 08.08.2014.
Заказчик от подписания акта отказался, указав, что стоимость фактически выполненных ИП Поленичко А.А. работ составляет 2 703 298 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по приемке выполненных работ по договору строительного подряда от 28.03.2014, отсутствие оплаты работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ. Условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 настоящего Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, извещением от 18.07.2014 заказчик уведомил подрядчика о прекращении договорных отношений и расторжении договора от 28.03.2014 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ.
При этом, как следует из самого текста извещения, по состоянию на текущую дату, то есть на 23.07.2014, строительные работы не завершены.
Указание в тексте извещения на невыполнение работ по состоянию на 23.07.2014 свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке задним числом - 18.07.2014.
Данное извещение направлено в адрес подрядчика 25.07.2014 и получено последним 09.08.2014.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ИП Поленичко А.А. представлен акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 29.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2014, акт приема-передачи домов от 29.07.2014 главе села Алгач, письменные пояснения главы администрации села Алгач.
В связи с отказом заказчика в получении акта и справки нарочно, указанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 08.08.2014.
Акт в„– 1 от 29.07.2014 и справка о стоимости работ от 29.07.2014 заказчиком - АО "Амурское ипотечное агентство" не подписаны; отказ мотивирован фактическим выполнением работ ИП Поленичко А.А. на сумму 2 703 298 рублей, расторжением договора в одностороннем порядке, выполнением оставшейся части работ иным подрядчиком.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на акт приема-передачи строительной площадки от 18.07.2014, подписанный главой Зейского района Сухомесовым А.М. и представителями АО "Амурское ипотечное агентство"; расторжение договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ и завершение невыполненного объема работ подрядчиком Пугачевым А.Н.
В подтверждение своей позиции в материалы дела представлен договор подряда от 18.07.2014, акт приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате.
Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 18.07.2014 стороны в присутствии ИП Поленичко А.А. при осмотре строительной площадки установили, что ИП Поленичко А.А. по состоянию на 18.07.2014 выполнены следующие виды работ: смонтированы каркасы домов из профиля ЛСТК с утеплителем, фундаментом, частично кровлей, выполнена частично наружная отделка из металлосайдинга, внутренняя отделка из ГКЛ, установлены окна и двери.
В связи с расторжением договора строительного подряда от 28.03.2014, заключенного между ОАО "Амурское ипотечное агентство" и ИП Поленичко А.А., и заключением нового договора строительного подряда б/н от 18.07.2014 с целью завершения строительства комиссия в составе исполнительного директора ОАО "Амурское ипотечное агентство" Васильева Е.А., главы Зейского района Сухомесова А.М., начальника строительного отдела ОАО "Амурское ипотечное агентство" Нама А.А. передает строительные площадки, располагающиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 28:13:090313:30, 28:13:090313:31, 28:13:090313:32 для выполнения завершающих строительных работ в перечне, поименованном выше, ИП Пугачеву А.Н.
Предметом договора подряда от 18.07.2014, заключенным с ИП Пугачевым А.Н., являются работы по завершению строительства 3-х индивидуальных одноквартирных жилых домов общей площадью 33 кв. м, 54 кв. м, 42 кв. м каждый в с. Алгач Зейского района в следующем перечне: электромонтажные и сантехнические работы, работы по наружной и внутренней отделке зданий, производство и монтаж системы вентиляции, обустройство крылец, обустройство наружной отделки цоколя зданий, согласно смете.
Проверяя на предмет обоснованности доводы сторон, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Буйновскую Н.Л., являющуюся ведущим инженером по надзору за строительством отдела строительного контроля государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель", которая в силу своих должностных обязанностей производила оценку качества и объемов выполненных по договорам строительного подряда работ, в том числе непосредственно в селе Алгач Зейского района.
По распоряжению директора ГКУ "Строитель" Буйновская Н.Л. направлялась в командировки в село Алгач.
Данное обстоятельство подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями в„– 20-кс от 24.06.2014, 23-кс от 16.07.2014, согласно которым Буйновская Н.Л. была направлена для проверки качества и объемов выполненных работ по строительству жилых помещений для граждан, пострадавших в результате наводнения в 2013 году в селах, в том числе с. Алгач, Сосновый Бор и в г. Зея, в которых находилась 25 июня 2014 года, 17 июля 2014 года.
Как следует из пояснений свидетеля Буйновской Н.Л., все работы по договору от 28.03.2014, заключенному между АО "Амурское ипотечное агентство" и ИП Поленичко А.А., были выполнены в полном объеме индивидуальным предпринимателем Поленичко А.А., поскольку она сама оценивала весь объем проведенных работ 17.07.2014.
17 июля 2014 года она присутствовала в селе Алгач, там же находился заместитель председателя Правительства Амурской области Житков А.М., глава села Алгач Малюгин В.А., представители АО "Амурское ипотечное агентство", ИП Поленичко А.А.
Все три дома, строительство которых осуществлялось по договору с ИП Поленичко А.А., были практически готовы к сдаче, как законченные строительством объекты.
В предписании в„– 2 от 21.07.2014, принятом к исполнению исполнительным директором АО "Амурское ипотечное агентство" Васильевым Е.А., отражены виды и объемы всех работ, выполняемых на объекте строительства в с. Алгач, к которым были предъявлены требования.
Недостатки по предписанию подлежали устранению до 28.07.2014, в том числе работы по благоустройству, отмостке, ограждению, которые выполнялись не ИП Поленичко А.А., а иными лицами.
При этом, требований к ИП Поленичко А.А., касающихся электромонтажных, сантехнических работ, работ по наружной и внутренней отделке зданий (уже производилась оклейка стен обоями), обустройству крылец, наружной отделке цоколя зданий не предъявлялось, поскольку все эти работы были им выполнены на 17.07.2014 в полном объеме (кроме отделки стен обоями) и с надлежащим качеством.
Согласно пояснениям свидетеля Буйновской Н.Л. 18.07.2014 она с утра находилась в администрации Зейского района вместе с заместителем главы Зейского района Ложечкиным А.Ю., главой Зейского района Сухомесовым А.М. указав, что никакого приема-передачи строительной площадки в селе Алгач, в том числе с участием указанных представителей администрации Зейского района, не производилось.
Судами исследован акт приема-передачи от 29.07.2014 построенных объектов главе села Алгач Малюгину В.А. и его письменные пояснения, представленные в материалы дела.
Согласно акту приема-передачи от 29.07.2014, составленному с участием представителя ИП Поленичко А.А. Чумака К.Б. и главы администрации села Алгач Малюгина В.А., указанными лицами был произведен осмотр результата работ, выполненных по договору строительного подряда, заключенному между ИП Поленичко А.А. и АО "Амурское ипотечное агентство" - трех индивидуальных одноэтажных капитальных дома площадью 33 кв. м, 42 кв. м, 54 кв. м, полностью оконченных строительством, расположенных в селе Алгач Зейского района по улице Набережная.
В ходе осмотра установлено, что все три дома закончены строительством, в выполненных работах дефектов, недостатков, недоделок не выявлено; качество выполненных работ соответствует заявленным характеристикам и эксплуатационным целям оконченных строительством объектов, отвечает требованиям, предъявляемым к жилому строению.
Как следует из письменных пояснений главы администрации села Алгач Малюгина В.А., он постоянно осуществлял контроль за ходом строительства жилых домов; в июле 2014 года в село Алгач для осмотра объектов строительства приезжал заместитель председателя Правительства Амурской области Житков А.М., также присутствовал представитель технического надзора ГКУ Амурской области "Строитель". При этом по строительству домов претензий не было. Сдача домов была запланирована на 1 сентября 2014 года, но поскольку все работы были практически окончены, никаких новых указаний не поступило, претензий по срокам не было, все понимали, что работы будут доделаны в срок 2-3 недели максимум.
В июле 2014 года Поленичко А.А. попал в больницу и вместо него до полной сдачи домов на строительстве с бригадой работников ИП Поленичко А.А. находился его представитель Чумак Константин Борисович.
В июле 2014 года объекты посещали заместитель директора АО "Амурское ипотечное агентство" Васильев Е.А. и Пугачев Э.Н. (брат Пугачева А.Н., они вместе занимались благоустройством территории). Васильев Е.А. сказал, что Чумак К.Б. передаст ему ключи от домов. После приезда Чумака К.Б. они произвели осмотр домов; при осмотре Чумак К.Б. производил фотосъемку, по результатам осмотра был составлен акт приема-передачи, Чумак К.Б. передал ему ключи от трех построенных домов. Позже к нему подъезжали Осипов Г.А. и Пугачев Э.Н., чтобы он подписал акт передачи строительной площадки от ИП Поленичко А.А. к ИП Пугачеву А.Н. Он акт подписывать не стал, так как в работе комиссии участия не принимал, а строительство домов осуществлял только ИП Поленичко А.А.
Как следует из пояснений ИП Поленичко А.А., он не присутствовал при составлении акта от 18.07.2014, поскольку находился 18.07.2014 в г. Зея, где примерно в 13 час. 18.07.2014 получил травму.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением от 02.09.2014 о признании Поленичко А.А. потерпевшим.
Также ИП Поленичко А.А. пояснил, что 17.07.2014 объекты строительства были осмотрены заместителем председателя Правительства Амурской области Житковым А.М., главой Зейского района Сухомесовым А.М., представителем ГКУ Амурской области "Строитель" Буйновской Н.Л., главой села Алгач Малюгиным В.А., исполнительным директором АО "Амурское ипотечное агентство" Васильевым Е.А. При этом, никаких замечаний по срокам и качеству со стороны членов комиссии не предъявлено, работы были фактически закончены, оставалось произвести внутренние работы в виде оклейки стен обоями, по устройству слуховых окон и вентиляции. Указанные работы были выполнены с даны главе села Алгач; ему же переданы ключи от жилых домов представителем ИП Поленичко Чумаком К.Б. по акту от 29.07.2014.
При этом о необходимости принять результат работ Малюгин В.А. был предупрежден директором АО "Амурское ипотечное агентство" Васильевым Е.А.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения работ по строительству спорных трех жилых домов ИП Поленичко А.А.
С учетом установленного в ходе рассмотрения дела, суды правомерно признали отказ от подписания спорного акта необоснованным, признав в этой связи односторонний акт надлежащим доказательством, удовлетворив требование о взыскании задолженности за фактически выполненные до расторжения договора работы в сумме 645 000 рублей.
Поскольку судами установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно исходя из размера задолженности и периода просрочки.
Доводы заявителя о рассмотрении дела по неполно исследованным обстоятельствам спора, поскольку судом не назначено проведение экспертизы отклоняются кассационной инстанцией.
Назначение экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается арбитражным судом по своему усмотрению, с учетом позиций сторон, обстоятельств дела и в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А04-9535/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------