АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф03-3378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"
на решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016
по делу в„– А51-16895/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"
третье лицо: администрация Партизанского муниципального района
о взыскании 453 520 руб. 26 коп.
Администрация Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1062509000234, ИНН 2524112700, адрес (место нахождения): 692970, Приморский край, с. Золотая Долина, ул. Центральная, 66; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1022501025744, ИНН 2524003651, адрес (место нахождения): 692962, Приморский край, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, 125; далее - ООО "Луч", общество) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 141 672,88 рублей за период с марта 2014 года по июль 2014 года, пени в размере 20 115,74 рублей за период с 11.04.2014 по 09.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Общество обратилось с заявлением о взыскании 18 000 рублей, судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Партизанского муниципального района.
Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в возмещении судебных расходов обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Луч" выражает несогласие с вынесенными судебными актами. Приводит доводы о передаче имущества с недостатками, стоимость устранения которых истцом и судами не учтена. По мнению общества, администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пеня не выставлялась истцом ответчику. Также указывает, что суд первой инстанции взыскал госпошлину без учета уменьшения размера исковых требований, заявленных истцом. Просит отменить обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Партизанского муниципального района указывает на отсутствие каких-либо пояснений относительно ее доводов, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2013 между Администрацией Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО "Луч" (арендатор) заключен договор аренды в„– 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению в„– 1 к настоящему договору во временное владение и пользование за плату для эксплуатации и обслуживания коммунальной инфраструктуры: объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края для обеспечения потребителей Золотодолинского сельского поселения услугами теплоснабжения, сроком с 13.08.2013 по 12.07.2014.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что арендная плата определяется согласно расчету, указанному в Приложении в„– 3 к настоящему договору, в соответствии с которым арендная плата за 11 месяцев составляет 403 768,75 рублей без учета НДС.
12.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию в„– 235, в которой уведомлял общество о сложившейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени и просил ее незамедлительно оплатить.
Поскольку данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, признав установленным факт передачи арендуемого имущества ответчику и отсутствие доказательств оплаты им арендных платежей за пользование этим имуществом в период с марта 2014 года по июль 2014 года, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга в сумме 141 672,88 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт невнесения арендной платы обществом, проверив представленный администрацией расчет и признав его нормативно обоснованным и арифметически верным, суды взыскали пени за период с 11.04.2014 по 09.11.2015 в сумме 20 115,74 рублей.
При этом суды мотивированно отклонили возражения ответчика о том, что в счет оплаты долга по арендным платежам подлежат включению его затраты по капитальному ремонту арендуемого имущества. Вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал необходимость проведения ремонтных работ с точки зрения статьи 616 ГК РФ.
Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу обществу спорного имущества со скрытыми недостатками, в материалы дела не представлено. Поэтому соответствующий довод кассационной жалобы, который, в том числе приводился ООО "Луч" в судах первой и апелляционной инстанций и был рассмотрен, подлежит отклонению судом округа, как несостоятельный.
Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пеня не выставлялась истцом ответчику, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам спора. Подаче иска предшествовало направление в адрес общества претензионного письма от 12.05.2015, в котором отражены все элементы, необходимые для целей признания претензии соответствующей правилам пункта 6.2 договора аренды от 13.08.2013.
Наряду с этим, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А51-16895/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------