АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф03-3148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Тесленко Е.А.,
от ответчика: Смирновой О.В. по доверенности от 28.01.2016 в„– 8-16/1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"
на решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016
по делу в„– А73-13891/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
о взыскании 69 432 089,25 руб.
Открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" (ОГРН - 1107746573330; далее - ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 69 039 553 руб. 27 коп. гарантийных удержаний по договору подряда в„– ТЭК 03/07-11-27 от 24.03.2011.
Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявитель ссылается на необходимость удержания ответчиком гарантийного обеспечения в размере 69 039 553 руб. 27 коп., так как условие договора об их выплате после ввода объекта в эксплуатацию не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ. Полагает, что в связи с расторжением в одностороннем порядке заказчиком договора подряда, оснований для удержания гарантийного обеспечения не имеется. Оспаривает вывод судов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности на момент прекращения договорных отношений, поскольку у сторон имелись взаимные самостоятельные требования (у истца к ответчику в части возврата обеспечительного платежа, у ответчика к истца - по возврату неосвоенного аванса). Ссылается на недопустимость зачета в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 19 июля 2016 года до 14 часов 00 минут 08 августа 2016 года.
После отложения позиция сторон по делу не изменилась.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (подрядчик) заключен договор подряда по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации; получению разрешения на строительство; оформлению документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; согласованию и оформлению земельных правоотношений с заинтересованными организациями, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами; строительно-монтажным работам, включая закупку и поставку материалов и оборудования по сооружению Объекта (ПС 220 кВ "Амур", монтажу и наладке основного электротехнического оборудования на ПС 220 кВ и оборудования систем РЗА, ПА, АСУ ТП, АИИС КУЭ, ПТК ССПИ, систем ВЧ связи, внутриобъектовой связи; обеспечению гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период; и сдаче результата работ заказчику.
Результатом выполненных работ по договору является законченный объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения Объекта) и документами для установления границ охранных зон (пункт 2.2 договора).
Сроки выполнения работ определялись графиком, работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 31.08.2013. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством Объекта. Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 4.3 (в редакции дополнительного соглашения в„– 6 от 17.03.2014) цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора составляет не более 1 048 336 497 руб. 59 коп., кроме того НДС в размере 188 700 569 руб. 57 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 1 237 037 067 руб. 16 коп.
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок и условия платежей, в частности в пункте 5.8 предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости комплекса проектных и строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока.
Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:
- 3% от стоимости работ, указанных актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством Объекта и получения заказчиком счета (пункт 5.8.1);
- 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета (пункт 5.8.2).
В размере 10% от стоимости смонтированного оборудования, указанной в актах осмотра оборудования, оплачивается в течение 20 рабочих дней после подписания акта законченного строительством объекта (пункт 5.2.2.3).
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, письмом от 06.08.2014 (исх. ЦО/КН/1047) договор подряда в одностороннем расторгнут заказчиком с 14.08.2014. В указанном письме заказчиком у подрядчика также истребована сумма неосвоенного аванса 117 471 673 руб. 50 коп.
До момента получения уведомления о расторжении договора подрядчиком выполнены работы на сумму 992 949 840 руб. 49 коп., ответчиком оплачен аванс 617 639 699 руб. 35 коп., сумма текущих платежей составила 450 922 916 руб. 21 коп., сумма гарантийных удержаний от стоимости комплекса выполненных проектных и строительно-монтажных работ и стоимости смонтированного оборудования составила 69 039 553 руб. 27 коп.
Зачет авансовых платежей в соответствии с абзацем 10 пункта 5.1.3.2 договора произведен на сумму 472 987 371 руб.
Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, стороны подтвердили, что с учетом суммы 69 039 553 руб. 27 коп. и произведенной на указанный период оплаты ОАО "ФСК ЕЭС" по договору 144 652 328 руб. 38 коп., задолженность ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" в пользу ответчика составляет 75 612 775 руб. 11 коп.
Истец факт наличия задолженности перед ответчиком не оспаривал (отзыв от 22.01.2016), между тем, ссылаясь на введение в отношении ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу в„– А51-36442/2015 процедуры наблюдения, и недопустимость зачета встречных однородных требований, а также, ссылаясь на ничтожность пунктов 5.8. 1 и 5.8.2 договора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании гарантийных удержаний.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).
В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком.
Как установлено судами, договор сторонами исполнялся, в частности подрядчиком выполнялись работы, которые заказчиком оплачивались в порядке, определенном договором, в том числе за счет внесенного авансового платежа.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ), между тем, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).
По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
По приведенным основаниям, ввиду расторжения договора подряда, выполненные и принятые заказчиком до момента расторжения договора работы подлежат оплате, в ином случае, на стороне заказчика работ образуется неосновательное обогащение.
Осуществив в порядке статьи 431 ГК РФ толкование пунктов 5.8.1, 5.8.2 сделки, суд первой инстанции указал, что заказчик принял обязательства осуществить окончательную оплату по договору за выполненные проектные и строительно-монтажные работы после подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, что положениям статей 309, 711, 746 ГК РФ не противоречит и не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика дополнительной обязанности по возврату денежных средств, поскольку фактически они подрядчиком не передавались, а истребуемая сумма составляет стоимость работ, которые подлежали оплате после возникновения предусмотренных договором условий.
При этом суд исходил из того, что по условиям договора (абз. 3 п. 23.8) при расторжении сделки по инициативе одной из сторон все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ.
Расценив, что срок исполнения обязательства по окончательной оплате ответчиком выполненных истцом работ не наступил, суд отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положений статьи 190 ГК РФ, уже были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции.
Установив, что договор подряда между истцом и ответчиком заключался в отношении отдельных видов работ, не позволяющих при их 100% выполнении завершить строительство объекта в целом, апелляционный суд признал условие об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода его в эксплуатацию не обладающее признаками неизбежности. В этой связи признал доводы истца о невозможности применения после расторжения договора подряда пунктов 5.8.1 и 5.8.2, регулирующих порядок оплаты работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода его в эксплуатацию, обоснованными.
Между тем, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что неприменение судом положений статьи 190 ГК РФ, не привело к принятию неверного решения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 14.08.2014. На момент расторжения договора на стороне истца в пользу ответчика имелась задолженность 144 652 328 руб. 38 коп., сложившаяся в связи с наличием переплаты за выполненные работы (аванс превышал стоимость выполненных подрядчиком работ), что подтверждали стороны неоднократно в актах сверки взаимных расчетах.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности перед истцом на момент прекращения правоотношений не имелось.
Данные выводы оспариваются заявителем кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 63 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и указанием на проведенный зачет суммы кредиторской и дебиторской задолженности между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ТЭК", что является недопустимым с учетом введения в отношении истца процедуры наблюдения.
Указанные доводы также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, после расторжения договора согласно акту сверки за 4 квартал 2014 года, подписанному сторонами без замечаний на 31.12.2014, на стороне истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 75 612 775 руб. 11 коп. (144 652 328,38 руб. - 69 039 553,27 руб.)
По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Принимая во внимание специфику подрядных отношений, поскольку установлено, что ответчиком по состоянию на 31.12.2014 оплачено работ больше, чем фактически выполнено истцом, выводы судов об отсутствии задолженности являются обоснованными.
Акт сверки за 4 квартал 2014 года, подписанный сторонами без замечаний, в котором зафиксировано отсутствие задолженности на стороне ответчика перед истцом и наличие на стороне истца 75 612 775 руб. 11 коп. долга составлен сторонами ранее вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 13.01.2015 по делу в„– А51-36442/2014 о принятии к производству заявления о признании ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).
В этой связи доводы заявителя о нарушении судами положений статьи 63 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не нашли своего подтверждения.
Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 29.01.2016, постановления от 21.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А73-13891/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------