АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф03-3197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Артекс": Махно Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2015 б/н, Дмитриев Ю.Л., представитель по доверенности от 01.02.2016 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 01.04.2016 в„– 05-37/305, Супруненко О.С., представитель по доверенности от 18.04.2016 в„– 05-37/306;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Иркутской области - представитель не явился;
от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Супруненко О.С., представитель по доверенности от 26.01.2016 в„– 0719/281; общества с ограниченной ответственностью "Удача-Строй", Вохминой Виктории Леонидовны - представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс"
на решение от 24.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу в„– А04-6477/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артекс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Иркутской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Удача-Строй", Вохмина Виктория Леонидовна
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (ОГРН 1047796866160, ИНН 7706557935, место нахождения: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 А, офис 6; далее - ООО "Артекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182; далее - Межрайонная ИФНС России в„– 19 по Иркутской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Амурской области от 22.05.2014 в„– 11-67/17 в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, за исключением транспортного налога за 2011 год в сумме 1 560 руб., пеней в сумме 20,49 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 156 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление), общество с ограниченной ответственностью "Удача-Строй" (далее - общество "Удача-Строй"), ликвидатор ООО "Артекс" Вохмина Виктория Леонидовна.
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год в сумме 10 646,44 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 9 583 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 431 911 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 18 305 085 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает их отменить в части неудовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2011 год, НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 3, 4 кварталы 2012 года, а также - в части выводов о необоснованном возмещении НДС из бюджета, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К кассационной жалобе приложены документы, которые, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, подлежат возврату заявителю, за исключением почтовых квитанций о направлении копии жалобы иным участвующим в деле лицам, копии доверенности, платежного документа об уплате государственной пошлины.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
Межрайонная ИФНС России в„– 19 по Иркутской области представила письменные пояснения, в которых указала на соответствие состоявшихся по делу судебных актов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2016 судебное разбирательство откладывалось на 09.08.2016 на 11 часов 00 минут для изучения дополнительных доводов, приведенных в судебном заседании.
В связи с отсутствием судьи Луговой И.М., участвовавшей 20.07.2016 в рассмотрении кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 произведена замена судьи Луговой И.М. на судью Мильчину И.А. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Мильчина И.А., Ширяев И.В.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Артекс" до 30.05.2013 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1047796866160, ИНН 7706557935 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 32, помещение II, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Амурской области.
Законными представителями общества, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись: в период с 04.05.2008 по 21.05.2013 - Юрков С.А.; в период с 21.05.2013 по 17.06.2013 - Макушкина М.В.; с 18.06.2013 по 06.02.2015 - Вохмин А.В.; с 06.02.2015 по настоящее время - Вохмина В.Л.
На основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 24.05.2013 в„– 11-43/16 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Артекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДС - за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, НДФЛ - за период с 01.0.12010 по 30.04.2013.
С решением о проведении проверки ознакомлены: Юрков С.А., генеральный директор ООО "Артекс" (до 21.05.2013) и Макушкина М.В., руководитель общества (после 21.05.2013), о чем на решении от 24.05.2013 имеются соответствующие подписи.
В период выездной налоговой проверки налогоплательщик с 30.05.2013 изменил место государственной регистрации - Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 А, офис 6, в ЕГРЮЛ внесены изменения.
Соответствующие решения о проведении проверки, ее приостановлении и продлении направлялись инспекцией по новому юридическому адресу общества.
17.03.2014 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки в„– 11-63/13, копия акта с приложениями на 297 листах совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 31.03.2014 направлены по юридическому адресу налогоплательщика, а также его руководителю Вохмину А.В. и учредителю Вохминой В.Л. Возражений к акту проверки от налогоплательщика не поступило.
Рассмотрев акт и иные материалы выездной налоговой проверки в отсутствие представителей налогоплательщика инспекцией принято решение от 22.05.2014 в„– 11-67/17, которым обществу, в частности, доначислены: налог на прибыль за 2011 год в сумме 774 040 руб., за 2012 год - в сумме 431 911 руб.; НДС в сумме 57 801 069 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года - 3 911 462 руб., за 4 квартал 2011 года - 2 358 463 руб., за 1 квартал 2012 года - 104 215 руб., за 3 квартал 2012 года - 17 882 299 руб., за 4 квартал 2012 года - 33 544 630 руб.; признан излишне возмещенным из бюджета НДС в сумме 4 531 797 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 430 руб., 1 квартал 2011 года в сумме 4 493 245 руб.; 2 квартал 2011 года в сумме 38 122 руб.; исчислены пени в суммах: 259 603,48 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2011-2012 годы; 10 113 389,44 руб. за несвоевременную уплату НДС за 3-4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года.
Этим же решением ООО "Артекс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: 120 489 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011, 2012 годы; 5 780 106 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 500 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки; штрафные санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижены в два раза (50%).
Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, исчисленные пени и штрафы, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Амурской области от 27.04.2015 в„– 15-07/2/100, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды обеих инстанций, отклоняя доводы общества о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, правомерно руководствовались положениями статей 100, 101 НК РФ.
При разрешении спора судами установлено, что 17.01.2014 по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной проверке, которая посредством почтовой связи направлена по юридическому адресу налогоплательщика, а также его руководителю Вохмину А.В. и учредителю Вохминой В.Л.
После составления справки о результатах проверки должностными лицами инспекции в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 17.03.2014 в„– 11-63/13.
С учетом отсутствия нахождения налогоплательщика в Амурской области, отсутствия его нахождения по юридическому адресу в г. Иркутске вручить акт проверки и материалы к нему налогоплательщику не представилось возможным.
Поэтому акт проверки после его составления с приложенными материалами на 297 листах 31.03.2014 заказным письмом с объявленной ценностью (описью вложения) направлены по юридическому адресу налогоплательщика (г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 А, офис 6), а также его руководителю Вохмину А.В. и учредителю Вохминой В.Л.
Как видно из описи вложения совместно с актом проверки инспекцией в адрес налогоплательщика, его руководителя и учредителя направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ датой вручения акта проверки и приложенных к нему материалов считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. В рассматриваемом случае почтовое отправление от 31.03.2014 считается полученным налогоплательщиком 06.04.2014.
Исходя из установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией предприняты все меры, направленные на своевременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, требования пункта 5 статьи 100, пункта 2 статьи 101 НК РФ соблюдены.
По эпизоду излишнего возмещения из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 430 руб. судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик (генеральный подрядчик) осуществлял деятельность по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска на основании договора от 01.04.2009, заключенного с ООО "Удача-Строй" (заказчик). Реальность осуществления такой деятельности в 2010 году налогоплательщиком не оспаривалась.
Доходы по налогу на прибыль за 2010 год по данным налогоплательщика составили 3 032 272 руб., что подтверждено декларацией по налогу на прибыль за 2010 год, документами ООО "Удача-Строй", полученными в рамках выездной проверки. Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт занижения в 2010 году доходов по налогу на прибыль от реализации услуг генподряда на сумму 2 390 руб., а также НДС в сумме 430 руб. по взаимоотношениям ООО "Артекс" с субподрядчиками - ОАО "СЗОР" и ООО "Спецстройсервис".
Возражения налогоплательщика относительно расчета инспекции сводятся к тому, что услуги генподряда были учтены в составе накладных расходов, вошли в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, и, соответственно, были исчислены.
На основании исследования имеющихся в деле доказательств судами установлено, что на заявителя возложены функции генерального подрядчика строительства (оказание инжиниринговых услуг), организации управления строительством, осуществлении строительного надзора, а также выполнению всех необходимых действий; генеральному подрядчику разрешено привлекать субподрядчиков; в сметную стоимость строительства вышеназванного жилого комплекса заложены средства на содержание дирекции и технический надзор в размере 3%.
Проанализировав выписку банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации, документы, представленные по требованию инспекции контрагентами (субподрядчиками) ОАО "СЗОР" и ООО "Спецстройсервис", суды признали доказанным инспекцией факт занижения заявителем в 2010 году доходов при исчислении налога на прибыль от реализации услуг генподряда на сумму 2 390 руб., а также НДС в сумме 430 руб. по взаимоотношениям с указанными организациями. Реальность операций налогоплательщиком не оспорена, инспекцией подтверждена, соответствующий контррасчет налогов заявителем не представлен, факт наличия арифметических ошибок не подтвердился.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями по правилам статьи 65 АПК РФ, свидетельствуют о недоказанности обществом факта учета услуг генподряда в составе накладных расходов, включения их в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и НДС.
Исходя из установленных фактических обстоятельств решение инспекции по эпизоду излишнего возмещения из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 430 руб. является законным и не нарушает права налогоплательщика.
Далее, материалами дела подтверждается, что в 2011 году налогоплательщиком получен доход от деятельности по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска на основании договора от 01.04.2009, заключенного с ООО "Удача-Строй" (заказчик), а также с рядом субподрядчиков.
Не соглашаясь с расчетом инспекции, налогоплательщик считает, что услуги генподряда были учтены в составе накладных расходов, вошли в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а, соответственно, были исчислены, ссылается на повторный учет ряда документов первичной бухгалтерской отчетности в различные налоговые периоды.
Вместе с тем, на страницах 44-45 акта выездной налоговой проверки содержится подробный перечень субподрядчиков, наименование оказанных ими услуг (выполненных работ) со ссылкой на первичные документы (договоры, акты), стоимость таких работ (услуг) с НДС, подробный расчет дополнительно начисленных сумм налога на прибыль.
Доводы налогоплательщика об учете услуг генподряда в составе накладных расходов, включения их в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, их исчисления, судами рассмотрены и отклонены как неподтвержденные документально.
В материалах проверки отсутствуют доказательства исчисления (удержания) у субподрядчиков соответствующих сумм за услуги субподряда, выставления заявителем соответствующих счетов. Напротив, движением средств по расчетному счету подтверждается полная оплата спорных сумм субподрядчикам.
С учетом фактических обстоятельств, суды признали доказанным факт занижения заявителем в 2011 году доходов по налогу на прибыль от реализации услуг генподряда на сумму 433 861 руб. по взаимоотношениям с субподрядчиками.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в банке, документов ООО "Удача-Строй", материалов камеральных проверок по НДС установлены и приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 68 550 886 руб.; в отношении расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на сумму 3 291 492 руб., заявленных в декларации, установлено завышение.
Инспекция определила действительные налоговые обязательства заявителя расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике. Требования налогового органа о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке статьи 93 НК РФ, заявителем не исполнены, на момент окончания выездной налоговой проверки документы, необходимые для проведения проверки, ООО "Артекс" представлены не были.
Суды, учитывая поведение самого налогоплательщика, выразившееся в непредставлении более 2 месяцев документов по запросам налогового органа, смене своего местонахождения на юридический адрес в другом регионе и отсутствии по этому адресу, пришли к выводу о правомерности применения инспекцией расчетного метода.
Инспекция для определения действительных налоговых обязательств заявителя использовала совокупность полученных в рамках проверки доказательств, в том числе материалы камеральных проверок налогоплательщика по НДС за 1-3 кварталы 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года, сведения, полученные от контрагентов налогоплательщика по соответствующим запросам, данные деклараций налогоплательщика по налогу на прибыль за 2010-2012 годы и НДС за соответствующие периоды, сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банках, документы, представленные ООО "Артекс" при встречной проверке ООО "Удача-Строй" в Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Иркутской области, что признано судами соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Судами установлено, что инспекцией расчетный метод применен не только в отношении доходов, но и в отношении расходов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Налогоплательщик, не оспаривая факт получения дохода от указанной деятельности, считает, что инспекция, установив в 2010 году получение убытка в сумме 3 059 582 руб., не применила положения статьи 283 НК РФ и не уменьшила налоговую базу (финансовый результат) по налогу на прибыль за 2011 год на сумму убытков прошлого периода, что, по его мнению, повлияло на действительные налоговые обязательства общества.
Отклоняя данный довод общества, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 274, 283 НК РФ, а также правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 3546/12, исходили из того, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законом требований, в частности, предусмотренных пунктом 4 статьи 283 НК РФ; между тем, документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2010-2012 годы в инспекцию налогоплательщиком не представлены.
Как отмечено судами, налогоплательщиком не учтено, что право на учет суммы убытка носит заявительный характер, выражающийся в представлении налоговому органу соответствующей декларации в соответствии со статьями 80, 81 НК РФ. Обязанность самостоятельно определять налоговый период, в котором надлежит учесть убыток, на налоговый орган не возлагается.
Налогоплательщиком не оспаривается, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, сумма убытка за 2010 год не заявлялась. Доказательств подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год с включением в нее сумм убытка по налогу на прибыль за 2010 год материалы дела также не содержат.
В отсутствие соответствующего волеизъявления налогоплательщика об учете убытка по налогу на прибыль за 2010 год, выраженного путем подачи соответствующей декларации, суд не вправе учесть этот убыток в 2011 году, поскольку за налогоплательщиком сохраняется право по своему выбору учесть такой убыток в любом из периодов в течение последующих 10 лет.
Заявление об учете убытка обществом не было сделано ни на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения инспекции, ни в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в управлении, что, как констатировали суды, не исключает возможность подачи налогоплательщиком соответствующей уточненной декларации по налогу на прибыль за любой иной последующий период (в течение 10 лет), включающей в себя убыток по налогу за 2010 год.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, пеней и штрафных санкций, сниженных инспекцией в два раза, соответствует закону.
Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2011 года - 3 911 462 руб., 4 квартал 2011 года - 2 358 463 руб., признания излишне возмещенным НДС за 1 квартал 2011 в сумме 4 493 245 руб., 2 квартал 2011 года в сумме 38 122 руб., послужили выводы инспекции о завышении налоговых вычетов на указанные суммы в связи отсутствием документов, подтверждающих заявленные вычеты.
Судами установлено, что в указанный период налогоплательщиком получены доходы, связанные с реализацией товаров, работ, услуг, внереализационные доходы отсутствуют; инспекцией на основании совокупности собранных в рамках выездной налоговой проверки документов с применением расчетного метода исчислен доход от реализации товаров (работ, услуг) с целью исчисления НДС.
Доводы налогоплательщика о необоснованности применения инспекцией расчетного метода, неустановлении действительных налоговых обязательств в 2011 году, неправомерном использовании документов ООО "Удача-Строй", самого налогоплательщика, а также его деклараций, были предметом полного и всестороннего исследования и оценки в судах обеих инстанций и правомерно отклонены, выводы судов мотивированы.
Заявитель также не согласен с выводами инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 10 697 124 руб., в том числе непринятия вычета за 1 квартал 2011 года в сумме 4 493 245 руб. по взаимоотношениям с ООО "Техноальянс" и ООО "Трансторгсервис" по сделкам по доставке и поставке кирпича.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общества "ТехноАльянс" (ИНН 2723132838) и "Трансторгсервис" (ИНН 2723126288), зарегистрированные в г. Хабаровске, имеют признаки фирм - "однодневок", в собственности (аренде) недвижимое имущество отсутствует. Общество "ТехноАльянс" создано незадолго до совершения операций, начиная с 13.07.2012 по 27.12.2012 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Лаурель"; директор ООО "ТехноАльянс" пояснил, что являлся руководителем организации с октября 2010 года по август 2012 года формально, фирма занималась продажей строительных материалов, но факт взаимоотношений с ООО "Артекс" и ООО "Трансторгсервис" отрицал; численность общества "ТехноАльянс" составляет 0 человек; согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету данной организации денежные средства, поступившие от заявителя за кирпич, в тот же день направлены в оплату за оборудование, ТМЦ и пр., за приобретенный кирпич денежные средства не перечислялись. Численность ООО "Трансторгсервис" составляет 1 человек. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Трансторгсервис" денежные средства, поступившие от заявителя за услуги по доставке кирпича, в тот же день направлены в оплату за мясную продукцию, оборудование, металлоконструкции, лесопродукцию, транспортные услуги, строительные материалы; заявитель не представил транспортные накладные на перевозку кирпича ООО "Трансторгсервис" из г. Хабаровска в г. Благовещенск; работники ООО "Артекс" и ООО "Удача-Строй" пояснили, что строительные материалы автотранспортом иных регионов на строительную площадку не завозились; по документам внутреннего бухгалтерского учета ООО "Артекс", представленным в рамках камеральной проверки по НДС за 1 квартал 2011 года, кирпич по 5 счетам-фактурам на сумму 17 852 525 руб. оприходован на 2 дня раньше, чем выставлены счета-фактуры ООО "Трансторгсервис"; стоимость кирпича марки М-150 на территории г. Благовещенска в 1 квартале 2011 года в среднем составляла 7,71 руб., у ООО "ТехноАльянс" товар закуплен по цене 25 руб. за 1 кирпич; налогоплательщиком не представлено сертификатов качества (соответствия) производителей на строительные материалы (кирпич), приобретенные у ООО "ТехноАльянс"; в соответствии с представленными сертификатами качества (соответствия) производителей на строительные материалы кирпич у ООО "ТехноАльянс" не приобретался; в ходе проверки инспекцией произведены расчеты общей потребности в кирпиче для производства строительных работ, в результате установлено, что количество приобретенного обществом кирпича в 2 раза превышало общую потребность в нем, при этом кирпич на остатках у налогоплательщика не обнаружен.
Подробный анализ потребности кирпича, его средней рыночной стоимости, рентабельности услуг доставки кирпича из г. Хабаровска и в г. Благовещенск, а также признаки нереальности операций приведены на страницах 66-73 акта выездной налоговой проверки.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в указанной части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО "ТехноАльянс" кирпича марки М150 в количестве 980 881 штук (стоимость 1 штуки - 25 руб. без НДС) на общую сумму 28 935 972 руб., в том числе НДС 4 416 968 руб., а также реальных хозяйственных операций по доставке этого кирпича ООО "Трансторгсервис" и оказанию транспортных услуги в сумме 500 001,40 руб., в том числе НДС 76 271 руб.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт реальности поставки 980 881 штук кирпича в 1 квартале 2011 года и их доставки из г. Хабаровска в г. Благовещенск. Суды правомерно отметили, что сам по себе факт перечисления денежных средств контрагентам при формальном соответствии документов требованиям статьей 171, 172 НК РФ реальность операций не подтверждает.
Во 2 квартале 2011 года вычет по НДС в сумме 3 890 155 руб. принят инспекцией в полном объеме, вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 приняты в части, подтвержденной документами первичного бухгалтерского и налогового учета. Так, не приняты инспекцией вычеты за 3 квартал 2011 года в сумме 3 860 567 руб., 4 квартал 2011 в сумме 2 343 312 руб. (стр. 65 акта выездной налоговой проверки).
Оспаривая правомерность непринятия вычетов по НДС в упомянутой части, налогоплательщик считает, что эти суммы вычетов должны быть учтены на основании данных деклараций, а также на основании дополнительно представленных суду счетов-фактур, соответствующих актов и накладных.
Отклоняя доводы заявителя суды правомерно исходили из того, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, а именно: вычеты по НДС носят заявительный характер и подлежат принятию исключительно при предоставлении документов первичного бухгалтерского и налогового учета, а также при реальности совершенных операций.
Судебные инстанции, оценив документы, дополнительно представленные налогоплательщиком в суд, не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за 2011 год. Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Также суды указали на непредставление налогоплательщиком письменного контррасчета оспариваемых сумм, разбивка предполагаемых вычетов по соответствующим периодам им не произведена, письменная привязка к первичным документам отсутствует; право на вычеты по НДС в большем размере, чем установлено инспекцией, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено.
Также инспекцией в суммы окончательно исчисленного НДС за 1-4 кварталы 2011 года (стр. 81 акта проверки) включены доходы налогоплательщика от реализации услуг генподряда. Конкретные операции, по которым произведено дополнительное начисление НДС, отражены на страницах 62-63 акта проверки от 17.03.2014.
Доводы налогоплательщика об учете услуг генподряда в составе накладных расходов, включения их в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, их исчисления в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
В материалах проверки отсутствуют доказательства исчисления (удержания) у субподрядчиков соответствующих сумм за услуги субподряда, выставления заявителем соответствующих счетов. Напротив, движением средств по расчетному счету подтверждается полная оплата спорных сумм субподрядчикам, что свидетельствует о несостоятельности позиции налогоплательщика.
С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о соответствии закону решения инспекции в упомянутой части.
При доказанности факта наличия недоимки по НДС вследствие завышения налоговых вычетов за 3 и 4 квартал 2011 года инспекцией произведено начисление сумм пеней по состоянию на 22.05.2014, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. При этом штрафные санкции снижены инспекцией в 2 раза.
Далее, оспариваемым решением доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 431 911 руб., исчислены соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Оспаривая доначисление налога на прибыль за 2012 год, заявитель приводит доводы в отношении каждого из отчетных периодов 2012 года.
Так, в отношении 1 квартала 2012 года налогоплательщик, не оспаривая факт реального осуществления деятельности по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства названного выше жилого комплекса на основании договора от 01.04.2009, заключенного с ООО "Удача-Строй", приводит доводы о двойном исчислении операции по счету-фактуре от 20.07.2012 в„– 0000023, выставленной ООО "ЭлектроСвязьМонтаж" при определении дохода по налогу на прибыль.
Кроме того, заявитель приводит доводы о наличии у него в 1 квартале 2012 года дополнительных расходов по налогу на прибыль в сумме 600 000 руб., связанных с оказанием услуг ООО "Спецтехстрой", что при наличии дохода в сумме 589 000 руб. исключает наличие положительного финансового результата.
В отношении 3 и 4 кварталов 2012 года налогоплательщик приводит доводы об отсутствии реального ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а также каких-либо взаимоотношений с ООО "Удача-Строй" в рамках договора от 01.04.2009; неподтвержденности наличия доходов в этих периодах, неустранимых противоречиях в собранных инспекцией доказательствах.
Материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем в 1 квартале 2012 года деятельности по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса.
Доходы по налогу на прибыль за отчетный период 1 квартал 2012 года по данным налогоплательщика составили 589 000 руб.
Проверив доводы налогоплательщика о двойном учете операции по счету-фактуре от 20.07.2012 в„– 0000023, выставленной ООО "ЭлектроСвязьМонтаж", суд установил, что такая операция при исчислении дохода от услуг генподряда учтена инспекцией для исчисления дохода от услуг генподряда в целом за 2012 год (стр. 39-40 оспариваемого решения); спорная операция осуществлена в 3 квартале 2012 и на определение доходной части по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года (принято инспекцией в 1 квартале 2012 года - 589 000 руб.) влияние не оказала (стр. 49 акта выездной налоговой проверки от 17.03.2014).
Во втором квартале 2012 года доход налогоплательщиком получен не был, авансовый расчет по этому налогу нарастающим итогом подан с суммой, аналогичной предыдущему периоду (589 000 руб.), что нашло свое отражение в оспариваемом решении (стр. 66). Спор в этой части между обществом и инспекцией отсутствует.
В отношении 3 и 4 квартала 2012 года инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком дохода в сумме 288 186 440 руб., в том числе в 3 квартале 2012 года в сумме 101 745 762 руб., в 4 квартале 2012 года в сумме 186 440 678 руб.
Сумма дохода по налогу на прибыль за 2011 год сложилась из заявленной в декларации по налогу на прибыль и авансовых расчетов к нему самим налогоплательщиком суммы дохода - 288 135 593 руб., а также дополнительно установленных инспекцией доходов от реализации на сумму 50 847 708 руб. вследствие неотражения в налоговой декларации по налогу на прибыль, НДС, регистрах налогового учета выручки от реализации услуг генподряда.
Как установили налоговые органы, в спорных периодах заявитель использовал метод начисления. Руководствуясь статьями 39, 271 НК РФ, суды признали, что применительно к рассматриваемому случаю моментом признания соответствующих доходов по налогу на прибыль выступит момент оформления (подписания) актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставления соответствующих счетов-фактур.
Налогоплательщик, в свою очередь, приводит доводы об отсутствии реального ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а также каких-либо взаимоотношений с ООО "Удача-Строй" в рамках договора от 01.04.2009 в 3 и 4 кварталах 2012 года. По мнению заявителя, сдача выполненных работ и оказанных услуг ООО "Артекс" с заказчиком ООО "Удача-Строй" производилась в те же периоды, что и оформлены соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Доводы налогоплательщика об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в 3 и 4 кварталах 2012 года были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, признавшими их несостоятельными и опровергающимися собранными в рамках выездной налоговой проверки доказательствами.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о доказанности хозяйственных операций по привлечению в 3 квартале 2012 года к осуществлению деятельности по строительству жилого комплекса в субподрядной организации - ООО "ЭлектроСвязьМонтаж", выполнившей монтаж пожарной сигнализации.
Проанализировав сведения расчетного счета налогоплательщика в ОАО "ВТБ", суды установили, что в 3 и 4 кварталах 2012 заявителю от ООО "Удача-Строй" поступали денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 01.04.2009. Также налогоплательщиком в спорных периодах осуществлялись расчеты с поставщиками, в том числе, ООО "Автотранспортник", ООО "ДВ-Цемент", "Отделение технологической комплектации". Налогоплательщик получал суммы по возвращенным займам и нес иные расходы (напр., на оплату государственной пошлины за выдачу приглашения на привлечение иностранного работника, на оплату банковских услуг, уплаты соответствующих налогов, страховых взносов).
Кроме того, допрошенная по инициативе заявителя свидетель Голубева О.А. подтвердила принадлежность ее подписи от имени ООО "Артекс" в акте выполненных работ в 3-4 квартале 2012 года, тем самым подтвердив осуществление обществом деятельности, фактическое выполнение работ, а также достоверность представленных Вохминым А.В. копий документов.
Из представленных ООО "Удача-Строй" по требованию инспекции документов, а также из документов, представленных ООО "Артекс" в Межрайонную ИФНС России в„– 19 по Иркутской области в рамках проверки ООО "Удача-Строй", суды установили, что за период действия и исполнения договора (2009-2012 годы) сторонами оформлялись соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставлялись счета-фактуры. При этом оформление поименованных документов производилось раз в квартал.
Позиция налогоплательщика сводится к недопустимости использования при определении действительных налоговых обязательств ООО "Артекс" документов, представленных по требованию инспекции контрагентом - ООО "Удача-Строй", считая недостоверными сведения в представленных им документах первичного налогового и бухгалтерского учета, полагает такую отчетность не соответствующей действительности и составленной исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств ООО "Удача-Строй" как застройщика и заказчика в рамках договора генерального подряда от 31.12.2009 перед соответствующими бюджетами.
В рамках проведенной проверки в инспекцию ООО "Удача-Строй" представлены документы по требованию от 27.05.2013 в„– 15973, в том числе договор строительного подряда от 31.12.2009, счета-фактуры за 2009-2012 годы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3. Все перечисленные документы представлены третьим лицом в инспекцию в копиях.
С целью проверки доводов налогоплательщика о недостоверности сведений в отчетности, представленной третьим лицом, суд определениями от 10.09.2015, 01.10.2015, 09.11.2015, 04.12.2015, 10.12.2015 обязывал ООО "Удача-Строй" представить в суд оригиналы документов, копии которых были представлены налоговому органу как контрагентом ООО "Артекс".
Поскольку определения суда обществом "Удача-Строй" не исполнены, соответствующие подлинные документы суду не представлены, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные ООО "Удача-Строй" документы по требованию от 27.05.2013 в„– 15973 не являются безусловными доказательствами, подтверждающими действительные налоговые обязательства заявителя, такие доказательства должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
ООО "Артекс" по требованию в Межрайонную ИФНС России в„– 19 по Иркутской области 07.10.2013 представлены все имеющиеся документы первичного бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с ООО "Удача-Строй", в том числе договор строительного подряда от 31.12.2009, счета-фактуры за 2009-2012 годы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3. Эти документы представлены генеральным директором ООО "Артекс" Вохминым А.В.
Согласно поименованным документам в 2012 году выполнено работ на сумму 220 695 020 руб. (включая НДС).
Доход по налогу на прибыль за 2012 год составил 187 029 677,70 руб. Аналогичные сведения о доходах отражены в книгах продаж ООО "Артекс" за 2012 год.
Учитывая фактические обстоятельства, суд признал доказанным факт получения заявителем дохода в 2012 году в сумме 187 080 524,70 руб., в том числе дохода в сумме 187 029 677,70 руб. по представленным ООО "Артекс" документам, а также дохода в сумме 50 847 руб. вследствие неисчисления и неотражения дохода от услуг генподряда. Размер расходов, установленных инспекцией, составил 286 026 884 руб.
Довод заявителя о невозможности использования документов, представленных ООО "Артекс" в Межрайонную ИФНС России в„– 19 по Иркутской области, был предметом надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.
При названных обстоятельствах, с учетом установленной судом доходной части по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 187 080 524,70 руб., а также расходов по налогу на прибыль за этот же период в сумме 286 026 884 руб. налоговая база (финансовый результат) будет отрицательным, следовательно, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль по ставке 20% за 2012 год, а также пеней и штрафа.
В отношении 1 квартала 2012 года налогоплательщик приводит доводы о двойном исчислении операции по счету-фактуре от 20.07.2012 в„– 0000023, выставленной ООО "ЭлектроСвязьМонтаж", при определении дохода по налогу на прибыль; ссылается на наличие дополнительных доказательств, подтверждающих право на вычет по НДС в большем размере; в отношении 3 и 4 квартал 2012 года налогоплательщик приводит доводы об отсутствии реального ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а также каких-либо взаимоотношений с ООО "Удача-Строй" в рамках договора от 01.04.2009; неподтвержденности наличия доходов в этих периодах, неустранимых противоречиях в собранных инспекцией доказательствах.
Судом установлено, что двойное исчисление операции по счету-фактуре от 20.07.2012 в„– 0000023 имело место в 2011 году, тогда как в 2012 году учтена правомерно.
Доходы от реализации за 1 квартал 2012 года составили 589 000 руб., что подтверждено совокупностью собранных инспекций доказательств; с учетом названных обстоятельств НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 106 020 руб. исчислен по ставке 18% инспекцией правильно.
Реальность операции налогоплательщиком не оспорена, инспекцией подтверждена, соответствующий контррасчет налогов заявителем не представлен, факт наличия арифметических ошибок не подтвердился.
Вычеты по НДС за 1 квартал 2012 года инспекцией приняты в части их документального подтверждения, а именно в сумме 1 805 руб., НДС за 1 квартал 2012 года с учетом состояния расчетов с бюджетом составил 104 215 руб. Документы, представленные обществом в обоснование вычета в сумме 91 525,42 руб. по взаимоотношениям с ООО "Спецтехстрой", судами оценены и признаны не подтверждающими правомерность такого вычета.
В отношении 3 и 4 кварталов 2012 года инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком дохода от реализации в сумме 288 186 440 руб., в том числе в 3 квартале 2012 года в сумме 101 156 762 руб., в 4 квартале 2012 года в сумме 186 440 678 руб. в связи с этим НДС инспекцией исчислен в следующем размере: 3 квартал 2012 года - 18 208 217 руб.; 4 квартал 2012 года - 33 559 322 руб.
Вычеты по НДС инспекцией приняты в части их документального подтверждения (стр. 84-86 акта выездной налоговой проверки), а именно: 3 квартал 2012 года - 322 918 руб.; 4 квартал 2012 года - 13 672 руб.
Итого: НДС за 3 квартал 2012 года с учетом состояния расчетов с бюджетом (минус 3 000 руб.) - 17 882 299 руб., за 4 квартал 2012 года с учетом состояния расчетов с бюджетом (минус 1 020 руб.) - 33 544 630 руб.
Поскольку судом установлен факт получения заявителем дохода в 2012 году в указанном периоде в сумме 187 080 524,70 руб., НДС по ставке 18% составит 33 344 383 руб., в том числе: 1 квартал 2012 года - 104 215 руб.; 3 квартал 2012 года - 17 999 603 руб.; 4 квартал 2012 года - 15 240 565 руб.
При этом с учетом установленных и принятых инспекцией вычетов по НДС, отраженных на страницах 84-86 акта выездной налоговой проверки, а также состояния расчетов с бюджетом НДС составит 33 226 059 руб.: 1 квартал 2012 года - 104 215 руб., 2 квартал 2012 года - 0 руб., 3 квартал 2012 года - 17 882 299 руб., 4 квартал 2012 года - 15 239 545 руб. С целью недопустимости ухудшения прав налогоплательщика по мотивам, изложенным в судебных актах, НДС за 3 квартал 2012 года - 17 882 299 руб.
Доводы налогоплательщика о наличии у него права на вычеты по НДС в большем размере, чем установлено инспекцией, рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены как неподтвержденные документально.
С учетом конкретных обстоятельств, суды признали оспариваемое решение инспекции недействительным также в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 18 305 085 руб., исчисления соответствующих пеней и штрафов, обоснованно отказав в удовлетворении заявителя в остальной части.
Суды, проверяя на соответствие закону решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 500 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду не установили.
Согласно указанной правовой норме непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Оспаривая решение в упомянутой части, заявитель приводит доводы о том, что требование о предоставлении документов от 27.05.2013 в„– 15971 вручено неуполномоченному лицу - Макушкиной М.В., являющейся генеральным директором ООО "Артекс" с 29.05.2013., а также об отсутствии объективной возможности представить запрашиваемые инспекцией документы.
В спорном требовании налоговый орган запрашивал 155 документов (позиций), следовательно, размер штрафа составит 31 000 руб. Штрафные санкции снижены инспекцией в 2 раза (50%) и составили 15 500 руб.
При разрешении спора судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО "Артекс" от 21.05.2013 Юрков С.А. от исполнения обязанностей генерального директора общества освобожден. Решением единственного участника ООО "Артекс" от 22.05.2013 директором общества назначена Макушкина М.В.
По акту приема-передачи от 22.05.2013 документы общества переданы Юрковым С.А. Макушкиной М.В., которая оо акту приема-передачи от 22.05.2013 передала документы ООО "Артекс" учредителю Вохминой В.Л.
Решением единственного участника ООО "Артекс" от 06.07.2013 Макушкина М.В. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора. Директором общества назначен Вохмин А.В.
В письме от 27.05.2013 о невозможности представления документов по требованию инспекции Макушкина М.В. указывает себя в качестве директора ООО "Артекс".
Следовательно на момент вручения требования от 27.05.2013 в„– 15971 Макушкина М.В. являлась руководителем ООО "Артекс", требование о предоставлении документов вручено уполномоченному лицу. Позднее внесение записи в ЕГРЮЛ (29.05.2013) факт наличия полномочий руководителя у Макушкиной М.В. не опровергает.
Судом установлено, что в указанный в требовании срок никаких документов налоговому органу заявителем не представлено; передача всей документации, в том числе первичной, учредителю от обязанности представления документов налогоплательщика не освобождает.
Таким образом, суды, установив в действиях заявителя состав вмененного налогового правонарушения, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в упомянутой части соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщик не нарушает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из изложенных в жалобе доводов.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.12.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А04-6477/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.05.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------