АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф03-3661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: МУП "РЭС Хабаровского муниципального района" - представитель не явился;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Легчило А.Н., представитель по доверенности от 14.06.2016 в„– 3/6023;
от третьего лица: Алексеенко Т.В. - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016
по делу в„– А73-8615/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третье лицо: Алексеенко Татьяна Викторовна
о признании незаконными решения и предписания
Муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" (ОГРН 1082720001649, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, ул. Угловая, 15А, далее - заявитель, МУП РЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными решения от 24.04.2015 в„– 6 и предписания от 24.04.2015 в„– 3 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России, УФАС России по Хабаровскому краю).
Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеенко Татьяна Викторовна.
Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной УФАС России по Хабаровскому краю в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, предлагается принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
МУП РЭС, Алексеенко Т.В. отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, принимавшего участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, приказом Хабаровского УФАС России от 23.12.2014 в„– 976 в отношении МУП РЭС возбуждено дело в„– 3-1/310 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), поводом для возбуждения которого, послужило заявление гражданки Алексеенко Т.В. на бездействие сетевой организации по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в целях осуществления энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке примерно в 67 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - участок, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Матвеевка, ул. Солнечная, д. 1.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 24.04.2015 в„– 6, которым МУП РЭС признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, что выразилось в нарушении процедуры технологического присоединения, установленной Правилами технологического присоединения, а именно: в бездействии МУП РЭС по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором в„– 183 срок и привело к ущемлению интересов гр. Алексеенко Т.В. (пункт 1); также решено выдать МУП РЭС предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).
Согласно выданному предписанию от 24.04.2015 в„– 3 антимонопольный орган обязал МУП РЭС в срок до 01.08.2015 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением комиссии Хабаровского УФАС России в„– 6 от 24.04.2015 (пункт 1). С целью исполнения пункта 1 предписания на МУП РЭС возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств до границ земельного участка гр. Алексеенко Т.В. (по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 12.09.2013 в„– 183) в порядке, предусмотренном Правилами в„– 861, включая осуществление МУП РЭС фактического присоединения энергопринимающих устройств гр. Алексеенко Т.В. к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, осуществляемых путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено", пункт 2).
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, МУП РЭС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как следует из содержания оспариваемых актов антимонопольного органа, злоупотребление МУП РЭС доминирующим положением выразилось в неправомерном, по мнению УФАС России по Хабаровскому краю, бездействии по неосуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в установленный договором срок.
Признавая указанные выводы антимонопольного органа недоказанными, а, соответственно, оспариваемые акты незаконными, арбитражный суд по результатам оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих установок потребителя исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила в„– 861, Правила).
Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.
Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.
Из положений подпункта "б" пункта 16 Правил в„– 861 следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с физическими лицами распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил в„– 861).
Судами установлено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, по заявке гр. Алексеенко Т.В. 12.09.2013 МУП РЭС заключило с физическим лицом договор об осуществлении технологического присоединения в„– 183 и выдало Технические условия для присоединения к электрическим сетям в„– 212.
Однако мероприятия по осуществлению технологического присоединения МУП РЭС не осуществило ни к установленному сроку, ни к моменту рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что квалифицировано антимонопольным органом как бездействие доминанта, результатом которого является ущемление интересов физического лица.
Суд, давая оценку доводам МУП РЭС о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по договору в установленный срок, таких как непредоставление трассы для прохождения ВЛ-0,4р к земельному участку, расположенному в лесном массиве на пересеченной местности, и ввиду отсутствия подъездных путей и средств в бюджете Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района для строительства участка улицы Взлетная от улицы Солнечная до улицы Летняя, счел данные обстоятельства, подпадающими под условия, указанные в подпунктах "а" - "в" пункта 28 Правил в„– 861, при несоблюдении которых считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил в„– 861).
Судом отмечено, что фактическое выполнение требований предписания антимонопольного органа влечет для сетевой организации осуществление затрат по строительству подъездной дороги к земельному участку и вырубке лесонасаждений, что Правилами в„– 861 не предусмотрено.
Решением Совета депутатов Тополевского сельского поселения от 05.05.2008 в„– 225 застройщикам предлагалось организовать подъезд к земельным участкам своими силами.
Не установлено судом при рассмотрении настоящего спора и оснований для технологического присоединения энергопринимающих установок потребителя к распределительным сетям по индивидуальному проекту.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) МУП РЭС, занимающего доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, не свидетельствуют о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А73-8615/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------