АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф03-3246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии Авдояна Теймураза Владимировича - лично
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Авдояна Теймураза Владимировича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (вынесено судьями А.И. Михайловой, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц)
по делу в„– А04-4128/2000
Арбитражного суда Амурской области
По заявлению бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" Авдояна Теймураза Владимировича
о пересмотре определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2002 по новым обстоятельствам
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" (ОГРН 1022800513097, ИНН 2801026685, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Красноармейская, 136, 2)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.01.2001 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Строительное управление ДВО" Министерства обороны Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" (далее - общество "ТЕМО и Ко", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 22.02.2001 процедура наблюдения продлена до 03.04.2001, в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Дальвнешторгбанк" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области.
13.03.2001 Авдоян Теймураз Владимирович (далее - Авдоян Т.В., заявитель) в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного определения к определению от 22.02.2001 по вопросу заявленных в срок возражений в отношении требований кредиторов, сроки давности по которым истекли.
Сопроводительным письмом от 16.03.2001 в„– 11/198 "Б" судом в принятии дополнительного определения отказано.
10.04.2002 бывший руководитель и учредитель общества "ТЕМО и Ко" Авдоян Т.В. обжаловал письмо от 16.03.2001 в„– 11/198 "Б" в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Амурской области определением от 15.05.2002 прекратила производство по апелляционной жалобе, мотивируя судебный акт тем, что письмо от 16.03.2001 не подлежит обжалованию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2002 определение от 15.05.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2002 производство по апелляционной жалобе Авдояна Т.В. прекращено в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства и внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества "ТЕМО и Ко".
21.01.2016 Авдоян Т.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.11.2002 о прекращении производства по апелляционной жалобе по новым обстоятельствам, обосновав свое заявление принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.10.2015 в„– 25-П.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 производство по заявлению Авдояна Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2002 по делу в„– А04-4128/2000-11/198 "Б" прекращено, поскольку Авдоян Т.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "ТЕМО и Ко".
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 в удовлетворении заявления Авдояна Т.В. о пересмотре определения от 29.11.2002 о прекращении производства по апелляционной жалобе по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, Авдоян Т.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, новым обстоятельством является постановление Конституционного Суда Российской Федерации 12.10.2015 в„– 25-П, которым установлено право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, а также определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 года (далее - АПК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, заявитель поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.
В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Из текста заявления о пересмотре определения от 29.11.2002 по новым обстоятельствам и материалов дела не усматривается, что Конституционным Судом Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный апелляционной инстанцией Арбитражного суда Амурской области при вынесении определения от 29.11.2002.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015, которое заявитель указывает в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2002 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с завершением конкурсного производства и внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, таковым, применительно к настоящему делу, не является.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в той мере, в какой на ее основании арбитражными судами апелляционной инстанции решается вопрос о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, которым его действия (бездействие), совершенные в рамках дела о банкротстве, признаются незаконными, в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации (пункт 15 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года").
Между тем апелляционной инстанцией Арбитражного суда Амурской области было прекращено производство по апелляционной жалобе Авдояна Т.В. как бывшего руководителя и учредителя общества "ТЕМО-Ко", то есть апелляционной жалобы по вопросу, касающемуся размера требований предъявленных кредиторами должника в рамках процедуры банкротства наблюдения.
В этой связи правовых оснований для пересмотра определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2002 по новым обстоятельствам у Шестого арбитражного апелляционного суда не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, отражают позицию заявителя о несогласии в принципе с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением в отношении него соответствующих процедур банкротства, что не может быть принято во внимание при рассмотрении более чем через 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве и вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, заявления о пересмотре определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2002 по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А04-4128/2000 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------