АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф03-3227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "Орион" - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 13.05.2015 б/н;
от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 5;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"
на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу в„– А04-9010/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным ненормативного акта, возврате таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1042800258764, место нахождения: 676930, Амурская область, Ивановский район, с.Луговое, ул. Садовая, 42А далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 14.09.2015 в„– 20-12/11535 в части возврата суммы 248 228,57 руб., уплаченных по декларациям на товары Nв„– 10704050/060215/0000594, 10704050/060215/0000604, 10704050/090215/0000651 (далее - ДТ Nв„– 594, 604, 651), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 248 228,57 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Орион" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду несоответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 27.12.2014 в„– HLHH796-2014-A88 и от 15.01.2015 в„– HLHH897-2015-A001 общество вывезло в КНР товар - соевые бобы, который помещен под таможенную процедуру экспорта, задекларирован по ДТ Nв„– 594, 604, 651. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
При подаче ДТ обществом в таможню представлены контракт, инвойсы, товарно-транспортные накладные, договор аренды земельного участка с актом его приема-передачи, по запросу таможенного органа дополнительно представлены карточка цены реализации (калькуляция) и пояснения по условиям продаж, в том числе в части транспортных расходов.
В ходе таможенного оформления товара таможня не согласилась с использованием декларантом первого метода определения его таможенной стоимости, в связи с чем таможенная стоимость скорректирована по шестому методу, что привело к увеличению таможенной стоимости. Таможенные платежи уплачены в полном объеме, товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Полагая, что таможенным органом необоснованно не принята первоначально заявленная таможенная стоимость, общество 10.09.2015 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ Nв„– 594, 604, 651 в сумме 248 228,57 руб., приложив следующие документы: ДТ, КТС, КДТ, платежные поручения от 19.01.2015 в„– 38, от 02.02.2015 в„– 136, доверенности представителя.
Письмом от 14.09.2015 в„– 20-12/11535 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, указав на то, что обществом не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 311-ФЗ): не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; в заявлении не отражены существенные сведения: не указано, из каких сумм пошлин и налогов состоит заявленная к возврату сумма, не указано в чем состоит суть незаконности корректировки таможенной стоимости. В письме также разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов с представлением всех необходимых документов.
Посчитав указанное решение таможни, не соответствующим требованиям закона, а произведенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными и подлежащими возврату, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции руководствовались положениями статей 66, 68, 89, 90, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статей 112, 122, 147 Федерального закона в„– 311-ФЗ, пунктов 7, 11, 17, 18 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 191.
Судебными инстанциями установлено, что основанием для обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило принятие последним решения о корректировке таможенной стоимости вывозимого им товара, в результате которой ему доначислены таможенные платежи. В свою очередь основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости вывозимого товара послужил факт неподтверждения ее низкого уровня по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, относительно реализации сои на территории Амурской области. В соответствии с представленной обществом в рамках дополнительной проверки калькуляцией стоимости спорного товара от 04.02.2015 стоимость 1 тонны товара при его реализации на экспорт с учетом транспортных и иных расходов по курсу рубля по отношению к доллару на дату составления калькуляции (67,7727 руб. за 1 долл. США) равна 0,2106 долл. США за кг, что не соответствует контрактной цене - 1,56 юаней КНР или 0,25 долл. США. При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие суммы расходов по статьям затрат, поименованным в представленной калькуляции (в карточке цены реализации от 04.02.2015 затраты на упаковку не указаны вообще, тогда как товар поставляется упакованным в мешки Биг-Бэг по 1047,90 кг), документы, подтверждающие транспортные расходы, обществом представлены не были ни в таможенный орган, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании вывозимого товара документы не подтверждали заявленные им сведения о его таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара и принятия в дальнейшем оспариваемого решения в части невозврата доначисленных в связи с указанной корректировкой таможенных платежей по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.
Доводы жалобы об обратном вывод судов не опровергают, сводятся к иной, чем у них оценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А04-9010/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------