АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф03-3048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от закрытого акционерного общества "Давос": Урусова Е.В., представитель по доверенности от 29.04.2016 б/н;
от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л., представитель по доверенности от 20.05.2016 в„– 05-30/40; Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 14.03.2016 в„– 05-32/18; Кобылянская О.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 05-30/13;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Давос"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016
по делу в„– А51-33619/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары в„– 10714040/101014/0042906 (далее - ДТ в„– 42906), а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Решением суда от 10.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ЗАО "Давос" требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, представленные при декларировании и по запросу таможенного органа документы содержали достоверную и достаточную информацию, подтверждали заявленные в ДТ сведения. По мнению общества, таможенный орган в нарушение разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18), на стадии проведения дополнительной проверки не сообщил, в чем выразились существенные отличия заявленной стоимости по сравнению с ценой однородных товаров, а после предоставления испрашиваемых документов не уведомил, по каким основаниям представленные документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки. Общество считает, что таможней при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не обоснована невозможность применения при определении таможенной стоимости ввезенного товара методов вычитания и сложения. По утверждению ЗАО "Давос", таможенный орган, определив таможенную стоимость по резервному методу, избрал некорректный источник ценовой информации, не произвел корректировку на разницу транспортных расходов.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов общества возражают, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2014, в„– AOFVD2609/14, заключенного между ООО "ВТО" и компанией "AMPARO OVERSEAS FZE" на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный ввезен товар (фольга алюминиевая) на общую сумму 21 035,27 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара ЗАО "Давос", как таможенный брокер, на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 в„– 87/2012, в таможенный орган посредством электронной формы декларирования подало ДТ в„– 42906. При этом таможенная стоимость ввезенного товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, придя к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, принял решение о проведении дополнительной проверки от 10.10.2014. Обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей в размере 2 439 533,62 руб.
14.11.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учетом сведений по ДТ, перечисленных в решении.
По результатам контроля таможенная стоимость была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки и принята таможней.
Не согласившись с указанным решением таможни, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что декларант в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа представил все предусмотренные таможенным законодательством документы. Кроме того, суд посчитал, что доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта или влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Из решения таможенного органа от 14.11.2014 следует, что индекс таможенной стоимости товара, заявленный декларантом, составил 1,00 долл. США/кг., в то время как анализ базы данных КПС "Мониторинг-Анализ" показал, что однородный товар по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован по ДТ в„– 10702070/030214/0001818 с индексом таможенной стоимости 4,90 долл. США/кг., по ДТ в„– 10117020/010814/0000581 с индексом таможенной стоимости 3,49 долл. США/кг.
Согласно контракту от 26.09.2014, в„– AOFVD2609/14 предметом спорной сделки является фольга алюминиевая, применяемая в строительстве, толщиной 0,00625 мм 37 рулонов, толщиной 0,007 5 рулонов, произведенная компанией "DINGSHENG ALUMINIUM INDUSTRIES" Китай по цене 500,84 долл. США за 1 рулон, общей стоимостью 21 035,27 долл. США. Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе и упаковочном листе.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела таможенным органом прайс-листа производителя спорного товара в адрес иного конкретного покупателя следует, что цена предложения на первичный алюминий 7 мкм составляет 3 610 долл. США/т на условиях поставки CIF - Восточный, а согласно коммерческим предложениям одного из производителей фольги (ТН ВЭД 7607 11 19 09) в Китае (компании "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil CO., Ltd") стоимость фольги на условиях CFR составляет 3 367 - 3 547 долл. США/т., на условиях FOB - 3 300 - 3 480 долл. США/т.
Проанализировав аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, представленные таможней и полученные ею от крупнейшего в мире производителя первичного алюминия и одного из ведущих производителей алюминиевой фольги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость ввезенной на территорию Российской Федерации фольги ниже стоимости металла, из которого она изготовлена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ в„– 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.
В данном случае таможня обосновала недостоверность представленной декларантом информации.
Между тем, как установлено судом второй инстанции и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" и "Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd", в представленных таможней сведениях ОАО "ОК РУСАЛ ТД".
Также в обоснование более низкой цены спорной сделки, по сравнению со сделками с однородными товарами, общество не представило, в том числе экспортную декларацию (документ, исходящий от продавца товаров), подтверждающую действительную покупную цену спорного товара в Китае.
Помимо этого, при проведении таможенного досмотра задекларированной по спорной ДТ партии товара, таможней установлено и в акте таможенного досмотра зафиксировано, что во вскрытых грузовых местах находится фольга различной ширины, однако физические характеристики товара (ширина фольги) в коммерческих документах сторонами сделки не согласованы, не отражены в ДТ. При этом обществом не представлено доказательств того, что такие физические характеристики товара (фольги) как ширина и вес на формирование его цены не влияют.
Предмет внешнеторгового контракта от 26.09.2014 в„– AOFVD2609/14 в целях определения количества товара, подлежащего поставке, обозначен через единицу измерения - рулон. Установить количество (массу) товара, содержащегося в 1 рулоне, не представляется возможным. Вместе с тем, в Российской Федерации стоимость алюминиевой фольги (ТН ВЭД 7607 11 19 09) определяется за килограмм/тонну. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что представленная обществом информация о стоимости сделки не отвечает признаку количественной определенности.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неустранении декларантом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка в„– 376 является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации, основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение таможенного органа законным, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции
Выводы апелляционного суда согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ в„– 18.
Доводы кассационной жалобы общества, являлись предметом исследования в апелляционном суде, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы арбитражного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А51-33619/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------