АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф03-3336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от ФНС России: Бывшева И.О., представитель по доверенности от 30.05.2016 в„– 18-15/09467
от Чекановой И.А.: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 08.10.2014 в„– 27 АА 0744627
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 13.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016
по делу в„– А73-12809/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина
по заявлениям Федеральной налоговой службы, Ниловой Галины Юрьевны
о привлечении к субсидиарной ответственности Чекановой Ирины Анатольевны и Курочкина Андрея Анатольевича, взыскании с них в пользу должника 145 193 568 руб. 93 коп.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стерх" несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1062703061959, ИНН 2703037255, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 38; далее - ООО "Стерх", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.11.2014 в отношении ООО "Стерх" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.
Решением от 23.03.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.
21.09.2015 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Чеканову Ирину Анатольевну и Курочкина Андрея Анатольевича и взыскании с них в пользу должника 145 193 568 руб. 93 коп.
23.10.2015 индивидуальный предприниматель Нилова Галина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением.
Определением от 29.10.2015 по ходатайству ИП Ниловой Г.Ю. указанные выше заявления уполномоченного органа и ИП Ниловой Г.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела в„– А73-12809/2014.
Определением суда от 13.01.2016 в удовлетворении заявления налогового органа и ИП Ниловой Г.Ю. отказано.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стерх" произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ООО "Стерх" кредитора ИП Ниловой Галины Юрьевны с суммой требований 3 326 736 руб. 82 коп., в том числе основной долг 2 545 947 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 780 789 руб. 82 коп. на его правопреемника - Запорожец Наталью Валерьевну.
01.06.2016 от Запорожец Н.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной 22.01.2016 Ниловой Г.Ю.
Рассмотрев поступившее от Запорожец Н.В. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, заслушав мнения присутствующих представителей, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ходатайства лицам, участвующим в рассматриваемом обособленном споре, в частности Курочкину А.А., кредиторам должника, об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом части 2 статьи 7, части 2 статьи 9, части 5 статьи 49, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал Запорожец Н.В. в удовлетворении указанного ходатайства.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение от 13.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 13.01.2016, постановление апелляционного суда от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что в рамках осуществления мер налогового контроля, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом в отношении ООО "Стерх" в феврале 2015 года проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой должнику доначислены к уплате суммы основного долга, пеней и штрафов в общем размере 5 340 207 руб. Заявитель также указывает, что решением от 26.02.2015 в„– 14-18/01215 ООО "Стерх" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что до момента принятия к производству заявления ООО "Стерх" несостоятельным (банкротом) у должника, помимо задолженности, указанной в заявлении, имелась и задолженность по решению от 26.02.2015, которая должна была учитываться при определении признаков банкротства ООО "Стерх". По мнению заявителя жалобы, именно действия Чекановой И.А. по нарушению норм налогового законодательства привели к доначислениям по проверке, в связи с чем у должника возникли неблагоприятные финансовые последствия.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стерх" Староверов А.Д. и Чеканова И.А., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение суда от 13.01.2016, постановление апелляционного суда от 03.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФНС России и Чекановой И.А. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом конкурсный кредитор должника Запорожец Н.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность определения суда от 13.01.2016, постановления апелляционного суда от 03.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") установлено следующее.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно абзацу 7 названной нормы права контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Установив, что Курочкин А.А. вступил в должность директора ООО "Стерх" после обращения в суд должника о признании его банкротом ввиду наличия признаков недостаточности имущества для расчетов с кредиторами с 01.10.2014, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности Курочкина А.А.
При этом, установив, что Чеканова И.А. назначена директором ООО "Стерх" с 29.06.2011, исполняла обязанности единоличного исполнительного органа до 01.10.2014, суды обеих инстанции, учитывая подачу в суд заявления о признании ООО "Стерх" несостоятельным (банкротом) 25.09.2014, признали ее контролирующим лицом должника.
Рассмотрев доводы относительно заключения Чекановой И.А. договоров купли-продажи двух нежилых помещений площадью 576,7 кв. м, и площадью 1936,4 кв. м, расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 18, в результате которых, по мнению подателей настоящих заявлений, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник сдавал в аренду спорное недвижимое имущество, получая ежемесячный доход в размере 2 032 000 руб., суды установили, что в рамках дела о банкротстве ООО "Стерх" конкурсный управляющий Староверов А.Д. обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных сделок. Определением суда от 06.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения.
При этом как верно отмечено судами, при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего Староверова А.Д. судом установлено, что должник в 2012 году, когда совершены сделки, и в последующих 2013 и 2014 годах продолжал получать прибыль, а также уплачивать налоги, причиной банкротства ООО "Стерх" стала не реализация недвижимого имущества, а тяжелое финансовое положение предприятия, которое сложилось в 2014 году ввиду значительного снижения товарооборота, закрытием ряда торговых точек в связи с их нерентабельностью, в том числе, ввиду наводнения, которое произошло в Хабаровском крае в 2013 году.
Материалами дела также подтверждено, что указанные выше объекты недвижимости реализованы Чекановой И.А. выше цены приобретения у ОАО "Магазин в„– 40 "Продтовары" спорных объектов недвижимости, по договору купли-продажи от 06.03.2012.
Кроме того, судами принято во внимание, что согласно акту выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что исходя из первичных бухгалтерских документов, доходы должника в 2011 году составили 34 307 614 рублей, в 2012 году - 59 852 597 рублей, в 2013 году - 59 633 462 рублей
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что заключение вышеназванных договоров не привело к неплатежеспособности должника, под которой по правилам статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.
Также, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распределение полученных ООО "Стерх" от ЗАО "Солид Банк" денежных средств по кредитным договорам в„– 2013-7005 от 04.04.2013 и в„– 2013-7026 от 04.04.2013 соответствует цели данных кредитных договоров, поскольку после выдачи кредитных средств в размере 120 000 000 руб., сумма около 90 000 000 руб. перечислена в счет погашения долга по кредитным договорам в„– Ф-012/270, в„– Ф-012/277, заключенным ранее с ОАО "Далькомбанк" (ОАО "МТС-Банк"), сумма 7 038 575 руб. перечислена в счет строительно-монтажных работ по договору подряда, а остальные денежные средства потрачены на пополнение оборотных средств.
Проанализировав представленный в материалы дела акт приема - передачи бухгалтерской документации от 25.03.2015, и, установив, что Курочкиным А.А. переданы конкурсному управляющему ООО "Стерх": печати должника и бухгалтерская документация, в том числе, кассовые книги, отчеты, книги учета доходов и расходов, договоры (аренды, с поставщиками и подрядчиками), первичная документация с контрагентами, налоговая отчетность, договоры с кредитными учреждениями и физическими лицами, отчетность по исполнительным производствам, переписка с контрагентами предприятия, учитывая отсутствие как претензий со стороны конкурсного управляющего Староверова А.Д. к перечню переданной документации, так и заявления об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской документации и материальных ценностей, суды первой и апелляционной инстанций, не нашли оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, принимая во внимание данные акта выездной налоговой проверки в„– 14-24/10927дсп от 15.01.2015, не усмотрев при этом из материалов дела, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло несостоятельность (банкротство) должника суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что фактическое привлечение должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что помимо факта привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению вся совокупность обстоятельств установленных Законом о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) бывших руководителей, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В этой связи доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку налоговым органом не было доказано наличие всей совокупности условий необходимых для привлечения Чеканову И.А. и Курочкина А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что именно действия Чекановой И.А. по нарушению норм налогового законодательства привели к доначислениям по проверке, в связи с чем у должника возникли неблагоприятные финансовые последствия, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Чеканова И.А., как руководитель ООО "Стерх", подавала в налоговый орган налоговую отчетность в периоды, следующие после периода отчуждения недвижимого имущества - 4 квартал 2012 года, указанная отчетность была камерально проверена и вопросов у налогового органа к данному обществу на было. Указанные доначисления произведены налоговым органом лишь в 2015 году, то есть спустя два года, в которые налоговая отчетность также подвергалась камеральным проверкам.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае неуплата в полном объеме налоговых платежей произошла в связи с различным пониманием налоговым органом и налогоплательщиком норм налогового законодательства по применению упрощенной системы налогообложения и исчислению в связи с ее применением единого налога. Каких-либо оснований считать, что Чеканова И.А. умышленно не пересчитала налоговую базу по упрощенной системе налогообложения за спорный период не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах определение от 13.01.2015, постановление апелляционного суда от 03.06.2016 отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 13.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А73-12809/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------