АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф03-3136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Земстройсервис" - Немова М.С., представитель по доверенности от 30.10.2015 б/н
от МУП "Тепловые сети" - Власова Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстройсервис"
на решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016
по делу в„– А73-13411/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1022701290215, ИНН 2724010857, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102)
к обществу с ограниченной ответственностью "Земстройсервис" (ОГРН 1132722001500, ИНН 2722119584, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 3, оф. 315)
о взыскании 6 135 490 руб. 64 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Земстройсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник"
о признании недействительным акта о приемке выполненных работ, взыскании 3 036 194 руб. 93 коп.
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Тех-Фасон", общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс", общество с ограниченной ответственностью "ТГВ - Строй"
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Земстройсервис" (далее - ООО "Земстройсервис") 6 135 490,64 руб., составляющих: долг - 5 667 889,74 руб., проценты - 467 600,90 руб.
Определением от 13.02.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ООО "Земстройсервис" к ООО "Монтажник" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ в„– 1 от 07.10.2013 за октябрь 2013 года, составленным в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 036 194,93 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон" (далее - ООО "Тех*Фасон"), общество с ограниченной ответственностью "ТГВ-Строй" (далее - ООО "ТГВ-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс"), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети").
Решением арбитражного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, с ООО "Земстройсервис" в пользу ООО "Монтажник" взыскан долг в размере 2 386 959,74 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований судом отказано.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Земстройсервис", считающего их незаконными в части удовлетворения первоначальных требований ООО "Монтажник" и в отказе в удовлетворении его встречных исковых требований, в связи с чем подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом был нарушен установленный статьями 720, 753 ГК РФ порядок сдачи-приемки выполненных работ, что исключило оплату их стоимости. Так же им оспаривается достоверность заключения эксперта по изложенным в жалобе основаниям, поэтому судом оно было ошибочно принято в качестве надлежащего доказательства.
Отзывы на кассационную жалобу ООО "Земстройсервис" сторонами не представлены.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ООО "Земстройсервис" и МУП "Тепловые сети" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, в 2013 году между ООО "Земстройсервис" (генподрядчик) и ООО "Монтажник" (подрядчик) заключен договор субподряда (в экземпляре ООО "Земстройсервис" договор имеет в„– 2/2013), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами с применением собственных материалов, машин, механизмов и инструментов строительно-монтажные работы по прокладке тепловой сети, устройству дренажа теплосети и выполнение работ по благоустройству территории, на которой осуществлены данные работы на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.
Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ в установленном договором порядке.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ, в том числе стоимость материалов, необходимых для ее выполнения, определяется утвержденной сметной документацией и составляет 25 000 000 руб., является твердой и изменению не подлежит. В указанную стоимость включается стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.
Сроки выполнения работ определены сторонами с 05.08.2013 по 30.11.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора по мере освоения полученных авансовых платежей подрядчик предоставляет на рассмотрение генподрядчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Генподрядчик обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней представленные документы и принять работы либо предоставить подрядчику мотивированные возражения. В случае отсутствия возражений и замечаний в указанный срок, работы считаются принятыми.
Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней. После подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в размере 90% от стоимости выполненных работ (остаток оплат по законченному этапу работ производится в течение 20 рабочих дней после осуществления ввода объекта в эксплуатацию). Ранее выданный аванс равными долями вычитается из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Указанный договор субподряда заключен сторонами во исполнение договоров на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на объекте строительства "Жилой комплекс "Созвездие" в„– 1/2013 от 15.05.2013, в„– 2/2013 от 15.05.2013, в„– 4/2013 от 18.06.2013, заключенных ООО "Земстройсервис" (генподрядчик) с ООО "Тех*Фасон" (заказчик).
В период с августа по сентябрь 2013 года ООО Земстройсервис" перечислило ООО "Монтажник" аванс по договору в сумме 10 843 739,26 руб. Последнее, в свою очередь, в период с 05.08.2013 по 07.10.2013 выполнило работы по договору на сумму 16 511 629,08 руб., оформив акт выполненных работ, который направлен в адрес генподрядчика.
С учетом полученного аванса в сумме 10 843 739,26 руб., в адрес заказчика направлен счет в„– 64 от 07.10.2013 на сумму 5 667 889,74 руб.
Акт выполненных работ заказчиком не подписан, оплата на счету не произведена.
09.10.2013 ООО "Земстройсервис" направило в адрес ООО "Монтажник" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократными срывами сроков сдачи участков теплотрассы более, чем на 15 дней, многочисленными замечаниями по качеству работ, несоблюдением чистоты на местах, преднамеренным затягиванием начала производства работ по последнему участку теплотрассы более чем на 15 дней (квитанция о направлении 09.10.2013).
После 07.10.2013 ООО "Монтажник" работы на объекте не выполняло.
Ссылаясь на отсутствие со стороны генподрядчика оплаты работ в полном объеме (16 511 629 руб. - 10 843 739,26 руб.), ООО "Монтажник" обратилось с первоначальным иском в суд.
В свою очередь, ООО "Земстройсервис", посчитав акт от 07.10.2013 недействительным, который в адрес заказчика не направлялся, заказчик на приемку работ не приглашался; сославшись на включение в сумму спорного акта работ, предъявленных ранее по акту в„– 1 от 21.08.2013, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд со встречными требованиями.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Монтажник", помимо акта формы КС-2 от 07.10.2013, представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, подлинники которых представлены в материалы дела МУП "Тепловые сети" по запросу суда.
Указанные акты содержат подписи представителей застройщика - ООО "Тех*Фасон", лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - ООО "Монтажник", специалистов технического надзора - МУП "Тепловые сети", и лица, осуществляющего строительство - ООО "Керенг-Строй".
В свою очередь, ООО "Земстройсервис" также представлены акты освидетельствования скрытых работ на аналогичные работы, которые содержат подписи представителей застройщика - ООО "Тех*Фасон", лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - ООО "Земстройсервис", специалистов технического надзора - МУП "Тепловые сети", лица, осуществляющего строительство - ООО "Керенг-Строй".
В этой связи в ходе рассмотрения дела ООО "Земстройсервис" заявлено ходатайство о фальсификации актов скрытых работ, представленных ООО "Монтажник".
Ходатайство обосновано подписанием актов позднее проставленной в них даты, отсутствием подписи уполномоченного для их проверки представителя МУП "Тепловые сети" Ковалевского А.С., вместо которой проставлена подпись Ромашкова С.В. в отсутствие полномочий на подписание акта; несоответствием подписи представителя ООО "Тех*Фасон" Готовцева его подписи в приказе от 30.04.2013; проставлением подписи вместо Тен В.Н. Никитенко В.В.
В связи с отсутствием согласия ООО "Монтажник" на исключение спорных актов из числа доказательств, судом первой инстанции осуществлена проверка заявления о фальсификации путем опроса вызванных в судебное заседание Ромашкова С.В., Вялого С.В.
Согласно пояснениям представителя МУП "Тепловые сети" Ромашкова С.В., являющегося ведущим специалистом отдела технического надзора, им осуществлялись функции надзора на спорном объекте по договору, заключенному с заказчиком строительства - ООО "Тех*Фасон". Кроме него на объекте осуществлял функции контроля Ковалевский А.С. Работы по прокладке тепловой сети, устройству дренажа тепловой сети, по благоустройству территории выполняло ООО "Монтажник" (на исполнительной схеме Ромашковым С.В. показан объем выполненных ООО "Монтажник" работ). Акты освидетельствования скрытых работ с в„– 1 по в„– 97 за период с июня по октябрь 2013 года, а также акты от 31.08.2013 (переход через ул. Владивостокскую) подписаны позднее, осенью 2013 года, поскольку в ходе выполнения работ акты не подписывались.
Как следует из пояснений Ромашкова С.В., им подписаны только те акты, работы по которым фактически выполнены надлежащим образом.
Указанные акты, как единственные акты, подтверждающие факт выполнения спорных работ, находятся в МУП "Тепловые сети", иных актов освидетельствования на эти же работы нет.
Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Вялого С.В., работавшего в период с 19.04.2013 по 23.10.2013 в ООО "Тех*Фасон" начальником отдела капитального строительства, на объекте работы по прокладке тепловой сети, устройству дренажа тепловой сети, по благоустройству территории в качестве подрядчика выполняло ООО "Монтажник"; работы выполнялись в период с июня по октябрь 2013 года; Вялым С.В. совместно с инженером строительного контроля ООО "Тех*Фасон" осуществлялся строительный надзор. От имени ООО "Тех*Фасон" Вялым С.В. подписаны акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО "Монтажник", которые оформлены непосредственным производителем работ - ООО "Монтажник". Указанные акты подписывались Вялым С.В. в ходе строительства совместно с Готовцевым И.М., Теном В.Н.; Никитенко вышел на объект в декабре 2013 года.
При этом, согласно пояснениям Вялого С.В., ООО "Земстройсервис" выполнило лишь часть работ от УТ до Блока в„– 2, приступив к их выполнению в ноябре 2013 года. На исполнительной схеме свидетелем указан объем работ, выполненный ООО "Монтажник" и ООО "Земстройсервис".
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Земстройсервис" представило в материалы дела договоры субподряда, заключенные ООО "Земстройсервис" с ООО "ТГВ-Строй", ООО "СтройАльянс" и акты формы КС-2.
Принимая во внимание оспаривание заказчиком факта выполнения работ, для определения проверки наличия результата и объема работ, предъявленного ООО "Монтажник"; по акту формы КС-2 в„– 1 от 07.10.2013 на сумму 16 511 629,10 руб. (прокладка тепловой сети, устройство дренажа теплосети, благоустройство территории на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г. Хабаровске) по договору подряда в„– 53, а также по актам освидетельствования скрытых работ и иным документам, судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Судом из экспертного заключения от 14.12.2015 было установлено, что работы по прокладке тепловой сети и устройству дренажа теплосети на объекта "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г. Хабаровске (кроме работ по благоустройству территории) фактически выполнены ООО "Монтажник", при условии достоверности представленных на исследование актов освидетельствования скрытых работ.
Работы по благоустройству территории фактически выполнены, определить (подтвердить) их выполнение ООО "Монтажник" не представилось возможным.
Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по прокладке тепловой сети и устройству дренажа теплосети в соответствии с представленным актом формы КС-2 от 07.10.2013 составляет 13 230 699 руб. Период выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 в„– 1 от 07.10.2013, согласно представленным на исследование актам освидетельствования скрытых работ - с 03.06.2013 по 07.10.2013.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, признав экспертное заключение надлежащим доказательством и отклонив ходатайство ООО "Земстройсервис" о назначении по делу повторной экспертизы, пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначального иска в сумме 2 386 959,74 руб. (13 230 699 руб. (стоимость выполненных согласно экспертному заключению работ) - 10 843 739, 26 руб. (сумма оплат)).
Частичное удовлетворение первоначального иска об оплате выполненных работ повлекло отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.
Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "Земстройсервис" о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ, суды обеих инстанций исходили из факта приглашения ООО "Земстройсервис" для принятия работ, факта направления для подписания акта формы КС-2 от 07.10.2013 (от принятия которого генподрядчик отказался), а также отсутствия доказательств наличия в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что явилось бы основанием для отказа в принятии работ и их оплате.
Все доводы, в частности о нарушении ООО "Монтажник" порядка сдачи-приемки выполненных работ, о недостоверности, неясности заключения эксперта, наличия в нем нарушений требований законодательства уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр, на что фактически направлена кассационная жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А73-13411/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------