АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф03-3475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчиков: Дю У.В. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 13.05.2016 в„– 21/1/101; Сироткин А.Ф. по доверенности Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 19.02.2016 в„– 194;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016
по делу в„– А73-18134/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 891 607 руб. 75 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" (ОГРН - 1072723009391; далее - ООО "Ремстрой-Хабаровск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1072723005079; далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284; далее - Минобороны России, министерство) 1 891 607 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта помещений в многоквартирных домах Nв„– 2, 8, 10 по ул. Автобусной, в„– 41 по ул. Мате Залки, в„– 3а по пер. Отрадному, в„– 166 по ул. Ульяновской, Nв„– 33, 34А по ул. Магаданской в городе Хабаровске, оказанных на основании договоров управления в„– 1, 5, 7, 13, 14, 22, 36, 58 от 31.03.2008 в период с 01.12.2012 по 01.12.2015.
Решением суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационных жалобах Минобороны России и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать истцу в удовлетворении иска.
В доводах кассационной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядком разрешения спора, предусмотренный договорами управления. Указывает, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, ссылаясь на государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", от 01.10.2011 в„– 2-КЖФ на выполнение технического обслуживания объектов имущественного комплекса (казарменно-жилищный фонд), текущий ремонт объектов имущественного комплекса. Оспаривает примененный истцом при разрешении спора тариф, полагая, что в размер требования включены затраты на капитальный ремонт, что не допустимо в силу внесенных изменений в жилищное законодательство. Также оспаривает протоколы собраний собственников об установлении размера платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, поскольку общие собрания собственников проведены не по инициативе собственника помещений, а не ООО "Ремстрой-Хабаровск", нарушена процедура уведомления о проведении собрания, а утвержденные тарифы значительно превышающих размер, утвержденных органом местного самоуправления.
Министерства обороны РФ в своей жалобы сослалось на то, что судами необоснованно отклонены доводы об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям за период с 01.12.2012 по 22.12.2012. Указывает, что между истцом и ответчиками не заключались договоры, истец не выставлял на оплату платежные документы, что не учтено судами при разрешении спора. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.
ООО "Ремстрой-Хабаровск", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров управления от 31.03.2008 Nв„– 1, 5, 7, 13, 14, 22, 36, 58 истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по ул. Автобусная, д. д. 2, 8, 10, по ул. Мате Залки, д. 41, по пер. Отрадный, д. 3А, по ул. Ульяновская, д. 166, по ул. Магаданская, д. д. 33, 34А.
По договорам управления истец обязался оказывать собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определен в приложении в„– 3 к договорам управления.
Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв. м, принадлежащих собственнику (пункты 4.1, 4.2).
Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что в случае не принятия собственниками решения по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества на последующий год, с 1 января каждого года предусмотрена индексация платы на уровень инфляции, без внесения изменений в договор управления.
Предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД установлен 25 число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6).
В соответствии с решениями внеочередных общих собраний собственников помещений и условиями договоров управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил:
- по ул. Автобусная, д. д. 10, 8 за период с 01.12.2012 по 25.12.2012 - 38, 86 руб. за 1 кв. м, за период с 26.12.2012 по 31.12.2013 - 33,5 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2014 по 31.01.2015 - 35,18 руб. за 1 кв. м, с 01.02.2015 по 01.12.2015 - 36,58 руб. за 1 кв. м;
- по ул. Мате Залки, д. 41, по ул. Автобусная, д. 2, по пер. Отрадный, д. 3А, по ул. Ульяновская, д. 166, по ул. Магаданская, д. д. 33, 34А за период с 01.12.2012 по 25.12.2012 - 29,21 руб. за 1 кв. м, за период с 26.12.2012 по 31.12.2013 - 25,7 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2014 по 31.01.2015 - 26,99 руб. за 1 кв. м, с 01.02.2015 по 01.12.2015 - 28,07 руб. за 1 кв. м.
Распоряжениями ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю от 18.12.2007 в„– 1701, от 18.12.2007 в„– 1887, от 07.12.2007 в„– 1834 прекращено право оперативного управления ГУ "Краснореченская КЭЧ" на относящееся к федеральной собственности имущество и в собственность муниципального образования "Город Хабаровск" переданы многоквартирные жилые дома, а именно:
- жилой дом в„– 2 по ул. Автобусная (за исключением функциональных помещений в„– 1 (15-19), общей площадью 92,4 кв. м);
- жилой дом в„– 10 по ул. Автобусная (за исключением функциональных помещений в„– 0 (1-6), общей площадью 114,3 кв. м, в„– 0 (13-24) общей площадью 253,5 кв. м, в„– 0 (7-12,25,26) общей площадью 88,8 кв. м);
- жилой дом в„– 8 по ул. Автобусная (за исключением функциональных помещений в„– 1 (31-42) общей площадью 120,4 кв. м, в„– 1 (18,20-30,43) общей площадью 204,7 кв. м, в„– 1 (1-17,19) общей площадью 244,6 кв. м);
- жилой дом в„– 41 по ул. Мате Залки (за исключением функциональных помещений в„– 1 (23-26) общей площадью 29,8 кв. м);
- жилой дом в„– 3а по пер. Отрадный (за исключением функционального помещения в„– 2 (1-14) общей площадью 163 кв. м);
- жилой дом в„– 166 по ул. Ульяновская (за исключением функциональных помещений в„– 1 (11-21) общей площадью 218 кв. м).
Кроме того, за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, согласно письму от 16.09.2015 в„– 141/6/01-23/12477, закреплены функциональные помещения, а именно: в„– 1 (1-16) общей площадью 105,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Магаданская, д. 33 и в„– 1 (1-9) общей площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Магаданская д. 34А.
Согласно приказу Минобороны России от 17.12.2010 в„– 1871 и передаточному акту к нему указанные функциональные помещения приняты в оперативное управление ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.
Как установлено судами, в перечисленных жилых домах ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 92,4 кв. м, 114,3 кв. м, 253,5 кв. м, 88,8 кв. м, 120,4 кв. м, 204,7 кв. м, 244,6 кв. м, 29,8 кв. м, 163 кв. м, 218 кв. м, 105,6 кв. м, 59,6 кв. м. Договоры о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества вышеупомянутых жилых домов (нежилых помещений) между управляющей организацией и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России не заключались.
В период с 01.12.2012 по 01.12.2015 ООО "Ремстрой-Хабаровск" в рамках исполнения договоров управления от 31.08.2008 оказывало услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов в г. Хабаровске по ул. Автобусная, д. д. 2, 8, 10, по ул. Мате Залки, д. 41, по пер. Отрадный, д. 3А, по ул. Ульяновская, д. 166, по ул. Магаданская, д. д. 33, 34А.
Наличие задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения ООО "Ремстрой-Хабаровск" в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как верно указали суды, из указанных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя полномочия пользования и владения в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым закреплено право оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (действовавшего до 01.09.2014) и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет его собственник.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды, взыскивая с учреждения, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России в пользу истца основной долг 1 891 607 руб. 75 коп. обоснованно основываясь на приведенных обстоятельствах и нормах права, указав на отсутствие в материалах дела сведений об уплате оказанных обществом в спорный период услуг, стоимость которых установлена исходя из площадей, занятых ответчиком в спорных многоквартирных домах, и установленного на тот или иной период размера платы за оказываемые истцом услуги.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников со ссылкой на неосведомленность о проведении указанных собраний, а также проведение собраний по инициативе управляющей компании подлежат отклонению.
В соответствии с нормой ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом следует отметить, что по смыслу норм ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации даже в случае отсутствия заключенного между сторонами письменного договора оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества дома не имеется.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку решениями собственников помещений от 19.12.2009, от 20.12.2009, от 21.12.2009, от 24.12.2009, от 25.12.2009, от 26.12.2009, от 29.12.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а пунктом 4.2 договоров управления предусмотрена индексация платы на уровень инфляции с 1 января каждого года, без внесения изменений в договор управления, данный размер платы является обязательным для всех собственников помещений.
Расчет задолженности, подготовленный истцом, проверен судами и признан верным по праву и размеру.
Контррасчеты ответчиками не представлены.
Доводы ответчика (учреждения), аналогичные доводам апелляционной жалобы, о включении в сумму иска платы за капитальный ремонт отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как ранее оценено судами двух инстанции, такая плата в расчет не включена.
Доводы учреждения о том, что надлежащим ответчиком является только Минобороны РФ, а не ФГКУ "ДВТУИО" судами обоснованно отклонены.
Учреждение, обладая вещным правом на нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 в„– ВАС-3145/11).
Согласно Постановлению Правительства от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подпунктам 1, 81 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство является представителем интересов собственника в отношении имущества, закрепленного за подведомственными ему предприятиями и учреждениями.
Ссылки учреждения на наличие в исковой период государственного контракта от 01.10.2011 в„– 2-КЖФ, заключенного между Министерством и ОАО "Славянка", не признаны судом округа убедительными, поскольку сторона в обоснование своей позиции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила в материалы дела указанное доказательство, а заявленные доводы не поддержаны субсидиарным ответчиком.
Довод кассационной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктами 6.1 договоров управления от 31.03.2008, уже был предметом исследования и оценки апелляционного суда, отклонившего его как опровергающийся материалами дела со ссылкой на наличие в материалах дела претензии истца от 27.07.2015 (получена учреждением 29.07.2015), на которую ответчик в разумный срок не ответил и действий по оплате задолженности не предпринял.
Довод кассационной жалобы Минобороны России о не заключении с ним договора, о не направлении в его адрес платежных документов для оплаты расходов на содержание и ремонт имущества, что способствовало, в том числе, накоплению задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Министерство в рамках рассматриваемого спора имеет статус субсидиарного ответчика, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность предъявлять к оплате документы непосредственно данному лицу.
Проверив довод жалобы Минобороны России о пропуске истцом срока исковой давности в части требования задолженности за период с 01.12.2012 по 22.12.2012, суд кассационной инстанции считает его необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 3.3.1, 4.6 договоров управления от 31.03.2008 собственники помещений приняли на себя обязательство обеспечивать своевременное и полное внесение платы за услуги по настоящему договору в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.
Соответственно, как верно указал апелляционный суд, обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.12.2012 по 22.12.2012, должна была быть исполнена ответчиком (учреждением) в срок до 25.01.2013.
Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 25.01.2013.
Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 22.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка о принятии иска, срок исковой давности по предъявленным требованиям не был пропущен.
Указание Минобороны России на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску не признано состоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года в„– 54-О-О.
В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.
Кроме того, судом первой инстанции ходатайство отклонено в связи с необоснованностью (не представлением соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ)).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт отсутствия возможности у ответчиков уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 01.03.2016, постановления от 10.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А73-18134/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------