АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф03-3304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на определение от 24.08.2015
по делу в„– А73-9925/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
определение принято судьей Л.А. Збарацкой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология-СФ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Панель"
о взыскании 4 390 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" (ОГРН 1062723030545, ИНН 2723082383, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111, офис 43; далее - ООО "Технология-СФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Панель" (ОГРН 1082706001817, ИНН 2706030360, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, 21, офис 312Б; далее - ООО "ДВ Панель", должник) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20.07.2011 в размере 4 390 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 1 390 000 руб. - проценты за пользование займом и 1 000 000 руб. - неустойка.
Определением суда от 23.07.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2015.
ООО "Технология-СФ" и ООО "ДВ Панель" 24.08.2015 заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в следующем порядке: в срок не позднее 29.08.2015 ответчик оплачивает 2 000 000 руб.; в срок не позднее 05.09.2015 ответчик оплачивает 2 000 000 руб. В случае полного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, оставшийся долг в размере 390 000 руб. истец прощает ответчику. Просрочка внесения ответчиком первого платежа является основанием для обращения истца в арбитражный суд с ходатайством на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы долга в размере 4 390 000 руб., составляющей сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное мировое соглашение представлено на утверждение Арбитражному суду Хабаровского края.
Определением от 24.08.2015 суд утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
В дальнейшем Арбитражный суд Хабаровского края определением от 23.12.2015 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1092703003580, ИНН 2703052849, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7; далее - ООО "Феникс") о признании ООО "ДВ Панель" несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трошин К.А.
Решением суда от 19.07.2016 ООО "ДВ Панель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трошин К.А.
ООО Феникс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 24.08.2015 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А73-9925/2015, ссылаясь при этом на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов должника в связи с наличием аффилированности участвующих в нем лиц. При этом указывает на то, что руководителем и 100% учредителем участников мирового соглашения является Алиев Ф.Э. При отсутствии соответствующих доказательств достоверности факта передачи должнику денежных средств, которые невозможно истребовать в рамках дела о банкротстве, мировое соглашение может свидетельствовать о злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДВ Панель" Трошин К.А. просит кассационную жалобу ООО "Феникс" удовлетворить. Указывает на то, что на момент заключения договора займа предприятия должника и займодавца контролировались одним лицом, условия договора займа в части установленных процентов и суммы неустойки явно хуже рыночных, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о заключении договора займа с целью искусственного увеличения суммы кредиторской задолженности для возможного получения выгод в процедуре банкротства. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле доверенности лица, подписавшего договор займа со стороны должника. При этом конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Направленное в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа ходатайство ООО "Феникс" о привлечении конкурсного управляющего ООО "ДВ Панель" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклонено как противоречащее положениям статьи 51 АПК РФ. При этом конкурсный управляющий ООО "ДВ Панель" не лишен права на участие в рассмотрении кассационной жалобы ООО "Феникс".
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 05.07.2016 до 12 часов 20 минут 02.08.2016.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 произведена замена состава суда в связи с уходом в отпуск судьи Никитина Е.О. При этом судья Никитин Е.О. заменен на судью Головнину Е.Н.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв конкурсного управляющего ООО "ДВ Панель", суд кассационной инстанции считает, что определение от 24.08.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
По утверждению заявителя жалобы, мировое соглашение соответствует признакам подозрительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника.
В данном случае определение об утверждении мирового соглашения вынесено 24.08.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.12.2015, что свидетельствует о том, что мировое соглашение подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 9 постановления в„– 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" и конкурсный управляющий ООО "ДВ Панель", ссылаясь на аффилированность участников мирового соглашения, явно невыгодные для должника условия договора займа в части установленных процентов и суммы неустойки, отсутствие доказательств реального предоставления заемных средств, указывают на невозможность проверки данных обстоятельств в рамках дела о банкротстве в связи с наличием судебного акта и выданного исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует ООО "Феникс" и конкурсному управляющему ООО "ДВ Панель" заявить возражения относительно требований кредитора - ООО "Технология-СФ" в деле о банкротстве, в то время как наличие аффилированности сторон мирового соглашения, отсутствие соответствующих доказательств предоставления займа, условия договора займа в части процентов за пользование займом и неустойки, не соответствующие, по мнению указанных лиц, рыночным условиям, нарушают права и интересы кредиторов должника, то определение от 24.08.2015 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суду надлежит проверить, является ли мировое соглашение недействительной сделкой в соответствии с указанными заявителем и конкурсным управляющим основаниями и, исходя из установленного, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 24.08.2015 по делу в„– А73-9925/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------