АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф03-3011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от АО "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL" - Боков Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL", Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю
на решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016
по делу в„– А51-11011/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL" (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183, место нахождения: 143402, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, 18)
к Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375)
о взыскании 19 256 317 руб. 14 коп.
Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - АО "Крокус Интернэшнл", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю, управление) о взыскании 17 276 696, 14 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 23.07.2012 в„– 148, а также 1 979 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования общества удовлетворены частично, с УМВД России по Приморскому краю взыскано 2 577 515, 37 руб. основного долга и 295 340, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам обеих сторон, где ставится вопрос об их отмене с направлением на новое рассмотрение.
АО "Крокус Интернэшнл" по изложенным в жалобе основаниям оспаривается вывод суда о невыполнении истцом, как подрядчиком, работ на спорную сумму, с наличием ряда недостатков в нарушение условий заключенного между сторонами контракта, с несоблюдением сметной документации, об обоснованности отказа заказчика от их приемки сметы. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
УМВД России по Приморскому краю оспаривается объем фактически выполненных работ согласно приведенному откорректированному расчету.
Стороны доводы соответствующих кассационных жалоб отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.
УМВД России по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание суда округа откладывалось до 12-40 02.08.2016.
После отложения дела в составе суда кассационной инстанции в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Барбатова на судью А.В. Солодилова, после чего разбирательство произведено с самого начала.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 23.07.2012 между УМВД России по Приморскому краю (государственный заказчик) и ЗАО "Крокус Интернэшнл" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 148 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, на острове Русский" согласно приложению 2, строительно-монтажные работы, оснащение объекта производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, инвентарем, мебелью, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Пунктом 1.3. с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 18.12.2012 сторонами согласован срок выполнения работ: окончание работ - не позднее 18.01.2013, предъявление объекта для сдачи в эксплуатацию не позднее 28.01.2013.
Цена контракта составляет 505 129 150 руб. (пункт 6.1).
Выполненные истцом в период с июля 2012 года по январь 2013 года в рамках контракта работы на общую сумму 486 178 795 рублей 38 копеек в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 ответчиком приняты и оплачены.
02.10.2013 ответчиком в адрес истца на основании пункта 3.2.8 контракта направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств (исх. в„– 19/3-2107).
Отказ в установленном законом порядке не оспорен.
После одностороннего отказа от контракта 06.12.2013 ЗАО "Крокус Интернэшнл" в адрес управления направлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2013: Nв„– 323-74-1/08, 323-74-2/08, 323-74-3/08, 323-74-4/08, 323-74-5/08, 323-21к/08, 323-28/08, 323-41/08, 323-42/08, 323-52/08, 323-82/08, 323-86/08, 323-54/08, 323-57к/08, 323-58к/08, 323-59/08, 323-75/08, 323-60/08, 323-65/08, 323-69/08, 323-72/08, 323-78/08, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.01.2013 в„– 1/08 на общую сумму 17 276 696, 14 руб., которые получены ответчиком 24.12.2013.
В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов и неуплатой стоимости перечисленных в указанных актах выполненных работ, 24.01.2014 общество направило УМВД России по Приморскому краю претензию в„– 85 с требованием оплатить выполненные работы по контракту.
Отказ управления от оплаты перечисленных в вышеназванных актах КС-2 работ (исх. в„– 19/3-492 от 12.03.2014), явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законом - акционерное общество "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL", о чем 15.10.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно положениям статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заявляя отказ от оплаты актов выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2013 Nв„– 323-74-1/08, 323-74-2/08, 323-74-3/08, 323-74-4/08, 323-74-5/08, 323-21к/08, 323-28/08, 323-41/08, 323-42/08, 323-52/08, 323-82/08, 323-86/08, 323-54/08, 323-57к/08, 323-58к/08, 323-59/08, 323-75/08, 323-60/08, 323-65/08, 323-69/08, 323-72/08, 323-78/08 на сумму 17 276 696,14 руб., управление сослалось на отсутствие бюджетного финансирования вследствие одностороннего отказа от контракта, а также, на то обстоятельство, что спорные акты включали стоимость работ и оборудования, не включенных в сметную документацию.
В статье 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона в„– 94-ФЗ), и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.
Согласно части 5 статьи 9 поименованного закона при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Пунктом 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
Так, по условиям спорного государственного контракта, его цена определена в размере 505 129 150 руб., является твердой договорной ценой. В стоимость входят все расходы подрядчика, которые он может понести в связи с исполнением обязательств, в том числе стоимость материалов, изделий и конструкций (пункт 6.1 контракта).
Судом из материалов дела выяснено, что в ходе выполнения работ в рамках спорного контракта заказчиком обнаружено, что Проектом 11-2501РД-ПЗУ "Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, на острове Русский" предусмотрена установка определенного оборудования, которое не учтено сметой, а также имеется необходимость установления оборудования, не предусмотренного проектом и не учтено сметой.
Расхождение государственного контракта и сметы, а также необходимость установки иного оборудования послужило основанием для обращения заказчика к подрядчику и согласования приобретения по трехстороннему контракту и установки названного оборудования и производства связанных с этим дополнительных работ (в„– 23/457 от 16.11.2012, в„– 19/1-2916 от 19.11.2012, в„– 23/32 от 04.02.2013, в„– 1/244 от 03.04.2013).
Завершив выполнение работ, истец письмом включил дополнительное оборудование и работы по его установке в спорные акты от 18.01.2013, от подписания и оплаты которых ответчик отказался.
По мнению суда, целью регулирования Закона в„– 94-ФЗ, и впоследствии Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являлось и является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлен.
По признанию суда, сроки выполнения контракта, а также социальная значимость объекта, выполнение работ строго в соответствии с проектно-сметной документацией сделало бы невозможным достижение цели контракта, поэтому, установка непредусмотренного проектом и неучтенного сметой оборудования отвечает необходимым потребностям заказчика.
Также, проведенный судом анализ и сопоставление проектно-сметной документации, двусторонних и спорных односторонних актов выполненных работ показал, что акты КС-2 от 18.01.2013 фактически являются частично корректирующими по отношению к ранее подписанным двусторонним актом приемки работ, поскольку включают ранее принятые и оплаченные работы с учетом примененного истцом иного нежели включенного в сметную документацию индекса 2,79*1,08.
Как указано выше, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных законом.
Между тем, как верно указал суд, применение истцом повышающих коэффициентов влечет за собой изменение цены контракта. Однако судом было установлено, что в контракт изменения относительно объема и стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не вносились.
Ссылка истца как и в кассационной жалобе на совершение ответчиком конклюдентных действий по признанию и одобрению применения индекса 2,79*1,08 путем подписания ранее актов КС-2 без замечаний и их оплаты с учетом спорного индекса отклонена, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Кроме того, ответчиком суду первой инстанции был представлен контррасчет суммы иска, из которого установлено, что управление соглашается с наличием обязанности оплаты выполненных ряда работ на суммы 1 979 481, 06 руб. и 598 034, 31 руб. Требования в указанной части управление не оспаривает. При этом последний свой отказ в оплате выполненных работ оно мотивировало односторонним отказом заказчика от контракта и отсутствием бюджетного финансирования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 в„– 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.
Задолженность ответчика возникла из государственного контракта, соблюдение процедуры заключения которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В связи с чем ссылка ответчика на прекращение бюджетного финансирования ввиду одностороннего отказа от контракта судом верно признана не являющейся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на контракте, стороной которого является управление.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необоснованности отказа в подписании спорных актов, доказанности и необходимости оплаты стоимости работ по установке не предусмотренного сметой оборудования на сумму 1 979 481, 06 руб., а также выполненных включенных в спорные акты работ на сумму 598 034,31 руб.
В связи с чем исковые требования в указанном размере удовлетворены судом правомерно.
Доводы кассационной жалобы истца о наличии спорной задолженности в указанном размере и ответчика об ее отсутствии не состоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов обеих инстанций относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не приведено.
Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами закона и установленными по материалам дела обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А51-11011/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------