АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф03-3590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю
на решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
по делу в„– А51-17851/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт"
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и восстановить регистрационный учет
Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" (ОГРН 1132537005435, ИНН 2537101960, адрес (место нахождения): 690035, г. Владивосток, ул. Окатовая, 4-15; далее - ООО "АЛТЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44-375; далее - УМВД России по Приморскому краю, Управление) об обязании ответчика снять автомобиль PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, VIв„– в„– WP1AB29PX4LA70067, двигатель в„– M480081313080, кузов в„– WP1AB29PX4LA70067 и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах Федеральной Информационной Аналитической Системы ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля, а также об обязании Управления совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета названного транспортного средства (паспорт транспортного средства 25 ОА 092553, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 49 19 в„– 511561, государственный регистрационный знак Х545АА 125 RUS).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт" (далее - ООО "СПБ-Стандарт", третье лицо).
Решением суда от 16.02.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УМВД России по Приморскому краю, не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель привел доводы о том, что спорное транспортное средство фактически собрано вне предприятия-автопроизводителя, является результатом индивидуального технического творчества, а не серийного производства, в связи с чем для его эксплуатации по прямому назначению (допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации) требуется дополнительно получить в ГНЦ РФ ФГУП НАМИ новый идентификационный номер автомобиля (VIN), начинающийся с символов X89RUS000, и соответствующее свидетельство о его присвоении, чего в данном случае истцом сделано не было. При этом в свидетельстве о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (далее - СБКТС) от 03.06.2015, представленном обществом, указан прежний идентификационный номер спорного автомобиля (VIN) WP1AB29PX4LA70067. Дополнительно ответчик обращает внимание суда округа на то, что третье лицо не могло выдать истцу СБКТС без предоставления самого транспортного средства в испытательную лабораторию, ссылаясь при этом на положения пунктов 68 - 70 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент в„– 877), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877, и это свидетельствует об отсутствии возможности достоверно проверить качество и соответствие такого транспортного средства требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В связи с этим Управление указывает на то, что регистрационный учет спорного транспортного средства не может быть восстановлен на основании СБКТС от 03.06.2015, выданного ООО "СПБ-Стандарт" с нарушением установленного порядка.
ООО "АЛТЕКС" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "АЛТЕКС" является собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE VIв„– в„– WP1AB29PX4LA70067, двигатель в„– M480081313080, государственный регистрационный знак Х545АА 125RUS на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014, заключенного с Лапениным Е.К. (паспортом транспортного средства 25 ОА 092553, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 49 19 в„– 511561).
Управление на основе справки ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от 17.04.2013 в„– 25 аннулировало государственную регистрацию названного транспортного средства по причине того, что маркировочные обозначения идентификационного номера VIв„– кузова транспортного средства вторичны, нанесены самодельным способом взамен уничтоженных первоначальных. В связи с этим 06.06.2014 при постановке на регистрационный учет транспортного средства в Отделении в„– 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю у истца были изъяты паспорт транспортного средства от 30.12.2010 серии 25 МУ в„– 766722, свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.04.2011 серии 25 УО в„– 726072, государственный регистрационный знак У820КА 125RUS.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу в„– А51-27465/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "АЛТЕКС" в части обязания УМВД РФ по Приморскому краю снять автомобиль PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, VIв„– в„– WP1AB29PX4LA70067, двигатель в„– M480081313080, кузов в„– WP1AB29PX4LA70067 и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах Федеральной Информационной Аналитической Системы ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля. Суд также обязал УМВД РФ по Приморскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета названного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства
На основании указанного судебного акта 03.02.2015 Отделением в„– 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ООО "АЛТЕКС" были выданы следующие документы: паспорт транспортного средства 25 ОА 092553, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 49 19 в„– 511561, государственные регистрационные знаки Х545АА 125 RUS.
Впоследствии, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 в„– Ф03-2500/2015 без изменения, названное решение от 19.12.2014 отменено ввиду того, что истцом (ООО "АЛТЕКС") не было представлено надлежащих доказательств безопасности конструкции транспортного средства, которые могли бы являться основанием для восстановления регистрации автомобиля.
После этого регистрация спорного транспортного средства вновь была аннулирована Отделением в„– 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
В то же время, указанными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу подтверждено, что заявитель в данном случае является добросовестным приобретателем, ответчиком или иными лицами право собственности заявителя на спорный автомобиль не оспорено, договор купли-продажи не признавался недействительным. Следственными органами факт причастности заявителя к изменению первичной маркировки идентификационного номера (VIN) транспортного средства не установлен, каких-либо доказательств того, что заявитель действовал незаконно, в материалы дела не предоставлено.
В целях устранения выявленных нарушений, ООО "АЛТЕКС" 03.06.2015 получило СБКТС серии RU в„– 0017803, выданное испытательной лабораторией ООО "СПБ-Стандарт" (аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.21АВ94 до 28.10.2016) на автомобиль PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, VIв„– в„– WP1AB29PX4LA70067, согласно которому спорное транспортное средство соответствует всем требованиям Технического регламента в„– 877.
ООО "АЛТЕКС" повторно обратилось с заявлением от 05.06.2015 в Отделение в„– 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по вопросу о снятии спорного автомобиля и его номерных агрегатов с учета в специализированных федеральных учетах Федеральной Информационной Аналитической Системы ГИБДД МВД России, а также просило устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля в виде восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства, поскольку причин, препятствующих регистрации автомобиля и допуску его к участию в дорожном движении на территории РФ в настоящее время, не имеется.
В ответ на указанное обращение Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю письмом от 25.06.2015 в„– 49/Г-66 сообщил обществу о том, что причина, послужившая основанием для аннулирования регистрационного учета спорного автомобиля, является неустранимой, вследствие чего в восстановлении регистрационного учета было отказано.
Считая данный отказ в восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства незаконным, ООО "АЛТЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, рассматривая которые суды правомерно руководствовались следующим.
В данном случае обществом фактически заявлен негаторный иск, для удовлетворения которого в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, подлежали доказыванию следующие обстоятельства: истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, в виде ограничений правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Факт принадлежности истцу на праве собственности спорного автомобиля PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, VIв„– в„– WP1AB29PX4LA70067, двигатель в„– M480081313080, кузов в„– WP1AB29PX4LA70067, подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами (паспорт транспортного средства 25 ОА 092553, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 49 19 в„– 511561) и ответчиком не оспорен.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Как усматривается из установленных судами фактических обстоятельств данного дела, ответчиком был аннулирован регистрационный учет спорного автомобиля, а также отказано в его восстановлении по причине выявленных нарушений.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона в„– 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 в„– 711 (далее - Положение в„– 711), установлено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1, 2 Положения в„– 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Госавтоинспекция, которая для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности (подпункт "з" пункта 12 Положения в„– 711).
Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила в„– 1001), не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Абзацами 2, 3 пункта 51 Правил в„– 1001 определено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил (в пределах пятилетнего срока с момента осуществления регистрационных действий) регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, а также регистрационные знаки, не представленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 в„– 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя лишь из одного факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. То есть сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 в„– 76-О).
Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел РФ в„– 496, Министерства промышленности и энергетики РФ в„– 192, Министерства экономического развития и торговли РФ в„– 134 от 23.06.2005 подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них свидетельства.
В соответствии с пунктом 9 Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Пунктом 41 Положения предусмотрено указание в строке 17 паспорта транспортного средства сведений об одобрении типа транспортного средства. При этом указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 в„– 720 (в настоящее время утратил силу в связи с принятием Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 "Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011").
Названный Технический регламент в„– 877 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Согласно разделу 2 (пункты 68 - 71) Технического регламента в„– 877 перед выпуском транспортного средства в обращение производится проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 68 Технического регламента в„– 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.
Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол (абзац 5 пункта 70 Технического регламента в„– 877).
По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.
Вместе с тем, разделом 4 (пункты 75 - 80) Технического регламента в„– 877 также предусмотрено проведение проверки выполнения требований к транспортным средствам, но уже находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
Согласно пункту 75 Технического регламента в„– 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.
При этом, принимая во внимание положения пункта 68 Технического регламента в„– 877, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение, равно как и транспортным средствам находящихся в эксплуатации, осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 76 Технического регламента в„– 877 объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.
В ходе рассмотрения спора по настоящему делу, арбитражные суды установили, что общество в подтверждение факта соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения на территории РФ представило достоверные сведения с официального сайта РОССТАНДАРТ о том, что транспортное средство PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, VIв„– в„– WP1AB29PX4LA70067, а также выданный в отношении него СБКТС серии RU в„– 0017803 включены в реестр транспортных средств соответствующих Техническому регламенту в„– 877, а также необходимую информацию из Единого реестра испытательных лабораторий РФ по Техническим регламентам в отношении ИЛ ООО "СПБ-Стандарт" (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21АВ94, дата регистрации аттестата 28.10.2011, срок окончания действия аттестат 28.10.2016), одной из области аккредитации которой является ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Между тем, несмотря на наличие указанных документов, ответчик неправомерно отказал в осуществлении регистрационных действий в отношении названного транспортного средства и в процессе рассмотрения настоящего дела также возражал против удовлетворения предъявленных обществом требований.
Однако какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом документы (а также информацию из открытых источников) и бесспорно подтверждающие факт несоответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Действительность выданного третьим лицом СБКТС серии RU в„– 0017803 никем не оспорена, равно, как и не имеется сведений о незаконности выдачи указанного свидетельства и (или) доказательств недостоверности указанной в нем информации о спорном автомобиле, либо нарушений процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности.
Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями выше приведенных норм материального права, и учитывая обстоятельства, установленные при участии тех же лиц в рамках ранее рассмотренного дела в„– А51-27465/2014, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение дела настоящего спора, арбитражные суды признали, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления регистрационного учета в отношении спорного транспортного средства, соответствие которого всем требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения в РФ подтверждено в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворили предъявленные обществом требования в полном объеме.
При этом судами учтено, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, поэтому ограничение ответчиком регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствует осуществлению, принадлежащих истцу прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Сам по себе факт изменения маркировки идентификационного номера (VIN) транспортного средства, будучи основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3, 51 Правил в„– 1001, не может выступать в данном случае непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при доказанности его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Несогласие ответчика с результатами такой оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.
Все доводы заявителя жалобы, относительно сомнений в правомерности проведенных с принадлежащим истцу транспортным средством действий по замене номерных агрегатов, а также утверждение ответчика о недостоверности представленного обществом СБКТС от 03.06.2015, отклоняются судом округа, как опровергающиеся материалами настоящего дела и неспособные повлиять на результат его рассмотрения судами, поскольку наличие доказательств, подтверждающих соответствие спорного автомобиля требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения правомерно признано судами в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных обществом требований, направленных, по сути, на устранение ограничений, связанных с эксплуатацией такого автомобиля.
Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и мотивировано отклонены судебными инстанциями.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, что могло бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А51-17851/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------