АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф03-3580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Орион ДВ" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А51-15936/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион ДВ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Орион ДВ" (ОГРН 1112540001463, ИНН 2540169622, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, 623, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 18.06.2015 в„– РКТ-10714040-15/000238 о классификации товара в„– 1, заявленного в декларации на товары в„– 10714040/100415/0009351 (далее - ДТ в„– 9351). Общество заявило о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб., из них 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 000 руб. государственной пошлины.
Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Таможня считает правомерным отнесение ею спорных товаров именно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД, настаивает на необходимости применения при классификации Правила 3 (в) Основных правил интерпретации единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза в соответствии с указаниями решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 в„– 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение в„– 156). По мнению таможенного органа, подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта от 22.03.2011 в„– ОА-001RU, заключенного между обществом и японской компанией "Astrade Co. Ltd", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: "Подгузники детские в ассортименте, товарный знак Moony".
В целях таможенного оформления обществом была подана ДТ в„– 9351, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: "детские подгузники одноразового использования, бумажные, многослойные, абсорбирующий слой состоит из волокон целлюлозы с частицами абсорбента, внутр. и внешн. из нетканого материала, модели: TAPE TYPE SS 90, TAPE TYPE S 84, TAPE TYPE M 64, TAPE TYPE L 54, HIGH PANTS 58, PANTS TYPE M 58, PANTS TYPE L BOY 44, PANTS TYPE L GIRL 44, PANTS TYPE BIG BOY 38, PANTS TYPE BIG GIRL 38, PANTS TYPE SUPER BIG BOY 26, изготовитель: UNICHARM LTD, товарный знак: MOONY.".
Ввезенный обществом товар классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
При проведении таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ в„– 9351, 11.04.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и осуществлен отбор проб и образцов спорного товара для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.
На основании проведенных исследований экспертами оформлены заключения таможенных экспертов от 12.05.2015 в„– 12/012410 и от 15.06.2015 в„– 12/015648.
Учитывая названные заключения таможенных экспертов, таможней сделан вывод о неправомерном определении декларантом кода ТН ВЭД, в связи с чем, принято решение от 18.06.2015 в„– РКТ-10714040-15/000238 о классификации товара в„– 1, заявленного в ДТ в„– 9351, по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворил заявленное требование, так как пришел к выводу о незаконности оспариваемого классификационного решения. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы и в случае выявления неверной классификации товаров последние самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54. Приложение к названному решению содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для целей классификации товаров в ТН ВЭД следует исходить из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).
В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 (далее - Положение), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. В частности, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Пунктом 6 указанного выше Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).
В заявленную декларантом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
В товарную подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, на применении которой настаивает таможенный орган, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
Из материалов дела видно и установили суды, что и общество, и таможенный орган при отнесении спорных товаров к соответствующему классификационному коду ТН ВЭД применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД. Заявитель и таможня исходили из того, что спорный товар - подгузники, подгузники-трусики детские, одноразового применения, состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, состав названных материалов сторонами не оспаривается.
Общество, определяя товарную подсубпозицию ТН ВЭД, в соответствии с Правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости. Таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, классифицировав спорный товар в последней в порядке возрастания кодов товарной субпозиции.
Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле и оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные последними доказательства, учитывали положения ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" и последовательно применяли положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б) ОПИ, абзаце 2 пункта 1 Решения в„– 156, пришли к правомерному выводу о том, что основное свойство спорному товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, следовательно, спорный товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, как подгузник, изготовленных из прочих материалов.
Таможенный орган названный вывод судов не опроверг, равно как и не доказал невозможность применения Правила 3 (б) ОПИ.
Учитывая изложенное, следует согласиться с судами в том, что таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ для цели классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД. Названный товар, по верному суждению судов, подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию. Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).
Доводы таможенного органа о правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, обусловленные положениями Решения в„– 156, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены судебной коллегией как несостоятельные.
Как было указано выше, в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения в„– 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.
Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения в„– 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.
Учитывая изложенное, Решение в„– 156, вопреки доводам таможенного органа, не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.
В свою очередь, таможенный орган, как установили суды, не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б). С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение о классификации принято таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем правомерно признано незаконным.
Доводы подателя жалобы о том, что у декларанта отсутствовали основания для присвоения спорному товару классификационного кода, отличного от заявленного инопартнером в экспортной декларации, судебной коллегией отклоняются. Как установили суды, в силу положений статьи 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983) классификационные коды товаров, перемещаемых между странами, не должны отличаться на уровне 6 знаков, что в рассматриваемом случае декларантом соблюдено.
В целом доводы таможенного органа являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правовая оценка, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Указанные таможней доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и основанных на них фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, переоценка выводов суда апелляционной инстанции в данной части не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба таможни не содержит доводов относительно несогласия с ними.
Поскольку суды правильно и полно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А51-15936/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------