АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф03-3541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от ФНС России: Тихомировой Е.Н. по доверенности от 27.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016
по делу в„– А73-18253/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)
о признании индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны (ОГРНИП 304272332100025, ИНН 272338041378) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны (далее - Предприниматель, должник) по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич; в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 821 957,29 руб. (основной долг - 739 116,95 руб. и пени - 82 840,34 руб.).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение от 12.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить и принять новый судебный акт о признании должника банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Считает, что суд ввел процедуры реструктуризации без учета того, что доходы должника (пенсия) недостаточны для погашения долга в размере свыше 800 тыс. руб., утверждение плана реструктуризации полагает нецелесообразным, учитывая возраст должника (81 год). При этом указывает на наличие у должника имущества, реализация которого позволит погасить долг и расходы по делу о банкротстве. Вывод апелляционного суда о преждевременности утверждения уполномоченного органа об отсутствии у должника дохода полагает сделанным без учета поступившей от банков информации об отсутствии поступлений денежных средств на счета от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с 19.06.2015 (более года).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал, при этом проинформировал суд о полном погашении Предпринимателем задолженности по обязательным платежам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 12.04.2016 и постановления от 06.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Банкротство индивидуальных предпринимателей регулируется положениями § 2 главы Х Закона о банкротства и, с учетом установленных этим параграфом особенностей, § 1 этой же главы.
В силу ст. 213.3 уполномоченный орган наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, для принятия такого заявления к производству суда необходимо соблюдение двух условий в отношении должника - гражданина: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца.
В настоящем деле на дату проверки заявления задолженность Предпринимателя по обязательным платежам подтверждена документально - в деле представлены требования, постановления и решения налогового органа о взыскании налога, пени, сбора, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительных производств; при этом размер долга, с учетом его частичного погашения, превысил установленный минимум. Возражений относительно обоснованности требований уполномоченного органа к должнику не заявлено.
Спорным в данном случае является вопрос о процедуре, которую следовало ввести в отношении должника - Предпринимателя.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления уполномоченного органа о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве.
По настоящему делу должник ходатайств, в том числе относительно процедуры, не заявлял; судами не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов, учитывая, в числе прочего, имеющиеся в деле документы о наличии в собственности должника недвижимого имущества, используемого им в предпринимательской деятельности, а также получение пенсии. Как следует из текста заявления и отражено в определении арбитражного суда первой инстанции, о процедуре, направленной на оздоровление должника, просил и сам уполномоченный орган.
Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (ст. 213.17 Закона о банкротстве), на что правильно указано в постановлении апелляционного суда. То есть позиция уполномоченного органа о финансовых возможностях и перспективах относительно рассматриваемого должника, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.
Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Предпринимателя источников для покрытия задолженности опровергаются информацией, приведенной в судебном заседании, о погашении этой задолженности к моменту рассмотрения дела кассационным судом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А73-18253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------