АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф03-3474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ФНС России: Лавриненко П.А., представитель по доверенности от 27.05.2016 в„– 18-15/09278;
от конкурсного управляющего ООО "СтройКонсалт" Лотошко П.Ю.: Хоменко Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2016 в„– 69/13к;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" Лотошко Полины Юрьевны
на определение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу в„– А73-15463/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина
по жалобе Федеральной налоговой службы
на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" Лотошко Полины Юрьевны
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт"
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИСК" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (ОГРН 1122722002193, ИНН 2725111329, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Авроры, 14А; далее - ООО "СтройКонсалт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.
Определением суда от 11.02.2014 Лишай А.П. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, временным управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Решением суда от 26.05.2014 ООО "СтройКонсалт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лотошко П.Ю.
В рамках дела о банкротстве ООО "СтройКонсалт" Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройКонсалт" Лотошко П.Ю., в которой просила признать незаконным, нарушающим права кредиторов и уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего по невключению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КастелСтрой" дебиторской задолженности по договору процентного займа от 13.06.2012, заключенному между должником и ООО "КастелСтрой" в размере 3 188 000 руб. Кроме того, ФНС России просила взыскать в пользу должника с конкурсного управляющего Лотошко П.Ю. убытки в размере 127 520 руб. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Заявление обосновано тем, что, являясь одновременно конкурсным управляющим ООО "СтройКонсалт" и ООО "КастелСтрой", арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. не могла не располагать сведениями о наличии задолженности ООО "КастелСтрой" перед должником и о сроках закрытия реестра требований кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего по невключению задолженности ООО "СтройКонсалт" в реестр требований кредиторов ООО "КастелСтрой" повлекло невозможность погашения требования должника. Указанное бездействие причинило убытки кредиторам на сумму возможного погашения задолженности в размере 127 520 руб., подлежащим взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника.
Определением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части. Бездействие арбитражного управляющего ООО "СтройКонсалт" Лотошко П.Ю. по невключению требований ООО "СтройКонсалт" в реестр требований кредиторов ООО "КастелСтрой" дебиторской задолженности по договору займа от 13.06.2012 признано нарушающим права кредиторов и уполномоченного органа. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы доказанностью бездействия конкурсного управляющего ООО "СтройКонсалт" по невключению требований по договору займа в реестр требований кредиторов ООО "КастелСтрой", а также недоказанностью причинения убытков должнику в заявленном размере в связи с наличием у должника нереализованной конкурсной массы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройКонсалт" Лотошко П.Ю. просит определение от 14.03.2016, постановление от 23.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и неверном установлении обстоятельств дела; об отсутствии задолженности ООО "КастелСтрой" перед должником, что подтверждается договором о переводе долга от 04.10.2012, заключенным указанными лицами с ООО "Восточный путь", ставшим дебитором. При этом ООО "Восточный путь" 21.03.2014 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, тогда как конкурсное производство в отношении должника было открыто 26.05.2014. Указанное свидетельствует о невозможности взыскания задолженности с дебитора к моменту открытия конкурсного производства в отношении должника. Заявитель указывает на неосновательность вывода суда о нереальности договора перевода долга, а также на отсутствие уклонения конкурсного управляющего от дачи согласия на проведение мероприятий по исследованию указанного договора. В связи с этим заявитель полагает, что оснований для подачи заявления ООО "СтройКонсалт" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "КастелСтрой" не имелось.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Лотошко П.Ю. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить. Представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил в ее удовлетворении отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 01.08.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Исходя из содержания указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы являются установление судом фактов нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.
Согласно положениям статей 131, 139 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры, составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило бездействие конкурсного управляющего должником по невключению требований должника, возникших из договора займа от 13.06.2012 на сумму 3 188 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КастелСтрой", конкурсным управляющим которого также являлась Лотошко П.Ю.
Установлено, что согласно выписке по счету ООО "СтройКонсалт" на счет ООО "КастелСтрой" 14.06.2012, 28.06.2012, 03.07.2012, 28.08.2012, 31.08.2012 перечислены денежные средства в общей сумме 3 512 000 руб. с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору займа (процентный) в„– 9 от 13.06.2012. При этом доказательства возврата указанных денежных средств либо их взыскания в исковом порядке в материалы дела не представлены.
В отношении ООО КастелСтрой" решением Арбитражного суда Хабаровского края 14.07.2014 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лотошко П.Ю. Реестр требований кредиторов ООО "КастелСтрой" сформирован, задолженность ООО "СтройКонсалт" не заявлена к включению в реестр требований кредиторов ООО "КастелСтрой".
В качестве обоснования своих действий конкурсный управляющий Лотошко П.Ю. сослалась на наличие договора о переводе долга от 04.10.2012 в„– 04/Д/13, заключенного между ООО "КастелСтрой", ООО "Восточный путь" и ООО "СтройКонсалт", учредителями которых, а также лицами, подписавшими договор, являлись, в том числе иностранные граждане (КНР).
По условиям указанного договора ООО "Восточный путь" (новый должник) приняло на себя обязательства должника - ООО "КастелСтрой" (должник) по договору займа от 13.06.2012 в„– 9 в размере 3 512 000 руб. В связи с этим конкурсный управляющий должником указала на отсутствие задолженности ООО "КастелСтрой" перед ООО "СтройКонсалт".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленного уполномоченным органом требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего относительно выявленной задолженности ООО "КастелСтрой" по договору займа от 04.10.2012.
Так, суды пришли к выводу о невозможности признать достоверным указанный договор в связи с отсутствием подписавших его иностранных граждан на территории Российской Федерации в 2012 году, а также в связи с отказом конкурсного управляющего в проведении мероприятий по его исследованию в рамках назначенной судом по делу экспертизы. Кроме того, каких-либо доказательств, отражающих наличие данного договора в бухгалтерских документах указанных обществ, конкурсным управляющим должником также не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, когда и от кого он получен конкурсным управляющим.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что условия договора о переводе долга, предусматривающие прекращение взаимных обязательств сторон договора, содержат фактически сведения о прекращении взаимных обязательств между ООО "Восточный путь" и ООО "КастелСтрой" по договору займа от 13.06.2012 в„– 9, договору о переводе долга от 04.10.2012 в„– 04/Д/13, договору купли-продажи строительных материалов от 13.06.2012 в„– 01/п, без указания оснований прекращения обязательств ООО "Восточный путь" перед кредитором ООО "СтройКонсалт". Кроме того, согласно разделу 2 договора для прекращения обязательства должника перед кредитором требуется передача новому должнику соответствующих документов, в том числе согласованных с кредитором. Между тем такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку доказательства реальности существования договора перевода долга материалами дела не подтверждены, то выводы судов о непринятии конкурсным управляющим ООО "СтройКонсалт" всего комплекса мер по установлению фактического наличия задолженности ООО "КастелСтрой" перед должником и как следствие, взысканию дебиторской задолженности и включению ее в конкурсную массу ООО "СтройКонсалт" соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего ООО "СтройКонсалт" Лотошко П.Ю. участвующими в деле лицами не оспариваются.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности ООО "КастелСтрой" перед должником подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с недоказанностью реальности договора перевода долга от 04.10.2012. При этом суд кассационной инстанции учитывает уклонение конкурсного управляющего от дачи согласия на исследование указанного договора, на предмет срока его исполнения, а также отсутствие иных доказательств, позволяющих установить его действительность.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по проведению экспертизы передаваемых ей документов не может быть принята во внимание, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности и обязан осуществлять анализ переданных ему документов и изложенных в них условий, в том числе в целях обнаружения и возврата имущества должника, что в данном случае конкурсным управляющим не исполнено.
Не принимается судом кассационной инстанции и представленный конкурсным управляющим акт приема-передачи документов ООО "СтройКонсалт" от 05.08.2014 в обоснование довода о передаче ей договора перевода долга от 04.10.2012, так как указанный акт не содержит таких сведений. Кроме того, из представленного в деле отзыва от 15.07.2015 конкурсного управляющего ООО "СтройКонсалт" усматривается, что документация должника не была передана конкурсному управляющему и после вынесения определения от 18.09.2014 об обязании руководителя должника передать соответствующую документацию, что не соотносится с представленным актом от 05.08.2014.
С учетом изложенного оснований для отмены определения от 14.03.2016, постановления от 23.05.2016 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А73-15463/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------