АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф03-3217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Бизнес" Салтыкова Алексея Валентиновича
на определение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
по делу в„– А59-882/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Бизнес" Салтыкова Алексея Валентиновича
о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. Яхонтовой Елене Станиславовне, применении последствий недействительности сделки
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Наш Бизнес" (ОГРН 1106501002772, ИНН 6501217358, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 15; далее - ООО "Наш Бизнес", общество, должник) Еремин С.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Наш Бизнес" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 14.05.2015 ООО "Наш Бизнес" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
В рамках дела о банкротстве 25.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Наш Бизнес" Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере в размере 1 000 000 руб. Яхонтовой Елене Станиславовне платежным поручением от 28.12.2012 в„– 13 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Яхонтовой Е.С. в пользу общества денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Заявление обосновано совершением оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличием оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Наш Бизнес" отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Салтыков А.В. просит определение от 14.03.2016, постановление от 24.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права - положений Закона о банкротстве. Указывает на то, что на дату заключения вышеуказанной сделки ООО "Наш Бизнес" уже отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненное в течение трех месяцев денежное обязательство в размере 717 782 руб. 03 коп. перед своим кредитором - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 по делу в„– А59-146/2012. При этом сделка была совершена безвозмездно без встречного предоставления со стороны Яхонтовой Е.С. Кроме того, Яхонтова Е.С., действуя разумно, и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не установить наличие обстоятельств, перечисленных в абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые препятствовали совершению данной сделки, поскольку на момент совершения сделки решение суда от 03.05.2012 по делу в„– А59-146/2012 было опубликовано на официальном сайте суда. Также указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Наш Бизнес", так как ее целью являлся фактический вывод денежных средств общества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. При этом Федеральная налоговая служба ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на наличие платежного поручения от 28.12.2012 в„– 13, в соответствии с которым ООО "Наш Бизнес" перечислило Яхонтовой Е.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление на п/к".
Полагая, что указанные денежные средства, перечисленные в отсутствие правовых оснований, являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления в„– 63).
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления в„– 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что сделка по перечислению денежных средств Яхонтовой Е.С. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Установлено также, что на момент совершения сделки 28.12.2012 у должника имелась образовавшаяся за период до совершения оспариваемой сделки задолженность перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2013 по делу в„– А59-3186/2013, а также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014 по делу в„– А59-4258/2014. Указанная задолженность должником не погашена, в связи с чем определением суда от 17.08.2015 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ООО "Наш Бизнес" наряду с требованиями по уплате обязательных платежей (63 081 руб. 48 коп. - недоимка по налогу, 3 330 руб. 76 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф).
Однако суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Салтыковым А.В. не представлено доказательств, указывающих на осведомленность Яхонтовой Е.С., по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов общества. Тот факт, что общество имело неисполненные обязательства перед иным контрагентом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области), сам по себе об указанных признаках не свидетельствует.
Так, из материалов дела не следует, что Яхонтова Е.С., получившая от общества денежные средства по оспариваемому платежу, знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, Яхонтова Е.С. могла получить информацию относительно неплатежеспособности общества до совершения оспариваемой сделки (28.12.2012), учитывая, что иски в рамках арбитражных дел в„– А59-3186/2013 и в„– А59-4258/2014 поданы 30.07.2013 и 05.09.2014 соответственно, а предъявление к лицу требований имущественного характера также не является безусловным доказательством наличия указанных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве признаков.
При этом в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности Яхонтовой Е.С. по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
С учетом установленного, указанных выше норм права суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что получатель денежных средств знал или должен был знать о совершении платежа с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества.
Правомерен и вывод судов о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, учитывая период ее совершения до инициирования процедуры банкротства ООО "Наш Бизнес" и отсутствие у Яхонтовой Е.С. статуса кредитора должника.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при наличии соответствующих доказательств, а также на защиту прав должника иным способом, в том числе путем обращения с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве должника о взыскании с получателя (Яхонтовой Е.С.) денежных средств в спорной сумме.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, подтвержденной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 по делу в„– А59-146/2012, о котором Яхонтова Е.С. могла узнать из картотеки арбитражных дел на сайте суда, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности перед контрагентом, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об осведомленности Яхонтовой Е.С. о недостаточности у должника средств для ее погашения. При этом как установлено судами, взысканная с должника указанным решением суда задолженность в реестр требований кредиторов не включалась, что может свидетельствовать о ее погашении.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что неоспоренные Яхонтовой Е.С. доводы заявления конкурсного управляющего считаются признанными в соответствии со статьей 70 АПК РФ также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как самим заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не опровергают выводов судов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Наш Бизнес" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А59-882/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Бизнес" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------