АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф03-2876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна"
на решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016
по делу в„– А80-428/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1138709000506, ИНН 8704004743, место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, поселок городского типа Эгвекинот, ул. Ленина, 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (ОГРН 1098706000282, ИНН 8706005407, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, Советская, 10)
о взыскании 2 243 019 руб. 12 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "ИДРСП") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (далее - ООО "АС "Майна") о взыскании 2 243 019, 12 руб., из которых 1 391 066, 60 руб. - основной долг по договору подряда от 15.12.2014 в„– 1/САД-15, 800 235, 21 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, 51 717, 31 руб. - пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 05.10.2015 по 10.11.2015. Также просил указать в решении об исчислении пени с 11.11.2015 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.
До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования в части взыскания пеней, начиная с 11.11.2015 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, просил в этой части производство по делу прекратить.
Решением арбитражного суда от 24.02.2016 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания пени с 11.11.2015 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, производство по делу в названной части прекращено. Заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 391 066, 60 руб. основного долга, 800 235, 21 руб. штрафа и 13 771, 56 руб. неустойки за просрочку уплаты долга за период с 06.10.2015 по 10.11.2015. В остальной части заявленного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "АС "Майна", в которой ставится вопрос об их изменении в части взыскания штрафа в размере 800 235, 21 руб. как незаконных и принятии в данной части нового судебного акта, снизив размер штрафа.
Заявитель жалобы полагает, что при установленном размере задолженности размер взысканного судом штрафа составил более 57% от общей суммы долга, что явно несоразмерно нарушенному праву истца. Соблюдением баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности полагает установление размера штрафа в процентном соотношении к сумме задолженности с учетом стоимости фактически выполненных работ, а не к общей цене договора. Поэтому просит снизить размер штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
ООО "ИДРСП" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов, 15.12.2014 между ООО "ИДРСП" (подрядчик) и ООО "АС "Майна" (заказчик) заключен договор подряда в„– 1/САД-15 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасности бесперебойного движения транспортных средств, по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильной дороги, по выполнению подготовительных работ и работ по содержанию автомобильной дороги в объемах, установленных в Ведомости объемов стоимости работ (Приложение в„– 1), в сроки, установленные договором. Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора подряда установлена в Ведомости объемов стоимости работ (Приложение в„– 1) и Сводном сменном расчете стоимости работ (Приложение в„– 2), с учетом всех затрат, налогов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением работ, составляет 80 023 521 руб., в том числе НДС в размере 18% 12 206 977, 78 руб. (пункт 4.1 договора), является твердой и устанавливается на весь срок исполнения договора (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.5 заключенного договора заказчик осуществляет финансирование по договору по годам, в том числе в 2015 году на сумму 18 490 984 руб.
В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и счет-фактур.
Разделом 10 договора сторонами согласованы условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.
В силу пункта 10.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени):
- штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% (одного процента) от цены договора;
- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Материалами дела (актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат) установлено и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период выполнил свои обязательства на общую сумму 5 082 782 руб. 74 коп., тогда как ответчик денежные обязательства по оплате принятых работ исполнил частично на сумму 3 691 716 руб. 14 коп., вследствие чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 391 066 руб. 60 коп.
Ссылаясь на отсутствие полной оплаты стоимости выполненных работ, ООО "ИДРСП" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права и условиями заключенного договора.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 1 391 066, 60 руб., неустойки за просрочку уплаты долга за период с 06.10.2015 по 10.11.2015 в размере 13 771, 56 руб. и штрафа 800 235 руб. 21 коп.
В части нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в установленный срок подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются заявителем жалобы.
Рассматривая требование о взыскании заявленной суммы штрафа, суд обеих инстанций пришел к следующему.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать наряду с неустойкой (пени) штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% (одного процента) от цены договора.
Нарушение установленных договором сроков на оплату выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и счет фактурой на сумму 5 082 782, 74 руб., согласно которым подрядчик выполнил работы в оговоренный срок, однако заказчик произвел оплату суммы основного долга частично в размере 3 691 716, 14 руб. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом размера штрафа на основании пункта 10.3.1 заключенного между сторонами договора в размере 1% от цены договора и взысканный с ответчика судом первой инстанции, составил 800 235, 21 руб. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным, сторонами не опровергнут.
Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В письменном отзыве на иск содержится ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
Кроме того, как отметил апелляционный суд, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка (штраф) в фиксированном размере установлена соглашением сторон, суд не усмотрел оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А80-428/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------