АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф03-3437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от КГУП "Примтеплоэнерго": Братель Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 15/16
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016
по делу в„– А51-19664/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная Восточная компания"
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Делис"
о расторжении договора и истребовании имущества
Общество с ограниченной ответственностью "Современная Восточная компания" (ОГРН 1132537005116, ИНН 2537101649, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 4; далее - ООО "СВК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго") с иском о расторжении договора купли-продажи в„– 3-04 от 01.06.2014 в связи с неоплатой и истребовании (возврате) переданного по договору имущества.
Решением от 21.12.2015 суд расторг договор в„– 3-04 купли-продажи транспортного средства от 01.06.2014, обязал КГУП "Примтеплоэнерго" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения возвратить ООО "СВК" транспортное средство - ассенизатор USUZU ELF, государственный номер А955 МК 125 RUS, 1989 года выпуска номер двигателя 4JG-243995.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делис" (ОГРН 1112540000308, ИНН 2540168499, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 23; далее - ООО "Делис"), и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 26.04.2016 суд апелляционной инстанции по заявлению ООО "Делис" привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, с учетом определения от 16.06.2016 об исправлении опечаток, решение от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СВК" отказано. Требования ООО "Делис" удовлетворены: суд расторг договор купли-продажи в„– 3-04 от 01.06.2014, заключенный между ООО "Делис" и КГУП "Примтеплоэнерго", обязал КГУП "Примтеплоэнерго" возвратить ООО "Делис" транспортное средство - ассенизатор ISUZU ELF, государственный номер А 955 МК 125 RUS, 1989 года выпуска, номер двигателя 4 JG2-243995.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГУП "Примтеплоэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно привлечено ООО "Делис" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования такого лица относительно предмета спора должны иметь самостоятельный, независимый от требований истца, характер и конкурировать с ними. Также заявитель считает, что апелляционным судом необоснованно отклонен довод КГУП "Примтеплоэнерго" о несоблюдении ООО "Делис претензионного порядка рассмотрения спора. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности скрытых недостатков переданного транспортного средства.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством видеоконференц-связи, представитель КГУП "Примтеплоэнерго" изложила свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 01.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 ООО "Делис" (продавец) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства в„– 3-04, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает транспортное средство - ассенизатор ISUZU ELF, государственный номер А955 МК 125 RUS, 1989 года выпуска номер двигателя 4JG2-243995 (товар) и уплачивает за него 500 000 руб., в том числе НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).
ООО "Делис" поставило транспортное средство КГУП "Примтеплоэнерго", что подтверждается актом приема-передачи, подписанным покупателем без замечаний и скрепленным его печатью.
Письмом от 12.12.2014 ООО "Делис" в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" направлены счет в„– 26 от 01.06.2014, счет-фактура в„– 26 от 01.06.2014, товарная накладная в„– 26 от 01.06.2014. Однако до настоящего времени оплата товара ответчиком не произведена.
Впоследствии, 13.03.2015 между ООО "Делис" (цедет) и ООО "СВК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 0303, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к КГУП "Примтеплоэнерго" по договору купли-продажи транспортного средства в„– 3-04 от 01.06.2014, в том числе: право на получение денежных средств в качестве оплаты за товар в размере 500 000 руб.; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами; иные права, принадлежащие цеденту по вышеуказанному договору, включая право на расторжение договора, истребование и получение имущества, переданного должнику.
10.08.2015 ООО "СВК" направило КГУП "Примтеплоэнерго" письменное предложение о расторжении договора купли-продажи в„– 3-04 от 01.06.2014. Данное предложение КГУП "Примтеплоэнерго" оставлено без ответа.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства в„– 3-04 от 01.06.2014 подлежит расторжению в связи с отказом КГУП "Примтеплоэнерго" оплатить задолженность по данному договору, ООО "СВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений со стороны КГУП "Примтеплоэнерго" договорных обязательств и отсутствия ответа со стороны ответчика на предложение о расторжении договора.
Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СВК" и удовлетворяя требования ООО "Делис", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Установив, что договор цессии от 13.05.2015 в„– 0303 не согласован ООО "Делис" с КГУП "Примтеплоэнерго", в связи с чем замена продавца в обязательстве не произошла, суд апелляционной инстанции, признав, что договор цессии от 13.03.2015 в„– 0303 в части уступки права на расторжение спорного договора купли-продажи от 01.06.2015 в„– 3-04 является ничтожной сделкой в силу положений статьи 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СВК" о расторжении договора купли-продажи, не являющегося его стороной.
В указанной части судебный акт заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ обязательства по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретной правовой ситуации невнесение покупателем платежей по договору купли-продажи может быть признано существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение, и как следствие правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Делис" о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2015 в„– 3-04.
При расторжении договора согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрен возврат потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ранее принадлежавшего ему на праве собственности имущества, а встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика не получено и в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала, ответчик, получивший транспортное средство - ассенизатор ISUZU ELF, государственный номер А 955 МК 125 RUS, 1989 года выпуска, номер двигателя 4 JG2-243995, считается неосновательно обогатившимся за счет истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Делис" об обязании КГУП "Примтеплоэнерго" возвратить транспортное средство, полученное по спорному договору.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными.
Довод заявителя жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Делис" претензионного порядка рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 2 статьи 50 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание наличие в материалах дела предложения ООО "Делис" о расторжении договора купли-продажи, которое было получено КГУП "Примтеплоэнерго" 22.04.2016, и учел тот факт, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спор урегулирован не был.
Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении ООО "Делис" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Делис" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, установив, что указанные самостоятельные требования третьего лица связаны с предметом первоначальных притязаний правомерно удовлетворил данные требования.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обжалование определения о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о непригодности транспортного средства в связи с наличием препятствий для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Новых доводов, влияющих на правильность вывода суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приводится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А51-19664/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2016 в„– 0000429.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------